Sivistyssanatietäjät hoi! Sana hakusessa.
Eli jos perustelen jollekin miksi on hyvä erota esim jostain järjestöstä niin hänelle ei riitä ne perustelut, että miksi on näin vaan pitää perustella, että miksi ei ole näin.
En tiedä haenko sanaa tälle em perustelulle vai henkilölle, mutta tiedän, että siihen on sana. En osaa selittää paremmin. Se on joku hankalampi sana. Ei mitään argumentoida tms.
Kommentit (27)
Vierailija kirjoitti:
Todistustaakka? Vaikea hahmottaa mitä tarkalleen tarkoitat, mutta heitetäänpä arvauksella tuo
Ei, hienompi sana, vierasperäinen. Kuulin sen, mutta oli minulle tuntematon, enkä enää muista sitä.
Eli siis perustelen ihmiselle, että joku asia on punainen niin tämä ihminen vaatii perustelut sille miksi se ei ole sininen.
Siis jotain tällaista. Vaikea selittää.
En tiedä suomeksikaan sanaa tälle asialle, tiedän vain, että sellainen on.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vasta-argumentaatio?
Ei
Ap
Kuulostaa vertailulta eli asiaa puoltavien ja vastaan olevien seikkojen vertailulta. Mikähän sille nyt olisi tämä 'hienompi' sana sitten? Eikö kelpaisi sellainen vaihtoehto, että kaikki ymmärtäisivät termin eli joku suomenkielinen sana?
a: "x on punainen"
b: "Perustele miksi x ei ole sininen"
a: "Se riippuu havaitsijan liikkeestä suhteeseen x. Jos havaitsija lähestyy kappaletta x riittävän suurella nopeudella, se voi olla hänelle sininen"
Ei ole dabatointi. Ja siis haluan vain tietää sanan kun en muista sitä, en sitä mihinkään tarvitse.
Mutta eipä tässä ketjussa pääse enää edes "ei" sana läpi. Hyväksytään vasta myöhemmin...
Ap
Ei ole opponoida tai negaatio. En saa rauhaa kun en muista tätä sanaa.
Ap
vähän kaukaa haettua mutta "eliminointi"? Jos todistat ettei se ole sininen se voi olla punainen. Tosin pitää eliminoida vielä kaikki muut värit.
Mitäpä jos ensin selittäisit ihan suomeksi, mitä hemmettiä oikein tarkoitat.
Todistustaakka? Vaikea hahmottaa mitä tarkalleen tarkoitat, mutta heitetäänpä arvauksella tuo