Lue keskustelun säännöt.
Mitä tarkoittaa, että kuvauksissa oli ed. lauantaina tapahtunut kaksi vahinkolaukausta? Linkki
23.10.2021 |
En ymmärrä tuota. Siis siinä Baldwinin leffassa. Ja siellä oli ollut hlökunnan ulosmarssi tunteja ennen onnettomuutta.
Kommentit (19)
Onko siellä oltu ihan selvin päin? Tuo on sellaista toilailua jota on vaikea uskoa todeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallista, että kertalaukeavalla aseella ja paukkupatruunalla voi tappaa yhden ja haavoittaa toista.
Halvalla kun tekee niin halpaa saa.
Älä kysele turhia. Asiasta on tullut paljon uutisia ja lisää pukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Kummallista, että kertalaukeavalla aseella ja paukkupatruunalla voi tappaa yhden ja haavoittaa toista.
Kovat siellä oli rullassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummallista, että kertalaukeavalla aseella ja paukkupatruunalla voi tappaa yhden ja haavoittaa toista.
Aa... sitähän minäkin, kova patruuuna oli aseessa, ilmenee artikkelista.
Sama
Tässä Daily Mailin uusin juttu.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10121545/Production-crew-walke…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko näyttelijä lopullisessa vaastuussa aseen tarkistamisesta? Näin täällä on puhuttu!
Oletteko siis lukenut näistä aiemmista vahinkolaukauksista muualta? Minä en pikaisella googletuksella löytänyt. Mitä ihmeen aiempia vahinkolaukauksia? Juttu ei kerro tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko siis lukenut näistä aiemmista vahinkolaukauksista muualta? Minä en pikaisella googletuksella löytänyt. Mitä ihmeen aiempia vahinkolaukauksia? Juttu ei kerro tarpeeksi.
Bruce Leen poika Brandon kuoli aikoinaan vahingonlaukauksen elokuvakuvauksissa. Turvallispolitiikka tuntuu olevan erittäin huono tuotannoissa, kun tuollaista tapahtuu! Aseet pitäisi tarkistaa ja tyhjentää ennen jokaista laukausta ja sitten laittaa paukkupatruuna. Säästöä ihmishengen kustannuksella, ettei näin tehdä?!!
Vierailija kirjoitti:
Siis onko näyttelijä lopullisessa vaastuussa aseen tarkistamisesta? Näin täällä on puhuttu!
Ihme touhua jenkeissä. Ei pitäisi olla näyttelijän asia vaan aseista ja muusta rekvisiitasta vastaavien. On ilmeisesti halpuutettu taas liikaa ja säästetty työvoimasta!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis onko näyttelijä lopullisessa vaastuussa aseen tarkistamisesta? Näin täällä on puhuttu!
Daily Mailissa sanottiin, että Baldwinille annettiin ase, ja hänelle sanottiin cold gun, eli että ase on turvallinen. Jutussa kerrotaan, kuka aseen antoi.
Ulosmarssi siis liittyi kuvausten henkilökunnan majoitukseen.
Aiemmista vahingonlaukauksista on kerrottu niukasti, liekö ylipäätään joku paukutellut ilman, että kuvataan - ei tietoa siis, oliko niissä laukauksissa käytetty oikeita luoteja. Tuskin.
Mutta tosiaan, miten on mahdollista, että paukkupatruunoiden sekaan noin vaan osuu oikea luoti. Ja miksi näytelijä on tähdännyt ylipäätään aseella - on se sitten ladattu millä vaan - kuvaajaa rintaan???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paukkupatruunoiden hankkiminen on niin vaikeaa jenkeissä. Kovia luoteja voi ostaa joka paikasta ja ovat halvempiakin.
Sehän tarkoittaa sitä, että kuvauksessa käytettyyn aseeseen on vahingossa laitettu oikeita panoksia? Tämä vain tämänhetkisten mediatietojen perusteella, Tilannehan voi tietysti muuttuakin tutkinnan edetessä.
Vierailija kirjoitti:
Kummallista, että kertalaukeavalla aseella ja paukkupatruunalla voi tappaa yhden ja haavoittaa toista.
Lue linkin juttu. Aseessa oli ihan kunnon luoti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista, että kertalaukeavalla aseella ja paukkupatruunalla voi tappaa yhden ja haavoittaa toista.
Lue linkin juttu. Aseessa oli ihan kunnon luoti.
Ja se yksi luoti tappoi yhden ja haavoitti toista.
Ne aiemmat ongelmat/vahingot/harhalaukaukset olivat tapahtuneet siten, että jollakulla oli ollut rekvisiitta-ase kädessä ja se oli lauennut kaksi kertaa ilman että tämä ihminen oli koskenut liipasimeen. Kohtalaisen kummallista.
Ajallisestihan on aika erikoista, että ammattiyhdistyksen porukoiden häivyttyä aseessa onkin yht'äkkiä aito luoti. Tilannehan oli siis se, että liiton porukka häipyi, kun pitivät kuvausjärjestelyjä liian vaarallisena (myös esimerkiksi pitkät työpäivät+pitkä ajomatka majoitukseen kuuluivat tuohon), ja paikalle tuli sikäläisen loimaan kassan porukkaa.
Niitä aitoja käsittelemättömiä luoteja kun ei tarvita missään vaiheessa, kun kuvataan kohtauksia. Niitä voidaan joskus käyttää, kun kuvataan yksityiskohtaisia lähiotoksia, mutta tässä filmissä tuskin missään vaiheessa olisi tuollaista tarvetta.
Näkemyksiä?