Laura Malmivaara tehnyt autofiktion Aku Louhimies casesta

Sana kahtakymmentä sanaa vastaan. Jos olisivat miehiä, kaikki uskoisivat ilman muuta.

Käsittääkseni kukaan ei Louhimiehen tapauksessa koettanut nostaa oikeusjuttua. Paitsi Louhimies itse teki tutkintapyynnön Ylen toimittajaa (Sara Rigatellia) vastaan, kuitenkaan tutkinta ei tainnut johtaa mihinkään, kyse oli törkeästä kunnianloukkauksesta.

Monet naisnäyttelijät kuitenkin sanoivat, että yrittivät keskustella Louhimiehen kanssa käytetyistä työtavoista yms., mutta Louhimies ei halunnut (vaiko ei osannut??) kuunnella heitä. Kuitenkin johtavassa asemassa olevan (tässä tapauksessa elokuvaohjaajan) olisi kovinkin tärkeää osata kuunnella työtovereitaan. Tässä tapauksessa kuuntelemattomuus johti asian julkiseen puintiin ...

Yksi oleellinen seikka on se, että Louhimiehen tapausta käsiteltiin tässä "metoo" - kampanjassa, jossa yleensä syytettiin viihdealan vaikuttajia seksuaalisista ehdotuksista jne., kuitenkaan Louhimiestä EI syytetty mistään seksuaalisista teoista, vaan epäasiallisesta vallankäytöstä ja ilmeisen huonoista kommunikaatiotaidoista. Tosin valta ja seksi voivat olla tai tuntua monesti olevan kovin lähellä toisiaan. Kuitenkin väärinkäsityksiä voi tulla, ja siksi varmaan edelleen olisi hyvä painottaa, että Louhimies oli tavallaan erillinen tapaus, jossa häntä syytettiin lähinnä valta-aseman epäasiallisesta käytöstä ...

No, Malmivaara ja Louhimies olivat naimisissa ja heillä on yhteisiä lapsia. "Levottomat" - leffa 90luvun lopulla nosti käytännössä molemmat suuren yleisön suosikeiksi. Sikälikään ei ihme, että Malmivaara ei halunnut tapauksiin ottaa suoralta kädeltä kantaa, suhde Louhimieheen oli kuitenkin paljon läheisempi ... En tiedä tarkoittaako se sitten sitä, että sormien läpi saattoi jotain käytöstä katsoa, vai mitä ...

Oliko Louhimiehen suurin synti se ettei hän ahdistellut tsilleesti eukkoja? Tästä kimpaantuneena eukot keksi miten kostetaan, se ylen "digestiivin" case oli kyllä nolo, mitä muija kuvitteli saavansa aikaan sillä, yleismaailmallisen naisten vasrarintaliikkeen matriarkan arvonimen, ehkä..

Vierailija kirjoitti:

Oliko Louhimiehen suurin synti se ettei hän ahdistellut tsilleesti eukkoja? Tästä kimpaantuneena eukot keksi miten kostetaan, se ylen "digestiivin" case oli kyllä nolo, mitä muija kuvitteli saavansa aikaan sillä, yleismaailmallisen naisten vasrarintaliikkeen matriarkan arvonimen, ehkä..

Niin, toisaalta voisi joku syyllistäjä kertoa vieläkin, mitä he halusivat Louhimiehen vallankäytössä ja ohjaajantyössä toimimissa sitten tosiasiassa muuttaa?! Mitkä olivat ne seikat, joista he olisivat halunneet avautua ...

Toisaalta Louhimies käsitteli varsinkin ensimmäisissä elokuvissaan myös seksi - teemaa varsin erikoisilla (uudenaikaisilla?!) tavoilla. Niissä Louhimiestä voisi pitää "perin eksistentialistisena" ohjaajana, eli päähenkilöt etsivät "omaa kokemusta", joka sitten voi ohittaa jopa yhteiskunnalliset normit.

Monesti näissä "ilmiöissä" nykyaikana tuodaan nimenomaan omia kokemuksia julki. Onko sitten voimakkain ja vahvin se/ne, joitten kokemus "syö" muut?!

Ei voi oikein muuta sanoa, kuin että se keskustelu olisi kuitenkin hyvinkin tervettä. Että ei jää turhia paineita, väärinymmärryksiä taikka muuta "tunneroipetta" ylitse. Ehkä ainakin jotkut naiset on voineet myöskin pitää Louhimiehen vallankäyttöä jotenkin "seksuaalisena", valtahan on monesti koettu seksikkääksi, ja kun tätä alitajuista tuntemusta ei ole purettu, niin jokin tarve on ikään kuin jätetty puuttumaan ...

Eri asia on myöskin se, mitä Louhimies kaikilla "taiteellisilla" pyrkimyksillään, työtavoillaan on sitten hakenut. Monesti isossa ihmisjoukossa tulee väärinkäsityksiä, jos vähänkään monimutkaistaa asioita, ja väärinkäsityksiä pitäisi viimeistään korjata sillä keskustelutaidolla mikä on ...etc. ...

Kiinnostavaa kieltämättä tuossa Ylen jutusta tehdyn tutkintapynnön lopettamisesta, että Rigatellilla oli ollut "perusteltu syy" esittämäänsä faktoina. Eli hän oli monelta taholta tiedon saanut, että kuvauksissa olisi tapahtunut kertoman mukaan. Oliko sitten tapahtunut vaiko ei??!

Louhimies teki tutkintapyynnön koska piti tietoja virheellisenä. Tämä kertoo, miten tulkinnanvaraista viihdejulkisuus voi nykypäivinä olla, eli uutisoida saa päätöksen mukaan kunhan joku on jotain mieltä, eikö se ole jo kovin tulkinnanvaraista?! Kenen näkemys on "totta", jos on kaksi eri muistikuvaa tapahtuneesta??!

Ja kyllä : jäänyt on hieman kaivelemaan se, ovatko (Louhimiestä vääristä ohjaustavoista syyttäneet) naiset vieläkään päässeet keskustelemaan siitä mitä Louhimiehen pitäisi jatkossa tehdä toisin?! Ainakaan julkisuudessa sitä eivät ole kertoneet, enkä osaa kyllä sanoa onko se sellainen asia jota julkisuudessa kerrottaisiinkaan, vaiko ei ...

Niin siis Laurahan se syytä Akua mistään, jos tarkkaan lukee. Toteaa vain että muut syyttivät.

Vierailija kirjoitti:

Niin siis Laurahan se syytä Akua mistään, jos tarkkaan lukee. Toteaa vain että muut syyttivät.

Ei syytä ei, mutta johtuu varmaan siitä myös, että välit Louhimieheen läheisemmät kuin näillä muilla oli ...

Eikä siitä nyt mitään keskustelua synny, että entinen vaimo kertoo, ettei hän syytä. Se on päinvastoin vaan ymmärrettävistä syistä ymmärrettävä asia ...

Pukama kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko Louhimiehen suurin synti se ettei hän ahdistellut tsilleesti eukkoja? Tästä kimpaantuneena eukot keksi miten kostetaan, se ylen "digestiivin" case oli kyllä nolo, mitä muija kuvitteli saavansa aikaan sillä, yleismaailmallisen naisten vasrarintaliikkeen matriarkan arvonimen, ehkä..

Niin, toisaalta voisi joku syyllistäjä kertoa vieläkin, mitä he halusivat Louhimiehen vallankäytössä ja ohjaajantyössä toimimissa sitten tosiasiassa muuttaa?! Mitkä olivat ne seikat, joista he olisivat halunneet avautua ...

Toisaalta Louhimies käsitteli varsinkin ensimmäisissä elokuvissaan myös seksi - teemaa varsin erikoisilla (uudenaikaisilla?!) tavoilla. Niissä Louhimiestä voisi pitää "perin eksistentialistisena" ohjaajana, eli päähenkilöt etsivät "omaa kokemusta", joka sitten voi ohittaa jopa yhteiskunnalliset normit.

Monesti näissä "ilmiöissä" nykyaikana tuodaan nimenomaan omia kokemuksia julki. Onko sitten voimakkain ja vahvin se/ne, joitten kokemus "syö" muut?!

Ei voi oikein muuta sanoa, kuin että se keskustelu olisi kuitenkin hyvinkin tervettä. Että ei jää turhia paineita, väärinymmärryksiä taikka muuta "tunneroipetta" ylitse. Ehkä ainakin jotkut naiset on voineet myöskin pitää Louhimiehen vallankäyttöä jotenkin "seksuaalisena", valtahan on monesti koettu seksikkääksi, ja kun tätä alitajuista tuntemusta ei ole purettu, niin jokin tarve on ikään kuin jätetty puuttumaan ...

Eri asia on myöskin se, mitä Louhimies kaikilla "taiteellisilla" pyrkimyksillään, työtavoillaan on sitten hakenut. Monesti isossa ihmisjoukossa tulee väärinkäsityksiä, jos vähänkään monimutkaistaa asioita, ja väärinkäsityksiä pitäisi viimeistään korjata sillä keskustelutaidolla mikä on ...etc. ...

Tuo on noissa tietyissä Louhimiehen elokuvissa kyllä ihan kiintoisa teema sinänsä tuo "pelaaminen ihmissuhteilla", joka kyllä kertoo ihmissuhteitten solmimisen ja ylläpitämisen vaikeudesta nykyaikana.

Mutta sitten toisaalta niissä ei otettu mitenkään kantaa asiaan, tai etsitty ratkaisuja. Onko siis vaan niin, että seksistinen tms."pelaaminen" ihmissuhteilla ja seksilläkin on sillä tavoin olennainen osa nykyisen kaupunkilaisen aikuisen elämää, että oman kokemuksen kautta saa vaikka haavoittaa muita??!! ...