Lue keskustelun säännöt.
Onko tiede nykyään tiedettä vai politiikkaa?
24.08.2021 |
Osa tieteestä on niin politisoitunutta, että tutkimuksen pohjaksi ei enää edes yritetä muuta kuin intersektionaalista marxilaista feminismiä, sitä ei nähdä ideologiana tai edes -isminä muiden joukossa, saati sitä kukaan uskaltaisi kritisoida, siitä on tullut totuus.
Kommentit (26)
Vierailija kirjoitti:
Milloin se ei olisi ollut molempia?
Eli ei mitään keskusteltavaa, hajaantukaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin se ei olisi ollut molempia?
Neuvostoliitto väitti edustavansa tieteellisstä sosialismia ja keksineensä miten maailmahistoria toimii dialektisen materialismin mukaisesti.
Aloittajalla tuntuu olevan hyvin värittynyt käsitys tutkijoiden työstä ja tieteen etiikasta.
Tämä voi olla Suomessa humanististen tieteiden ongelma, mutta ei vähennä muiden tieteiden kuten fysiikan tai lääketieteen uskottavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin se ei olisi ollut molempia?
Neuvostoliitto väitti edustavansa tieteellisstä sosialismia ja keksineensä miten maailmahistoria toimii dialektisen materialismin mukaisesti.
Aloittajalla tuntuu olevan hyvin värittynyt käsitys tutkijoiden työstä ja tieteen etiikasta.
Sori, kunhan nyt ihan vaan tuli mieleen, kun luki hydrofeminismistä. Varmaan ihan perustutkimusta?
Puopolo tais saada täyslaidallisen, kun meni asiasta kirjoittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin se ei olisi ollut molempia?
Politisoitunut tiede esittää kauhukuvia ilman tieteellisiä todisteita, tyyliin "tieteessä on saavutettu konsensus xxxxx". Tieteen terminologiaan ei kuulu poliittinen retoriikka, - konsensus.
Tällaisella tieteellä luodaan mielikuvia kauhusta, "jos nyt heti ei tehdä jotain" (mitä ei oikeasti pysty tekemään), koska se on kaikkien tiedemiesten mielestä välttämättömyys. (Esim. Ilmasto"tiede".)
Toinen asia, mitä tämän konsensustieteen varjossa tehdään, on ihmisten rahojen siirto jonkin tahon taskuun, mutta niillä rahoilla saavutetaan vain jonkin tahon merkittävä rikastuminen. Ne on meidän rahoja. Follow the money.
Oikea tiede on tiedettä, kun esitellään tutkimus, mikä todistaa jonkin asian tutkimuksissa tulleen todistetuksi empirisen tieteen metodeilla ja se tutkimus julkaistaan avoimesti.
Historiaa edes vähän koulussa lukeneet tietävät, että tiede ja politiikka ovat aina olleet kytköksissä. Voisin heittää arvion, että vapain vaihe viimeisen 1000 vuoden aikana olisi ollut 2000 alku... tämä tosin ihan mielikuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puopolo tais saada täyslaidallisen, kun meni asiasta kirjoittamaan.
Ukko kirjoittelee muutin pötyä.
Aina jotkut Dimmut joutuvat sitten korjailemaan Puppulloiden höpötyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaattehan, että sanan varsinaisessa merkitysessä tieteitä (lat. scientiae) ovat vain kovat matemaattis-luonnontieteelliset oikeat tieteet. Erilaiset humanistiset ja yhteiskunnalliset alat on akateemisia taitoja (arts, lat. artium) ja ne eivät käsittele luonnollisia yksiselitteisiä tosiasioita kuten oikeat kovat tieteet. Artseista voi aina käydä akateemista väittelyä, mutta matemaattis-luonnontieteellisten tutkimustulosten on oltava yksiselitteisesti ja riippumattomasti toistettavissa, ne eivät ole mielipidekysymyksiä eikä poliittisia kysymyksiä. Erilaiset ei-tieteelliset ns. "pehmeät tieteet", ainakin se politisoitunut osa niistä, pitäisi siirtää yliopistoista kokonaan jonnekin muualle.
Vierailija kirjoitti:
Huomaattehan, että sanan varsinaisessa merkitysessä tieteitä (lat. scientiae) ovat vain kovat matemaattis-luonnontieteelliset oikeat tieteet. Erilaiset humanistiset ja yhteiskunnalliset alat on akateemisia taitoja (arts, lat. artium) ja ne eivät käsittele luonnollisia yksiselitteisiä tosiasioita kuten oikeat kovat tieteet. Artseista voi aina käydä akateemista väittelyä, mutta matemaattis-luonnontieteellisten tutkimustulosten on oltava yksiselitteisesti ja riippumattomasti toistettavissa, ne eivät ole mielipidekysymyksiä eikä poliittisia kysymyksiä. Erilaiset ei-tieteelliset ns. "pehmeät tieteet", ainakin se politisoitunut osa niistä, pitäisi siirtää yliopistoista kokonaan jonnekin muualle.
TÄMÄ !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei humanismi ole koskaan kuulunut ns. koviin tieteisiin.
Politiikka on taidetta, joka tekee tieteestä ideologian välineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin se ei olisi ollut molempia?
Sepä se. Mutta miten vouhotuksen voisi erottaa tieteestä, kun tiedettä ei sallita?
Vierailija kirjoitti:
Tämä voi olla Suomessa humanististen tieteiden ongelma, mutta ei vähennä muiden tieteiden kuten fysiikan tai lääketieteen uskottavuutta.
Fyysikkona tiedän että esimerkiksi ilmastonmuutoksesta ja vaikkapa ilmaston mallintamisesta kaasujen suhteen ei kannata puhua kuin muiden luonnontieteilijöiden kanssa. Ilmastohörhöilu kyllä yritetään tuoda myös luonnontieteisiin esimerkiksi siten että päivänselviäkään asioita missä valehdellaan tai oikaistaan vaarallisesti ei kannata kertoa maallikolle tai ainakaan toimittajalle.
Pelko tukkii suut ja pelkoa luo vihavasemmisto
Tiede sallitaan kyllä, itse asiassa se on välttämätön - mutta vain vääristeltynä.
Koska Yliopistot ovat politisoituneet.
Vierailija kirjoitti:
Koska Yliopistot ovat politisoituneet.
Oho. Ketju hävisi...
Milloin se ei olisi ollut molempia?