Hyvä hallitus, paha Avi?

No, ei AVi ole paha, AVI on vain saamaton ja laiska. Nyt kun AVI kerrankin pinnisti, niin meni vähän pieleen. Turha viranomainen ja kallis, ei saa mitään järjellistä aikaan. Ohjataan ja jaetaan verovarat muihin viranomais- ja päätäntätahoihin.

Hallitus on kova pesemään kätensä

Olet ymmärtänyt väärin, ap.

Timo Haapala on taitamattomaksi tiedetty denso.

Mikään STM:n ohjeistuksessa ei pakottanut Avi:a tekemään nyt nähdyn näköistä päätöstä, ja tyhmä pääjohtaja sönkkää vain että "STM on osa hallitusta". Järjetön lausunto.

Lapsiin kohdistuvilta rajoituksilta olisi ehkä vältytty, jos hallitus olisi valmistellut keväällä paremman lain

Valtiosääntöasiantuntija Pauli Rautiainen sanoo, että Etelä Suomen aluehallinto­viranomaisen päätöstä voi pitää täysin hallituksen linjausten mukaisena.

Viranomaisen pitää aina perustaa työnsä lakeihin ja ohjeisiin.

Päävastuu koronakriisin hoidosta on tietysti hallituksella, mutta käytännön toimet tekevät oikeastaan kaikilta muilta kuin rajojen ja ravintoloiden osalta aluehallinto­viranomaiset.

Aluehallintoviranomaisten pitää toimia, jos jollakin alueella riehuu vaarallinen tartunta­tauti. Sitä vaihtoehtoa ei ole, etteivät he toimisi, sillä silloin viranomaisia voitaisiin syyttää esimerkiksi virkavirheestä.

Maailmassa on maita, kuten Kiina ja Venäjä, joissa poliitikot voivat suoraan määrätä, miten viranomaiset toimivat.

Länsimaisissa demokratioissa poliitikkojen mielivaltaa on rajoitettu niin, että poliitikot voivat puuttua viranomaisten toimintaan muuttamalla lakia mutta eivät voi käskeä vaikkapa lääkäriä muuttamaan diagnoosia tai veroviranomaisia unohtamaan poliitikkojen sukulaisten mätkyjä.

EDELLISEN kerran tartuntatautilakia uudistettiin toukokuussa.

Kiistaa käytiin paljolti siitä, pitääkö epidemian leviämisvaiheessa määrätä tapahtumien sisätiloihin kahden metrin turvavälisäännöt.

Moni puolue olisi lyhentänyt turvaväliä, mutta terveys­viranomaiset suosittelivat kahta metriä. Eritoten pääministeri­puolue Sdp puolusti viranomaisten kantaa.

Jälkiviisaus on helppoa, mutta koko sotkulta olisi vältytty, jos alun perin tartuntatauti­lakiin olisi kirjoitettu selvästi vaatimus välttää lapsiin kohdistuvia rajoituksia viimeiseen saakka.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008190961.html

Hallitus on sekoillut, taas. Toukokuussa tekivät uuden lain ja itse eivät ymmärrä, mitä ovat lakiin kirjanneet.

Hallitus voisi miettiä että haluaako se tosiaan avin tekevän päätöksiä vai ei? Kun vaikeita päätöksiä ja rajoituksia odotettiin hallitus sysäsi vastuun aville. ”Avi tekee lainmukaiset rajoitukset - ei hallitus” Nyt kun avi on ottanut sille kuuluvan roolin niin ei enää kelpaakaan. Häh?

Vierailija kirjoitti:

Lapsiin kohdistuvilta rajoituksilta olisi ehkä vältytty, jos hallitus olisi valmistellut keväällä paremman lain

Valtiosääntöasiantuntija Pauli Rautiainen sanoo, että Etelä Suomen aluehallinto­viranomaisen päätöstä voi pitää täysin hallituksen linjausten mukaisena.

Viranomaisen pitää aina perustaa työnsä lakeihin ja ohjeisiin.

Päävastuu koronakriisin hoidosta on tietysti hallituksella, mutta käytännön toimet tekevät oikeastaan kaikilta muilta kuin rajojen ja ravintoloiden osalta aluehallinto­viranomaiset.

Aluehallintoviranomaisten pitää toimia, jos jollakin alueella riehuu vaarallinen tartunta­tauti. Sitä vaihtoehtoa ei ole, etteivät he toimisi, sillä silloin viranomaisia voitaisiin syyttää esimerkiksi virkavirheestä.

Maailmassa on maita, kuten Kiina ja Venäjä, joissa poliitikot voivat suoraan määrätä, miten viranomaiset toimivat.

Länsimaisissa demokratioissa poliitikkojen mielivaltaa on rajoitettu niin, että poliitikot voivat puuttua viranomaisten toimintaan muuttamalla lakia mutta eivät voi käskeä vaikkapa lääkäriä muuttamaan diagnoosia tai veroviranomaisia unohtamaan poliitikkojen sukulaisten mätkyjä.

EDELLISEN kerran tartuntatautilakia uudistettiin toukokuussa.

Kiistaa käytiin paljolti siitä, pitääkö epidemian leviämisvaiheessa määrätä tapahtumien sisätiloihin kahden metrin turvavälisäännöt.

Moni puolue olisi lyhentänyt turvaväliä, mutta terveys­viranomaiset suosittelivat kahta metriä. Eritoten pääministeri­puolue Sdp puolusti viranomaisten kantaa.

Jälkiviisaus on helppoa, mutta koko sotkulta olisi vältytty, jos alun perin tartuntatauti­lakiin olisi kirjoitettu selvästi vaatimus välttää lapsiin kohdistuvia rajoituksia viimeiseen saakka.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008190961.html

Hallitus on sekoillut, taas. Toukokuussa tekivät uuden lain ja itse eivät ymmärrä, mitä ovat lakiin kirjanneet.

Niin, se jälkiviisaus todellakin on helppoa, varsinkin kun pitää haukkua hallitusta minkä HS toki mielellään tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiin kohdistuvilta rajoituksilta olisi ehkä vältytty, jos hallitus olisi valmistellut keväällä paremman lain

Valtiosääntöasiantuntija Pauli Rautiainen sanoo, että Etelä Suomen aluehallinto­viranomaisen päätöstä voi pitää täysin hallituksen linjausten mukaisena.

Viranomaisen pitää aina perustaa työnsä lakeihin ja ohjeisiin.

Päävastuu koronakriisin hoidosta on tietysti hallituksella, mutta käytännön toimet tekevät oikeastaan kaikilta muilta kuin rajojen ja ravintoloiden osalta aluehallinto­viranomaiset.

Aluehallintoviranomaisten pitää toimia, jos jollakin alueella riehuu vaarallinen tartunta­tauti. Sitä vaihtoehtoa ei ole, etteivät he toimisi, sillä silloin viranomaisia voitaisiin syyttää esimerkiksi virkavirheestä.

Maailmassa on maita, kuten Kiina ja Venäjä, joissa poliitikot voivat suoraan määrätä, miten viranomaiset toimivat.

Länsimaisissa demokratioissa poliitikkojen mielivaltaa on rajoitettu niin, että poliitikot voivat puuttua viranomaisten toimintaan muuttamalla lakia mutta eivät voi käskeä vaikkapa lääkäriä muuttamaan diagnoosia tai veroviranomaisia unohtamaan poliitikkojen sukulaisten mätkyjä.

EDELLISEN kerran tartuntatautilakia uudistettiin toukokuussa.

Kiistaa käytiin paljolti siitä, pitääkö epidemian leviämisvaiheessa määrätä tapahtumien sisätiloihin kahden metrin turvavälisäännöt.

Moni puolue olisi lyhentänyt turvaväliä, mutta terveys­viranomaiset suosittelivat kahta metriä. Eritoten pääministeri­puolue Sdp puolusti viranomaisten kantaa.

Jälkiviisaus on helppoa, mutta koko sotkulta olisi vältytty, jos alun perin tartuntatauti­lakiin olisi kirjoitettu selvästi vaatimus välttää lapsiin kohdistuvia rajoituksia viimeiseen saakka.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008190961.html

Hallitus on sekoillut, taas. Toukokuussa tekivät uuden lain ja itse eivät ymmärrä, mitä ovat lakiin kirjanneet.

Niin, se jälkiviisaus todellakin on helppoa, varsinkin kun pitää haukkua hallitusta minkä HS toki mielellään tekee.

Missä vaiheessa kritiikkiä sitten saa antaa, ettei se olisi paniikinlietsontaa eikä jälkiviisautta? Voiko toverinna Marinin hallituksen osaaminen olla missään kohtaa heikkoa?

Jos tämän kaliiperin munaus olisi tullut Sipilän hallitukselta, media ja mammat kiehuisivat raivosta. Nyt puolustellaan ja vieritetään vastuuta lakia noudattamien virkamiesten harteille.

Ei tässä ole mitään jälkiviisautta. Kaikki näkivät jo heinäkuussa, mihin ollaan menossa, mutta kukaan ei tehnyt mitään. Lapsia ja nuoria ei ajateltu, sillä koulut joutuvat kohta etään.

Silakkatytöt ei tykkää ottaa itse vastuuta mutta kunnia kyllä kelpaa vaikkei itse olisikaan tehneet mitään. Kauan saivatkin valheellisesti kehua muka toimineensa hienosti kun koronatilanne oli Suomessa hyvä mutta nyt kun se on karkaamassa käsistä aletaan kiukuttelemaan ja syytellään muita.

Juurikin be alaikäiset sairastuu nyt

Vierailija kirjoitti:

Juurikin be alaikäiset sairastuu nyt

Eivät sairastu, heillä voi olla tartunta mutta mitään oireita ei tule.

Miksi lasten ja nuorten liikunnalla pitäisi olla kevyemmät rajoitukset kuin aikuisilla? Nythän nimenomaan nuoret levittävät koronaa joten heidän liikkumistaan on syytäkin suitsia.

Järkevä AVI - vähemmän järkevä hallitus !

Hallitus ei ymmärtänyt, mitä AVI päätti, koska AVI teki päätöksensä nimenomaan tämän nykyhallituksen tekemän lakiesityksen ja toukokuussa 2021 voimaantulleen lain perusteella. Pykälä on kohtalaisen selkeä kaiken lisäksi, sitä vain on hallituksen toimesta tulkittu täysin väärin. He eivät osanneet lukea, että "yleisölle avoimien tai rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitettujen tilojen käyttö on järjestettävä siten, että asiakkaiden ja toimintaan osallistuvien sekä seurueiden on tosiasiallisesti mahdollista välttää 4 momentissa tarkoitettu lähikontakti toisiinsa."

Laissa ei ole, että pitää välttää, vaikka hallitus näin oletti. AVI on lisäksi avannut päätöstä muistuttamalla, että on jokaisen oma päätös, pidetäänkö turvavälejä vai ei, siihen ei tämä lainkohta puutu mitenkään eikä lähikontakteja valvota. Valvotaan vain tiloissa olevien henkilöiden määrää suhteessa tilan kokoon.

En ymmärrä, miten media ja hallitus ovat ihan selkokielisestä päätöksestät tehneet täysin omia johtopäätöksiään lukematta edes lain perusteluja.

Hallituksen toivoisi tuntevan edes omien lakiensa perustelut ja sisällön!

#MinäOlenAvi

Toukokuussa itse tekivät uuden lain, ja nyt eivät muka tiedä mitä laissa sanotaan?