Lue keskustelun säännöt.
Jeffrey Epsteinin uhri haastaa prinssi Andrewn oikeuteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä
11.08.2021 |
Taitaa arvon prinssi olla Epsteinin saaren vakioasiakkaita...
https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000008182321.html?utm_medium=soci…
Kommentit (46)
Mitään todisteita ei tietenkään tarvita. Pitäähän tytön leveä elämä turvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harmi vaan, että Andrew ei koskaan tule tuomiota saamaan. Etuoikeutettu elostelija, äitinsä siipien suojissa.
Eihän nyt kuninkaallisia koske tavisten lait. Tuo jätkä mokasi ihan kympillä siinä tv selittelyssään. Aivan varmasti syyllinen ja voin lyödä vetoa ettei koskaan saa oikeaa tuomiota. Tarkoitan sellaista missä joutuu ihan vankilaan lusimaan.
Muuten, New Yorkin osavaltiossa suojaikäraja on 17. Giuffre oli väitetyn hyväksikäytön aikaan 17 vuotias. Rahastuksen makua..
Vanha pedon pitäisi kompastua palatsin rappusissa saippuaan.
Iloisesti hymyilee tuossa yhteiskuvassa. Miksi ei silloin valittanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja jokainen palstamamma olisi itse teininä jakanut itseään julkkiksille. just saying
Vierailija kirjoitti:
Mitään todisteita ei tietenkään tarvita. Pitäähän tytön leveä elämä turvata.
Niinpä. Tyttö sai muuten Epsteinilta tuosta keikasta 15.000 dollaria. Kova taksa, kun kyse ei tuon kummemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ja jokainen palstamamma olisi itse teininä jakanut itseään julkkiksille. just saying
T'ällä tapauksella ei ole mitään tekemistä suomalaisten naisten kanssa.
Yritä nyt edes vähän nostaa älyllistä tasoasi.
Vierailija kirjoitti:
Vanha pedon pitäisi kompastua palatsin rappusissa saippuaan.
Sorry. Jos puhut Andrewsta niin pidä suusi kiinni, jos noin tyhmä ja tietämätön olet.
UKssa 17 vuotias ei ole seksissä lain edessä lapsi. Ja New Yorkissakin tuohon aikaan suojaikäraja oli juuri tuo 17 v. Jne.
Se, että tyttö sai seksi, koska halusi sitä, ei ole ongelma. Tosin mitään todistetta ei tästäkään ole, ja siksi tyttö valitsi tämän prosessin, koska tässä voi rahastaa ilman minkäänlaisia todisteita asiasta.
Ongelma nyt olisi vain se, että Epstein muka pakotti hänet. Se on Epsteinin rikos. Sitten onkin aivan täysin auki, tiesikö Andrew tästä. - Huvittavaa, että aiemmin tyttö on vakutellut ja painottanut, ettei Andrew tiennyt. Nyt onkin muuttanut mielensä.
Prosessi voi kestää vuosia. - Siksi monet maksavat näissä prosesseissa vaikkeivät olisi mitenkään syyllisiä, jotta saavat homman pois päiväjärjestyksestä. Ja asianajajat rakastavat nätiä, koska nämä ovat helppoja, kun mitään tuomioistuin käsittelyä ei ole eikä millekään väitteelle tarvitse olla todisteita, joten duunia vähän mutta korvaukset ns uhrille usein isoja ja asianajaja saa niistä sitten itselleen sievoiset summat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikeastaan tajua tätä. Tiesikö Andrew, että tyttö oli alaikäinen?
En ymmärrä asiaa siis siltä kannalta, että jos prostituutio on laillista, niin tekeekö asiakas kuitenkin rikoksen, ellei varmista papereista ikää ja vielä jotenkin sen, että kyseessä on tasapainoinen, omasta halustaan itseään myyvä täysivaltainen yksilö?
Epstein teki rikoksen tietenkin, mutta se oli monimutkainen kuvio ulkopuolisen tietää, jos tyttö sai rahaa ja vaikutti täysjärkiseltä.
Sekin on mediassa jännä, että yhtenä päivänä esitellään joku itseään ilolla myyvä 25-vuotias, ja toisena tuomitaan joku mies, joka kehtasi haluta seksiä eikä ymmärtänyt, millainen äärimmäisen herkkä ja monimutkainen olento nainen on. Siitä miten tilanteet kaikkine nyansseineen ovat menneet, tietävät vain osalliset. Mutta medialla tuntuu olevan vain yksi mahdollinen tarkastelutapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanha pedon pitäisi kompastua palatsin rappusissa saippuaan.
Sorry. Jos puhut Andrewsta niin pidä suusi kiinni, jos noin tyhmä ja tietämätön olet.
UKssa 17 vuotias ei ole seksissä lain edessä lapsi. Ja New Yorkissakin tuohon aikaan suojaikäraja oli juuri tuo 17 v. Jne.
Se, että tyttö sai seksi, koska halusi sitä, ei ole ongelma. Tosin mitään todistetta ei tästäkään ole, ja siksi tyttö valitsi tämän prosessin, koska tässä voi rahastaa ilman minkäänlaisia todisteita asiasta.
Ongelma nyt olisi vain se, että Epstein muka pakotti hänet. Se on Epsteinin rikos. Sitten onkin aivan täysin auki, tiesikö Andrew tästä. - Huvittavaa, että aiemmin tyttö on vakutellut ja painottanut, ettei Andrew tiennyt. Nyt onkin muuttanut mielensä.
Prosessi voi kestää vuosia. - Siksi monet maksavat näissä prosesseissa vaikkeivät olisi mitenkään syyllisiä, jotta saavat homman pois päiväjärjestyksestä. Ja asianajajat rakastavat nätiä, koska nämä ovat helppoja, kun mitään tuomioistuin käsittelyä ei ole eikä millekään väitteelle tarvitse olla todisteita, joten duunia vähän mutta korvaukset ns uhrille usein isoja ja asianajaja saa niistä sitten itselleen sievoiset summat.
Mikä tarve sulla on puolustaa tuota niljaketta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö siellä ole rikoksilla mitään vanhentumisaikoja? Suomessa esim. törkeä raiskaus vanhenee 20 vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi vaan, että Andrew ei koskaan tule tuomiota saamaan. Etuoikeutettu elostelija, äitinsä siipien suojissa.
Eihän nyt kuninkaallisia koske tavisten lait. Tuo jätkä mokasi ihan kympillä siinä tv selittelyssään. Aivan varmasti syyllinen ja voin lyödä vetoa ettei koskaan saa oikeaa tuomiota. Tarkoitan sellaista missä joutuu ihan vankilaan lusimaan.
Kannattaisi olla ihan hiljaa, jos ei ymmärrä alkuunkaan mitään koko tapauksesta.
Andrewn ainoaksi viaksi katsotaan se, että hän "ei osoittanut empatiaa" näille itseään uhrina pitäville tyttösille. Häneltä siis jäi vain sanomatta pari empaattista lausetta malliin "tosi surullista, jos tyttösille on käynyt niin kuin väittävät". Siinä se, ja kaikki hyvin.
Muuten olet vastenmielinen täysin epäoikeudenmukainen luuseri, jota ei näytä kiinnnostavan lainkaan totuus. Sinulle näytävät olevan kateutesi vuoksi kaikki edes jotakin elämässään aikaan saaneet ihmiset suunnaton kateudesta johtuvan raivon kohde.
Andrew on kuten kaikki muutkin ihmiset niin kaun syytön kuin toisin todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iloisesti hymyilee tuossa yhteiskuvassa. Miksi ei silloin valittanut?
Hyväksikäyttö tapahtui vasta kuvan ottamisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään todisteita ei tietenkään tarvita. Pitäähän tytön leveä elämä turvata.
Niinpä. Tyttö sai muuten Epsteinilta tuosta keikasta 15.000 dollaria. Kova taksa, kun kyse ei tuon kummemasta.
Osasivatkohan käyttää rahaa, kun olivat niin nuoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään todisteita ei tietenkään tarvita. Pitäähän tytön leveä elämä turvata.
Niinpä. Tyttö sai muuten Epsteinilta tuosta keikasta 15.000 dollaria. Kova taksa, kun kyse ei tuon kummemasta.
Osasivatkohan käyttää rahaa, kun olivat niin nuoria.
Jos ei osannut niin luulisi jääneen säästöön
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanha pedon pitäisi kompastua palatsin rappusissa saippuaan.
Sorry. Jos puhut Andrewsta niin pidä suusi kiinni, jos noin tyhmä ja tietämätön olet.
UKssa 17 vuotias ei ole seksissä lain edessä lapsi. Ja New Yorkissakin tuohon aikaan suojaikäraja oli juuri tuo 17 v. Jne.
Se, että tyttö sai seksi, koska halusi sitä, ei ole ongelma. Tosin mitään todistetta ei tästäkään ole, ja siksi tyttö valitsi tämän prosessin, koska tässä voi rahastaa ilman minkäänlaisia todisteita asiasta.
Ongelma nyt olisi vain se, että Epstein muka pakotti hänet. Se on Epsteinin rikos. Sitten onkin aivan täysin auki, tiesikö Andrew tästä. - Huvittavaa, että aiemmin tyttö on vakutellut ja painottanut, ettei Andrew tiennyt. Nyt onkin muuttanut mielensä.
Prosessi voi kestää vuosia. - Siksi monet maksavat näissä prosesseissa vaikkeivät olisi mitenkään syyllisiä, jotta saavat homman pois päiväjärjestyksestä. Ja asianajajat rakastavat nätiä, koska nämä ovat helppoja, kun mitään tuomioistuin käsittelyä ei ole eikä millekään väitteelle tarvitse olla todisteita, joten duunia vähän mutta korvaukset ns uhrille usein isoja ja asianajaja saa niistä sitten itselleen sievoiset summat.
Mikä tarve sulla on puolustaa tuota niljaketta?
Tänne taisi eksyä ukkoja, jotka ilman tunnontuskia käyttäisivät hyväksi 17-vuotiaita tyttöjä, jos vain saisivat siihen mahdollisuuden ilman seurauksia. Nyt he sitten kokoontuvat tänne ja puolustavat idoliaan. Ja sitten lentävät Pattayalle ahdistelemaan pikkutyttöjä.
Vierailija kirjoitti:
En oikeastaan tajua tätä. Tiesikö Andrew, että tyttö oli alaikäinen?
En ymmärrä asiaa siis siltä kannalta, että jos prostituutio on laillista, niin tekeekö asiakas kuitenkin rikoksen, ellei varmista papereista ikää ja vielä jotenkin sen, että kyseessä on tasapainoinen, omasta halustaan itseään myyvä täysivaltainen yksilö?
Epstein teki rikoksen tietenkin, mutta se oli monimutkainen kuvio ulkopuolisen tietää, jos tyttö sai rahaa ja vaikutti täysjärkiseltä.
Sekin on mediassa jännä, että yhtenä päivänä esitellään joku itseään ilolla myyvä 25-vuotias, ja toisena tuomitaan joku mies, joka kehtasi haluta seksiä eikä ymmärtänyt, millainen äärimmäisen herkkä ja monimutkainen olento nainen on. Siitä miten tilanteet kaikkine nyansseineen ovat menneet, tietävät vain osalliset. Mutta medialla tuntuu olevan vain yksi mahdollinen tarkastelutapa.
Hyviä pointteja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään todisteita ei tietenkään tarvita. Pitäähän tytön leveä elämä turvata.
Niinpä. Tyttö sai muuten Epsteinilta tuosta keikasta 15.000 dollaria. Kova taksa, kun kyse ei tuon kummemasta.
Siis ihmiskaupasta. On kyllä kylmäävä asenne sinulla.
Harmi vaan, että Andrew ei koskaan tule tuomiota saamaan. Etuoikeutettu elostelija, äitinsä siipien suojissa.