Lue keskustelun säännöt.
Nuoret hankkivat turhan kalliita vaatteita ja sitten itkevät, kun heidät ryöstetään
Kommentit (20)
Vierailija kirjoitti:
Ryöstö oikeutettu jos kama arvokasta ?
Tokmannin 30 reppua ei saa ryöstää, mutta Chanelin laukun ryöstö on oma syy?
Kyllä. Sitä laukkua voi säilyttää kotona, jossa se on turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep, lapsen (=alle 18v jos vanhempien rahoilla hommatut) vaatteet max 100-200e kaikki mitä on yhdellä kertaa päällä. Kaikki tästä yli on turhaa. Omilla rahoillaan toki jos tekee töitä jne ja tietenkin 18v jälkeen saa hommata mitä ite haluaa ja kantaa myös vastuun.
Muistaahan kaikki senioripapat ja -mammat tämän, kun hidasreaktioiselta napataan lompakko tai käsilaukku, kun se on vaan niin helppoa ja seniorit käyttää usein käteistä? Uhrin vikaa tämäkin.
En ymmärrä. Ne kalliit kengät näyttävät täysin samalta kuin Tokmannin halvat kengät. Miksi tuhlata arvokasta rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pointti tässä oli, että mitähän hel***** v****a alaikäinen lapsi tekee yli tonnin vaatteilla ja puhelimilla?
Ihmiset ostaa kalliita autoja ja sitten itkee kun joku vahingossa parkkipaikalla raapii kylkeä. Oma vika, ajaisivat huonommilla.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos löytyy ylimääräistä rahaa, miksi ei laita sitä hyväntekeväisyyteen?
Ihku daa -laukku on tärkeämpi. En vain ymmärrä miksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos löytyy ylimääräistä rahaa, miksi ei laita sitä hyväntekeväisyyteen?
Ihku daa -laukku on tärkeämpi. En vain ymmärrä miksi.
Miksi ihmeessä pitäisi syytää rahaa muille?
En tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mukaan lähti isän mukaan muun muassa pojan päällä
ollut noin 450 euron huppari, Guccin lompakko, iPhone ja Louis
Vuittonin yli tuhannen euron arvoinen olkalaukku."
-15 vuotiaan pojan ulkovarusteet
-Onko perheellä kaikki hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Ryöstö oikeutettu jos kama arvokasta ?
Tokmannin 30 reppua ei saa ryöstää, mutta Chanelin laukun ryöstö on oma syy?
Eihän se oikeutettu ole, mutta osin omaa syytähän se on tuolla kannella tuollaisia houkutuksia.
Jahka kun taas oikeisto pääsee valtaan ja sitä myötä pääsevät leikkaamaan sosiaaliturvaa, niin saa olla varuillaan tuon Tokmannin repunkin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta mistä ugala tietää onko samalta näyttävät kengät halvat vai kalliit?
Vierailija kirjoitti:
"Mukaan lähti isän mukaan muun muassa pojan päällä
ollut noin 450 euron huppari, Guccin lompakko, iPhone ja Louis
Vuittonin yli tuhannen euron arvoinen olkalaukku."-15 vuotiaan pojan ulkovarusteet
-Onko perheellä kaikki hyvin?
Kaikkienko pitäisi olla köyhiä tai ainakin käyttäytyä niin kuin olisivat? Silloin olisi asiat hyvin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä. Ne kalliit kengät näyttävät täysin samalta kuin Tokmannin halvat kengät. Miksi tuhlata arvokasta rahaa?
Eivät näytä eivätkä tunnu samalta.
Miksi arvokasta rahaa ei saisi käyttää jos sitä on? Parempi pitää kaikki raha vaan tilillä?
Vierailija kirjoitti:
Jos löytyy ylimääräistä rahaa, miksi ei laita sitä hyväntekeväisyyteen?
Ihku daa -laukku on tärkeämpi. En vain ymmärrä miksi.
Rikkaat pystyvät ostamaan laukun ja laittamaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Tämä lehtijuttu koski pojan ryöstämistä, siinä ei puhuttu halaistua sanaa hyväntekeväisyydestä mutta sinä onnistuit perhettä mollaamaan.
Tässä olisi hyvä tilaisuus monelle vanhemmalle oikein esimerkin kanssa näyttää, miksi somessa rehvastelu kalliilla vaatteilla ja tavaroilla ei kannata. Koska ei kukaan vastaantulija osaa tollaista juonta suunnitella, jos ei ole somessa näkynyt tuhansien edestä tavaraa.
Se kehuskelu nimittäin alkaa jo alaluokilla, jos vanhemmat ei ohjaa muunlaiseen käytökseen. Varsinkin paremmilla alueilla. Oma lapseni on menossa vasta toiselle luokalle, mutta heillä kaveriporukan whatsap-ryhmässä on näkyvillä jo tätä. (Tarkistan lapsen puhelimen säännöllisesti) Tietyt pari tyttöä leveilevät uusilla tavaroillaan, leluillaan ja nyt kesällä myös tekemisillään ryhmässä. Samat tytöt on aina videoilla ja kuvissa Hilfigherin ja muiden vähän statuksen korostamiselta haiskahtavien merkkien vaatteissa, joten vanhemmatkin vaikuttavat olevan vähän sen tyylisiä, että pitää korostaa, että rahaa on.
Onneksi oma lapsi on ihan eri tyylinen. Toivottavasti ei lähdekään tuohon mukaan, kun ikää tulee lisää.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä. Ne kalliit kengät näyttävät täysin samalta kuin Tokmannin halvat kengät. Miksi tuhlata arvokasta rahaa?
Ei näytä eikä tunnu. Jotkut monen sadan euron kengät on kyllä liioittelua, mutta 80-120€ kengissäkin on suuri ero johonkin marketin hirvityksiin.
Vierailija kirjoitti:
Pointti tässä oli, että mitähän hel***** v****a alaikäinen lapsi tekee yli tonnin vaatteilla ja puhelimilla?
Miten rikkailla on edes oikeus olla olemassa?
Kysyy nimimerkki "Punakaartilainen."
Juu. Oma vika, että tulee ryöstetyksi, kun on laittanut liian hienot vaatteet päälle. Mitäs laittoi.
Ryöstö oikeutettu jos kama arvokasta ?
Tokmannin 30 reppua ei saa ryöstää, mutta Chanelin laukun ryöstö on oma syy?