Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa ei tehdä rikoksista kuolemanrangaistus?
Kommentit (13)
Koska se on 1) epäinhimillistä ja vastoin eurooppalaisten sivistysvaltioiden käsitystä ihmisarvosta, 2) osoittautunut tehottomaksi rikosten torjunnan näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska Suomessa rikostuomiot eivät perustu kostamiseen.
Ei niitä rikollisia jenkeissäkään heti rikoksesta tuomitsemisen jälkeen teloiteta. Jotkut saattavat istua sitä ennen vankilassa monta kymmentä vuotta odottamassa täytäntöönpanoa.
Siksi koska ihmisten pitää nyt alkaa Etukäteen katsomaan mihin seuraan menee ja mitä tekee. Ja varoittaa myös muita ja nuoria väärästä seurasta. Esimerkiksi jos kalle juo liikaa ja sekoilee /pimenee, jarkko ja marja ei mene puolituntemattoman kallen seuraan. Tuomio ei koskaan pelasta uhria takaisin tai auta siihen, että etukäteen pitää tehdä jotain ettei jää väärään seuraan, joka voi olla vaarallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se on 1) epäinhimillistä ja vastoin eurooppalaisten sivistysvaltioiden käsitystä ihmisarvosta, 2) osoittautunut tehottomaksi rikosten torjunnan näkökulmasta.
Mutta entä oikeidenmukaisuus ja uhrin oikeudet? Esimerkiksi jos mies on syyttäjän mukaan pakottanut naista niin kai uhrille on kiitollisempaa että syyllinen saa ansionsa mukaan sen sijaan että vapauttaan taas parin vuoden päästä?
Vierailija kirjoitti:
Kun Suomi liittyi EU:hun, maanpetos poistettiin rikosnimikkeiden joukosta.
Sattumaa toki.
Ei pidä paikkaansa. Siellä se on yhäkin rikoslain 12. Luvussa
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12
Rauhanaikainen kuolemanrangaistus poistui lopullisesti Suomen laista vuonna 1949 ja sodanaikainen vuonna 1972.
Nämä muutokset löytyvät rikoslain muutoksista samalta sivustolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on 1) epäinhimillistä ja vastoin eurooppalaisten sivistysvaltioiden käsitystä ihmisarvosta, 2) osoittautunut tehottomaksi rikosten torjunnan näkökulmasta.
Mutta entä oikeidenmukaisuus ja uhrin oikeudet? Esimerkiksi jos mies on syyttäjän mukaan pakottanut naista niin kai uhrille on kiitollisempaa että syyllinen saa ansionsa mukaan sen sijaan että vapauttaan taas parin vuoden päästä?
Mitä se auttaisi? Kuvitteleeko ystäväsi Vladimir P. pysyvänsä ikuisesti vallassa ja hengissä tuhoamalla oppositiota?
Sivistysvaltiossa ei ole kuolemantuomiota. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikoksen kohteeksi joutuneelle uhrille määrätään usein oikeudessa maksettavaksi korvauksia. Rikoksen tehnyt maksaa ne omista rahoistaan.
Jos rikollinen on vapauduttuaan edelleen vaaraksi rikoksen uhrille, niin rikolliselle voi hakea lähestymiskieltoa.
Jos on oikein pahapäinen rikollinen ja uhri on edelleen vaarassa, uhrille voidaan antaa uusi nimi ja henkilöllisyystodistus ja hänen osoitteensa voidaan salata.
Sellainen systeemi on liian kätevä, jos joku halutaan vaientaa lopullisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maahan tulleet tietyn kyl ttuurin edustajat naureskelevat meille lepsuista tuomioistamme.
Kun Suomi liittyi EU:hun, maanpetos poistettiin rikosnimikkeiden joukosta.
Sattumaa toki.