Eri aaltopituudella työkaverin kanssa

Millaisia nämä väärinkäsitykset ovat? Missä tilanteissa ne yleensä tuppaavat syntymään? Voit antaa vaikka keksittyjä esimerkkejä, jos et halua oikeita sellaisia tänne laittaa. Muuten on aika vaikeaa ottaa kantaa siihen, voiko kyseisellä henkilöllä olla mahdollisesti esim. jokin neuropsykiatrinen oireyhtymä vai onko niin, että ohjeistuksessa ja tavassa millä se esitetään on työpaikallanne parantamisen varaa.

Vierailija kirjoitti:

Millaisia nämä väärinkäsitykset ovat? Missä tilanteissa ne yleensä tuppaavat syntymään? Voit antaa vaikka keksittyjä esimerkkejä, jos et halua oikeita sellaisia tänne laittaa. Muuten on aika vaikeaa ottaa kantaa siihen, voiko kyseisellä henkilöllä olla mahdollisesti esim. jokin neuropsykiatrinen oireyhtymä vai onko niin, että ohjeistuksessa ja tavassa millä se esitetään on työpaikallanne parantamisen varaa.

Keksitty esimerkki, mutta samaa tyyliä, mitä esim. on ollut.

Ohje: merkitkää lomat toukokuuhun mennessä järjestelmään. Ihan joka ikinen tietää, että nyt puhutaan kesälomista, paitsi yksi.

Varataan kokoukseen aikaa koko iltapäivä: Kaikille muille selvää, että kyse lounas-päivän loppu ja oletus on, että tuohon kokoukseen myös osallistutaan.

Suurimmat ongelmat tulevat varsinaiseen työhömme liittyvistä asioista. Täytämme erilaisia lomakkeita. Kun lomakkeessa kysytään perusteita tietyille toimille, kaikki muut antavat monipuoliset perustelut. Tämä kirjoittaa, että toimintaa tarvitaan. On ihan ihmeissään, kun lomakkeet palautuvat puutteellisina. Uudestaan ja uudestaan.

Ap

Moni vai Liian moni ymmärtää väärin? Liian moni, niin ulos.

Työkaverit on aina vaarallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia nämä väärinkäsitykset ovat? Missä tilanteissa ne yleensä tuppaavat syntymään? Voit antaa vaikka keksittyjä esimerkkejä, jos et halua oikeita sellaisia tänne laittaa. Muuten on aika vaikeaa ottaa kantaa siihen, voiko kyseisellä henkilöllä olla mahdollisesti esim. jokin neuropsykiatrinen oireyhtymä vai onko niin, että ohjeistuksessa ja tavassa millä se esitetään on työpaikallanne parantamisen varaa.

Keksitty esimerkki, mutta samaa tyyliä, mitä esim. on ollut.

Ohje: merkitkää lomat toukokuuhun mennessä järjestelmään. Ihan joka ikinen tietää, että nyt puhutaan kesälomista, paitsi yksi.

Varataan kokoukseen aikaa koko iltapäivä: Kaikille muille selvää, että kyse lounas-päivän loppu ja oletus on, että tuohon kokoukseen myös osallistutaan.

Suurimmat ongelmat tulevat varsinaiseen työhömme liittyvistä asioista. Täytämme erilaisia lomakkeita. Kun lomakkeessa kysytään perusteita tietyille toimille, kaikki muut antavat monipuoliset perustelut. Tämä kirjoittaa, että toimintaa tarvitaan. On ihan ihmeissään, kun lomakkeet palautuvat puutteellisina. Uudestaan ja uudestaan.

Ap

Merkitseekö hän sitten järjestelmään kaikki muutkin lomat kesälomien lisäksi? Kokouksen suhteen voisi toimia paremmin se - jos ette ole sitä jo kokeilleet - että kerrotte rautalangasta vääntäen sen alkavan heti lounaan jälkeen ja jatkuvan koko loppupäivän aina töiden päättymiseen saakka. Mietin myös noita lomakkeita, että onko hän koskaan saanut ohjeistusta siihen, kuinka tarkasti perustelut kannattaa kirjata? En tunne tilannetta työpaikallanne mutta nyt saan sellaisen kuvan, että te muut pidätte aika monia asioita itsestäänselvyyksinä ja sellaisina, jotka pitää vaan tajuta. Tosiasiassa työpaikkojen välillä voi olla isojakin eroja esim. siinä, miten kauan kokouksiin varataan aikaa ja kuinka tarkasti jotkin toimet on suotavaa perustella.

Kauanko hän on ollut teillä töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia nämä väärinkäsitykset ovat? Missä tilanteissa ne yleensä tuppaavat syntymään? Voit antaa vaikka keksittyjä esimerkkejä, jos et halua oikeita sellaisia tänne laittaa. Muuten on aika vaikeaa ottaa kantaa siihen, voiko kyseisellä henkilöllä olla mahdollisesti esim. jokin neuropsykiatrinen oireyhtymä vai onko niin, että ohjeistuksessa ja tavassa millä se esitetään on työpaikallanne parantamisen varaa.

Keksitty esimerkki, mutta samaa tyyliä, mitä esim. on ollut.

Ohje: merkitkää lomat toukokuuhun mennessä järjestelmään. Ihan joka ikinen tietää, että nyt puhutaan kesälomista, paitsi yksi.

Varataan kokoukseen aikaa koko iltapäivä: Kaikille muille selvää, että kyse lounas-päivän loppu ja oletus on, että tuohon kokoukseen myös osallistutaan.

Suurimmat ongelmat tulevat varsinaiseen työhömme liittyvistä asioista. Täytämme erilaisia lomakkeita. Kun lomakkeessa kysytään perusteita tietyille toimille, kaikki muut antavat monipuoliset perustelut. Tämä kirjoittaa, että toimintaa tarvitaan. On ihan ihmeissään, kun lomakkeet palautuvat puutteellisina. Uudestaan ja uudestaan.

Ap

Merkitseekö hän sitten järjestelmään kaikki muutkin lomat kesälomien lisäksi? Kokouksen suhteen voisi toimia paremmin se - jos ette ole sitä jo kokeilleet - että kerrotte rautalangasta vääntäen sen alkavan heti lounaan jälkeen ja jatkuvan koko loppupäivän aina töiden päättymiseen saakka. Mietin myös noita lomakkeita, että onko hän koskaan saanut ohjeistusta siihen, kuinka tarkasti perustelut kannattaa kirjata? En tunne tilannetta työpaikallanne mutta nyt saan sellaisen kuvan, että te muut pidätte aika monia asioita itsestäänselvyyksinä ja sellaisina, jotka pitää vaan tajuta. Tosiasiassa työpaikkojen välillä voi olla isojakin eroja esim. siinä, miten kauan kokouksiin varataan aikaa ja kuinka tarkasti jotkin toimet on suotavaa perustella.

Kauanko hän on ollut teillä töissä?

Olen alkanut nyt antamaan ohjeita rautalangasta vääntäen, mutta minusta se tuntuu vit*uilulta ja holhoamiselta. Tämä työntekijä on ollut meillä n. vuoden. Tosi kokenut tyyppi, mutta vaihtanut kyllä työpaikkaa useasti. Meillä on paljon ihan tuoreita, vastavalmistuneita työntekijöitäkin (mm. sijaisia), eikä kenellekään heistä tarvitse vääntää mitään selkosuomella. Monen asian pitäisi siis olla itsestäänselvää. Lisäksi meillä on todella hyvä, kehuttu perehdyttämisohjelma ja mm. niiden lomakkeiden täyttöön mallit. Näin perehdyttäjänä olin sanonut, että täällä on mallit lomakkeen täyttöön. Ekan valituksen jälkeen (väärin täytetty) muistutin mallista (jota ei ollut katsonut) ja sanoin, että voi kysyä neuvoa meiltä muilta. Taas valitettiin. Tällöin sanoin, että nyt se malli pitää lukea ja yhtään lomaketta ei lähetetä eteen päin ennen kuin joku meistä vanhoistan on tsekannut, että on kunnossa. Ei ole kysynyt meiltä neuvoa, joten on varmaan taas toiminut oman mielensä mukaan.

Ap

Malliesimerkki siitä, että ohjeistus on puutteellista, kun vanha jengi on tottunut toimimaan tietyllä tavalla, niin moni asia jää kirjaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Malliesimerkki siitä, että ohjeistus on puutteellista, kun vanha jengi on tottunut toimimaan tietyllä tavalla, niin moni asia jää kirjaamatta.

Meille on tullut tuon työntekijän jälkeen kolme uutta. Ei mitään ongelmia heidän kanssaan.

Jos sinulle tulee viesti, että käykö palaveri 12.11.2021 klo 14-16 ja vastaat, että kyllä käy, niin onko kummallista odottaa, että ymmärrät, että sinun pitäisi olla tuossa palaverissa? Ohjeistus ei voi olla idioottivarma.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia nämä väärinkäsitykset ovat? Missä tilanteissa ne yleensä tuppaavat syntymään? Voit antaa vaikka keksittyjä esimerkkejä, jos et halua oikeita sellaisia tänne laittaa. Muuten on aika vaikeaa ottaa kantaa siihen, voiko kyseisellä henkilöllä olla mahdollisesti esim. jokin neuropsykiatrinen oireyhtymä vai onko niin, että ohjeistuksessa ja tavassa millä se esitetään on työpaikallanne parantamisen varaa.

Keksitty esimerkki, mutta samaa tyyliä, mitä esim. on ollut.

Ohje: merkitkää lomat toukokuuhun mennessä järjestelmään. Ihan joka ikinen tietää, että nyt puhutaan kesälomista, paitsi yksi.

Varataan kokoukseen aikaa koko iltapäivä: Kaikille muille selvää, että kyse lounas-päivän loppu ja oletus on, että tuohon kokoukseen myös osallistutaan.

Suurimmat ongelmat tulevat varsinaiseen työhömme liittyvistä asioista. Täytämme erilaisia lomakkeita. Kun lomakkeessa kysytään perusteita tietyille toimille, kaikki muut antavat monipuoliset perustelut. Tämä kirjoittaa, että toimintaa tarvitaan. On ihan ihmeissään, kun lomakkeet palautuvat puutteellisina. Uudestaan ja uudestaan.

Ap

Merkitseekö hän sitten järjestelmään kaikki muutkin lomat kesälomien lisäksi? Kokouksen suhteen voisi toimia paremmin se - jos ette ole sitä jo kokeilleet - että kerrotte rautalangasta vääntäen sen alkavan heti lounaan jälkeen ja jatkuvan koko loppupäivän aina töiden päättymiseen saakka. Mietin myös noita lomakkeita, että onko hän koskaan saanut ohjeistusta siihen, kuinka tarkasti perustelut kannattaa kirjata? En tunne tilannetta työpaikallanne mutta nyt saan sellaisen kuvan, että te muut pidätte aika monia asioita itsestäänselvyyksinä ja sellaisina, jotka pitää vaan tajuta. Tosiasiassa työpaikkojen välillä voi olla isojakin eroja esim. siinä, miten kauan kokouksiin varataan aikaa ja kuinka tarkasti jotkin toimet on suotavaa perustella.

Kauanko hän on ollut teillä töissä?

Olen alkanut nyt antamaan ohjeita rautalangasta vääntäen, mutta minusta se tuntuu vit*uilulta ja holhoamiselta. Tämä työntekijä on ollut meillä n. vuoden. Tosi kokenut tyyppi, mutta vaihtanut kyllä työpaikkaa useasti. Meillä on paljon ihan tuoreita, vastavalmistuneita työntekijöitäkin (mm. sijaisia), eikä kenellekään heistä tarvitse vääntää mitään selkosuomella. Monen asian pitäisi siis olla itsestäänselvää. Lisäksi meillä on todella hyvä, kehuttu perehdyttämisohjelma ja mm. niiden lomakkeiden täyttöön mallit. Näin perehdyttäjänä olin sanonut, että täällä on mallit lomakkeen täyttöön. Ekan valituksen jälkeen (väärin täytetty) muistutin mallista (jota ei ollut katsonut) ja sanoin, että voi kysyä neuvoa meiltä muilta. Taas valitettiin. Tällöin sanoin, että nyt se malli pitää lukea ja yhtään lomaketta ei lähetetä eteen päin ennen kuin joku meistä vanhoistan on tsekannut, että on kunnossa. Ei ole kysynyt meiltä neuvoa, joten on varmaan taas toiminut oman mielensä mukaan.

Ap

Ok. Kyllä tuossa hänen käytöksessään voi olla aspergerin syndroomaa tmv. taustalla. Muistan yhdestä harrastusryhmästäni as-naisen, jolle piti kommunikoida niin rautalangasta selkosuomeksi vääntäen, että omiin korviini se alkoi kuulostaa todellakin holhoavalta. Mutta muuten hän ei olisi ymmärtänyt, miten hänen pitää toimia. Mikään muu kommunikointitapa ei toiminut. Eivät yleisluontoiset ohjeistukset, eivät pehmennetysti esitetyt neuvot vaan suora, yksinkertainen, jopa käskyttävän sävyinen puhe. Ennen kuin pääsimme hänen aspergerin syndroomastaan selville, hän ehti aiheuttaa käytöksellään paljon hämmennystä ja pahaa mieltä ja ymmärsi meidät jatkuvasti väärin. Muutama oli jo lyömässä hänen takiaan hanskat tiskiin ja suunnitteli kokonaan ryhmästä lähtöä.

Varmaan olisi parasta, jos juttelisit asiasta vaikka jonkun toisen työkaverisi, joka myös tuntee tämän henkilön, kanssa pomolle. Jatkuva väärinymmärtäminen on tälle ihmiselle itselleenkin varmasti raskasta. Silti kuulostaa vähän lapsekkaalta uhmaamiselta hänen taholtaan, jos tosiaan on laittanut täyttämänsä lomakkeen eteenpäin tarkistuttamatta sitä teillä muilla. Luulisi, että nuo jatkuvat puutteet niiden osalta herättäisivät ylempien tahojen huomion.

Tuliko työ tehtyä? Kuoliko kukaan? Tuliko palkka tilille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malliesimerkki siitä, että ohjeistus on puutteellista, kun vanha jengi on tottunut toimimaan tietyllä tavalla, niin moni asia jää kirjaamatta.

Meille on tullut tuon työntekijän jälkeen kolme uutta. Ei mitään ongelmia heidän kanssaan.

Jos sinulle tulee viesti, että käykö palaveri 12.11.2021 klo 14-16 ja vastaat, että kyllä käy, niin onko kummallista odottaa, että ymmärrät, että sinun pitäisi olla tuossa palaverissa? Ohjeistus ei voi olla idioottivarma.

Ap

Jotkin autismin muodot ilmenevät siten, että ihminen ymmärtää kaiken kirjaimellisesti. Em. Esimerkissäsi teidän olisi pitänyt vahvistaa että palaveri pidetään silloin. Eli ei jätetä tulkinnanvaraa.

Voi että, varmaan olisi hyvä pomon keskustella asiasta kys. tyypin kanssa ja miettiä yhdessä mitä tukea hän tarvitsee ja esim. millä tavoin viestit menisivät paremmin perille.

Mitä esimiehenne on sanonut, kun olette tästä keskustelleet siellä työpaikalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malliesimerkki siitä, että ohjeistus on puutteellista, kun vanha jengi on tottunut toimimaan tietyllä tavalla, niin moni asia jää kirjaamatta.

Meille on tullut tuon työntekijän jälkeen kolme uutta. Ei mitään ongelmia heidän kanssaan.

Jos sinulle tulee viesti, että käykö palaveri 12.11.2021 klo 14-16 ja vastaat, että kyllä käy, niin onko kummallista odottaa, että ymmärrät, että sinun pitäisi olla tuossa palaverissa? Ohjeistus ei voi olla idioottivarma.

Ap

No kyllä mä oletan, että tuon jälkeen palaverin aika ja paikka tai teamslinkki vielä vahvistetaan ja lähetetään myös varsinainen kutsu ja asialista.

Tämä on ihan looginen perusedellytys, koska eihän se, että palaveri sopi minulle vielä tarkoita, että se on sopinut kaikille muillekin tai että se tosiaan pidetään tuolloin. Asialista taas on tarpeen, että tiedetään, mistä kokoustetaan ja mihin pitää valmistautua.

Mulla on aika paljon kokouksia ja tämmöinen asioiden loppuun vienti on tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Voi että, varmaan olisi hyvä pomon keskustella asiasta kys. tyypin kanssa ja miettiä yhdessä mitä tukea hän tarvitsee ja esim. millä tavoin viestit menisivät paremmin perille.

Pomo on käskenyt meitä muita neuvomaan häntä ja varmistamaan, että ymmärtää. Esim. juuri tuo lomakeasia. Nyt sitten hävettääkin, kun varmaan luullaan, että me ei neuvota.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malliesimerkki siitä, että ohjeistus on puutteellista, kun vanha jengi on tottunut toimimaan tietyllä tavalla, niin moni asia jää kirjaamatta.

Meille on tullut tuon työntekijän jälkeen kolme uutta. Ei mitään ongelmia heidän kanssaan.

Jos sinulle tulee viesti, että käykö palaveri 12.11.2021 klo 14-16 ja vastaat, että kyllä käy, niin onko kummallista odottaa, että ymmärrät, että sinun pitäisi olla tuossa palaverissa? Ohjeistus ei voi olla idioottivarma.

Ap

Itse asiassa meillä ei oletettaisi, että oltaisiin kokouksessa, jos sitä ei olisi merkitty kalenteriin. Kokouksissa on monesti monta henkilöä, ja kyselyitä tulee, että sopiiko jokin aika. Jos sitä kokouksesta ei tulevahvistustakalenterimerkintänä, niin oletus on, että kokousaika ei sopinut jollekulle muulle,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malliesimerkki siitä, että ohjeistus on puutteellista, kun vanha jengi on tottunut toimimaan tietyllä tavalla, niin moni asia jää kirjaamatta.

Meille on tullut tuon työntekijän jälkeen kolme uutta. Ei mitään ongelmia heidän kanssaan.

Jos sinulle tulee viesti, että käykö palaveri 12.11.2021 klo 14-16 ja vastaat, että kyllä käy, niin onko kummallista odottaa, että ymmärrät, että sinun pitäisi olla tuossa palaverissa? Ohjeistus ei voi olla idioottivarma.

Ap

No kyllä mä oletan, että tuon jälkeen palaverin aika ja paikka tai teamslinkki vielä vahvistetaan ja lähetetään myös varsinainen kutsu ja asialista.

Tämä on ihan looginen perusedellytys, koska eihän se, että palaveri sopi minulle vielä tarkoita, että se on sopinut kaikille muillekin tai että se tosiaan pidetään tuolloin. Asialista taas on tarpeen, että tiedetään, mistä kokoustetaan ja mihin pitää valmistautua.

Mulla on aika paljon kokouksia ja tämmöinen asioiden loppuun vienti on tärkeää.

Tietenkin Teams-linkki lähetetään. Siksi erikseen tuo kysymys, että käykö, kun ei noihin kokouskutsuihin mitenkään reagoi, toisin kuin muut.

Ap