Miksi maailman parhaat valtiot ovat olleet järjestään ultranationalistisia?

Fun fact: sosialismi voi toimia vain etnonationalistisessa diktatuurissa kuten pohjois-korea.

Hmmmh.

Tai vaikkapa samuraiden japani tai intiaanipäälliköiden USA ennen villiä länttä.

Nationalismi on 1800-luvun filosofian tuote. Sinä puhut tuhansia vuosia vanhoista valtakunnista, jotka eivät ole modernissa mielessä olleet edes valtioita. Mitä ymmärrät ultranationalismilla? Ja missä mielessä parhaat - taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurisesti, sosiaalisesti?

Pakko sanoa, että siltikin asun mieluummin Suomessa, jossa on korona-ajan kaoottisuutta, lamaa, suhmuroivia virkamiehiä, lapsiperheköyhyyttä, sekoilevia persuja, työttömyyttä ja Temppareita kuin jossain muinaisessa Makedoniassa. But that's just me.

Menipä hiljaiseksi ap 😁

Vierailija kirjoitti:

Nationalismi on 1800-luvun filosofian tuote. Sinä puhut tuhansia vuosia vanhoista valtakunnista, jotka eivät ole modernissa mielessä olleet edes valtioita. Mitä ymmärrät ultranationalismilla? Ja missä mielessä parhaat - taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurisesti, sosiaalisesti?

1) Käsitteen määrittely ei muuta hegemoniaa.

2) Hegemoniasta voi päätellä esim sotilaallis-teollisen ”parhauden”.

3) Orjuus on nykypäivänä ulkoistettu, mutta siihenhän nämä seuraavat suureet, eli kulttuurin ja sosiaalisuuden metriikan ilmaisijat perustuvat edelleen.

4) Mukavuus ei sinänsä ole huomionarvoista.

5) Heprealaiset ovat myös äärimmäisen menestyneitä, ja todella varjelevat perimäänsä. Aikamoista.

Et vastannut kysymykseen. Toistelet vain jotain netistä kopioimiasi hämäriä teesejä.

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Toistelet vain jotain netistä kopioimiasi hämäriä teesejä.

Moi, en harrasta netistä kopioimista, koska minulla on aivot.

Sinullakin on - luulisin - oletko miettinyt koeajaa niitä jonakin päivänä?

Vastaus kysymykseesi on kohdassa 1.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Toistelet vain jotain netistä kopioimiasi hämäriä teesejä.

Moi, en harrasta netistä kopioimista, koska minulla on aivot.

Sinullakin on - luulisin - oletko miettinyt koeajaa niitä jonakin päivänä?

Vastaus kysymykseesi on kohdassa 1.

...ja se etenee taloudellisesti kohta kohdalta eteenpäin.

Teolliseen työhön tuotetun kurjaliston ohjaamiseksi luotu ismi (nationalismi tässä tapauksessa), ei poista sitä tosiasiaa, että dynastiamalli feodalismilla on ollut (ja edelleen on) ihmiskunnan yleisin menettelytapa.

Ja kyllä, itsekin elän mieluummin 2020 stadissa kuin mesopotamiassa akateemisena orjana (jos paras skenaario olisi toteutunut).

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Toistelet vain jotain netistä kopioimiasi hämäriä teesejä.

Vastaan tähän vielä erikseen, sans analysis, koska tulet edustaneeksi ns yksinkertaisen ihmisen arkkityyppiä niin kovin mehukkaasti.

Mistä päättelet tämän nettikopiontiargumenttisi? Millä tavalla perustelisit väitteesi teesimuodosta? Entä mihin liittyy tämä mainitsemasi hämäryys, vai onko katostasi palanut hehkulamppu?

Kiitos etukäteen vastauksistasi.

Eikö käsitteen määrittelyyn kuulu se, että sitä sovelletaan historiallisesti relevantilla tavalla? Jos ei tarkoittamaasi nationalistista ajattelua ole ollut olemassa vielä vuosituhansiin, miten sitä voisi soveltaa noihin "valtioihin"? Ja minkä hegemoniasta ykköskohdassa puhut - sen vallanpitäjän? Ymmärrätkö, että se mitä vallanpitäjä piti valtakuntanaan ja se mitä valtakunnan alaiset pitivät, oli tuohon maailmanaikaan kaksi ihan eri asiaa? Nationalismin koossa pitämä valtio edellyttäisi, että myös sen kansalaisilla olisi siitä yhteinen käsitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Toistelet vain jotain netistä kopioimiasi hämäriä teesejä.

Vastaan tähän vielä erikseen, sans analysis, koska tulet edustaneeksi ns yksinkertaisen ihmisen arkkityyppiä niin kovin mehukkaasti.

Mistä päättelet tämän nettikopiontiargumenttisi? Millä tavalla perustelisit väitteesi teesimuodosta? Entä mihin liittyy tämä mainitsemasi hämäryys, vai onko katostasi palanut hehkulamppu?

Kiitos etukäteen vastauksistasi.

Tarkkaan ottaen kysyin kaksi kysymystä, toistan ne vähän yksinkertaistaen: mitä tarkoitat ultranationalismilla (tai oikeastaan riittää jos selität mitä tarkoitat nationalismilla) ja missä suhteessa luettelemasi valtiot ovat parhaita (olen ymmärtävinäni nyt että tarkoitat sotilasllisesti, mutta onko se mielestäsi ainoa kriteeri?).

Vastauksesi tulkitsin kopioiduiksi teeseiksi koska luettelit numeroidun joukon tarkoituksellisen.epätäsmällisiä lauseita, joilla ei ole mitään tekemistä kysymysteni kanssa. Sain siis vaikutelman, että yritit vain torjua niillä kysymykset.

Minulle on herttaisen yhdentekevää millaisena arkkityyppinä minua pidät.

Vierailija kirjoitti:

Eikö käsitteen määrittelyyn kuulu se, että sitä sovelletaan historiallisesti relevantilla tavalla? Jos ei tarkoittamaasi nationalistista ajattelua ole ollut olemassa vielä vuosituhansiin, miten sitä voisi soveltaa noihin "valtioihin"? Ja minkä hegemoniasta ykköskohdassa puhut - sen vallanpitäjän? Ymmärrätkö, että se mitä vallanpitäjä piti valtakuntanaan ja se mitä valtakunnan alaiset pitivät, oli tuohon maailmanaikaan kaksi ihan eri asiaa? Nationalismin koossa pitämä valtio edellyttäisi, että myös sen kansalaisilla olisi siitä yhteinen käsitys.

Itse en siis ole tämän ketjun aloittaja, ja hänen väitteensä on melko hämärä - mutta sisältää vissin pointin.

Ymmärrät varmaankin, että meillä on tietynlainen yhtäläinen pääsy Mesopotamian eliitin toimiin noin 1-2 sukupolven mitta-asteikolla, ja huomattavasti hienojakoisempi pääsy esim nykypäivän Ruotsin koronastrategiaan:

Silti, taustalla on tietyn yhteisen pohjan omaava eliitti, joka tekee päätöksiä ensisijaisesti oman etunsa lähtökohdista. Tämä toistuu kaikilla ihmisen toiminnan tasoilla.

Mesopotamiasta vielä sen verran, että tuollaiset parempi/huonompi -asetelmat voidaan mitata historiallisesti esim keksinnöillä, kielen/kulttuurin säilymisellä jne, ja loppuviimeksi ne palautuvat kykyyn orjuuttaa tehokkaasti, ja tämä tehokkuus hoituu ”parhaiten” yhteisellä pohjalla. Se on kovaa touhua, onneksi tosiaan elän 2020-l stadissa enkä esim ota keihäästä kylkeen -2020 -luvun Urissa.

Japani on niitä homogeenbisimpiä ja sitä kautti varmaan myös kansallisaatteellisimpia, myöskin Koreat, Portugali, Puola, Tonga, Tunisia. Jonkin kartan mukaan heterogeenisimpiä maailmassa (kartassa vihreimmät Uganda ja Liberia)

Eivät toki kaikki monietniset maat riitele, esim Tanssania jossa puhutaan 127 eri kieltä. Sieltä havemmi kahinasanomia tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö käsitteen määrittelyyn kuulu se, että sitä sovelletaan historiallisesti relevantilla tavalla? Jos ei tarkoittamaasi nationalistista ajattelua ole ollut olemassa vielä vuosituhansiin, miten sitä voisi soveltaa noihin "valtioihin"? Ja minkä hegemoniasta ykköskohdassa puhut - sen vallanpitäjän? Ymmärrätkö, että se mitä vallanpitäjä piti valtakuntanaan ja se mitä valtakunnan alaiset pitivät, oli tuohon maailmanaikaan kaksi ihan eri asiaa? Nationalismin koossa pitämä valtio edellyttäisi, että myös sen kansalaisilla olisi siitä yhteinen käsitys.

Itse en siis ole tämän ketjun aloittaja, ja hänen väitteensä on melko hämärä - mutta sisältää vissin pointin.

Ymmärrät varmaankin, että meillä on tietynlainen yhtäläinen pääsy Mesopotamian eliitin toimiin noin 1-2 sukupolven mitta-asteikolla, ja huomattavasti hienojakoisempi pääsy esim nykypäivän Ruotsin koronastrategiaan:

Silti, taustalla on tietyn yhteisen pohjan omaava eliitti, joka tekee päätöksiä ensisijaisesti oman etunsa lähtökohdista. Tämä toistuu kaikilla ihmisen toiminnan tasoilla.

Mesopotamiasta vielä sen verran, että tuollaiset parempi/huonompi -asetelmat voidaan mitata historiallisesti esim keksinnöillä, kielen/kulttuurin säilymisellä jne, ja loppuviimeksi ne palautuvat kykyyn orjuuttaa tehokkaasti, ja tämä tehokkuus hoituu ”parhaiten” yhteisellä pohjalla. Se on kovaa touhua, onneksi tosiaan elän 2020-l stadissa enkä esim ota keihäästä kylkeen -2020 -luvun Urissa.

Eli et ole aloittaja, mutta oletko se joka vastasi noilla viidellä numeroidulla kohdalla? Ja nyt selvennät tuota hegemonian käsitettä ilmeisesti?

Olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi tuosta eliitistä - vaikka en haluaisi käyttää juuri tuota sanaa, koska kaikenlainen salaliittohörhöily on ominut sen. Käyttäisin ehkä sanaa vallanpitäjä, tarkoitan siis sitä tahoa jolla valta faktisesti on. Mutta en edelleenkään hahmota yhteyttä nationalismiin. Tarkoitatko että valtio toimii optimaalisesti, jos valta kohdistuu tiettyyn kansallisesti määriteltyyn (tai itse itsensä määrittelevään) joukkoon? Ja kun tiedämme moderneista valtioista, että kansallisuutta ei määritä etnisyys, mikä sen sitten määrittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö käsitteen määrittelyyn kuulu se, että sitä sovelletaan historiallisesti relevantilla tavalla? Jos ei tarkoittamaasi nationalistista ajattelua ole ollut olemassa vielä vuosituhansiin, miten sitä voisi soveltaa noihin "valtioihin"? Ja minkä hegemoniasta ykköskohdassa puhut - sen vallanpitäjän? Ymmärrätkö, että se mitä vallanpitäjä piti valtakuntanaan ja se mitä valtakunnan alaiset pitivät, oli tuohon maailmanaikaan kaksi ihan eri asiaa? Nationalismin koossa pitämä valtio edellyttäisi, että myös sen kansalaisilla olisi siitä yhteinen käsitys.

Itse en siis ole tämän ketjun aloittaja, ja hänen väitteensä on melko hämärä - mutta sisältää vissin pointin.

Ymmärrät varmaankin, että meillä on tietynlainen yhtäläinen pääsy Mesopotamian eliitin toimiin noin 1-2 sukupolven mitta-asteikolla, ja huomattavasti hienojakoisempi pääsy esim nykypäivän Ruotsin koronastrategiaan:

Silti, taustalla on tietyn yhteisen pohjan omaava eliitti, joka tekee päätöksiä ensisijaisesti oman etunsa lähtökohdista. Tämä toistuu kaikilla ihmisen toiminnan tasoilla.

Mesopotamiasta vielä sen verran, että tuollaiset parempi/huonompi -asetelmat voidaan mitata historiallisesti esim keksinnöillä, kielen/kulttuurin säilymisellä jne, ja loppuviimeksi ne palautuvat kykyyn orjuuttaa tehokkaasti, ja tämä tehokkuus hoituu ”parhaiten” yhteisellä pohjalla. Se on kovaa touhua, onneksi tosiaan elän 2020-l stadissa enkä esim ota keihäästä kylkeen -2020 -luvun Urissa.

Eli et ole aloittaja, mutta oletko se joka vastasi noilla viidellä numeroidulla kohdalla? Ja nyt selvennät tuota hegemonian käsitettä ilmeisesti?

Olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi tuosta eliitistä - vaikka en haluaisi käyttää juuri tuota sanaa, koska kaikenlainen salaliittohörhöily on ominut sen. Käyttäisin ehkä sanaa vallanpitäjä, tarkoitan siis sitä tahoa jolla valta faktisesti on. Mutta en edelleenkään hahmota yhteyttä nationalismiin. Tarkoitatko että valtio toimii optimaalisesti, jos valta kohdistuu tiettyyn kansallisesti määriteltyyn (tai itse itsensä määrittelevään) joukkoon? Ja kun tiedämme moderneista valtioista, että kansallisuutta ei määritä etnisyys, mikä sen sitten määrittää?

Itse pidän salaliittomeininkiä 1)tyhmän ihmisen ansana ja 2)kaivonmyrkytyksenä (filosofisessa mielessä). Samaa mieltä sanan ”eliitti” klangista, sillä on kuitenkin täsmällinen merkitys.

Taloushistoriasta on mielestäni luettavissa muutama suuren mittakaavan luokkanousu teknologisten harppausten (maatalous, höyry, öljy, ydinvoima, transistori), millä nuo eliitit ovat laajentuneet.

Muttaettä, kyllä täällä suomessa pätäkkää on lähinnä muiden maiden aatelisilla bisneksineen. Sellaista se nyt vaan on, alusmaassa asuminen.

Optimaalisuus varmaan määrittyy utiliteetin mukaan, ja utiliteetti kohdistuu vaikkapa nyt sen mesopotamian eliittiin...ja vastaavasti näistä utilitäärisistä lähtökohdista tehtyjä päätöksiä voidaan lukea saviruukkujen värityksistä ja toisaalta pilalle suolatusta viljelysmaasta.

En ole nyt varma kuinka monen kanssa keskustelen, mutta edelleenkään en saa kiinni tuosta nationalismista. Joo, maailmassa on nationalistisia valtioita, ja joo, maailmassa on menestyneitä valtioita. Mutta eivät nuo määritä toinen toisiaan. Vai? Mikä minulta jää ymmärtämättä?

- Siis jos nyt hetkeksi unohdetaan nuo muinaiset valtakunnat, kun tuntuu että ne vain sekoittaa itse asiaa.

Up

Älykkyyysosamääärä. Esiim mun mummoni siskon tytär jonka äo on 170-200 ja harvardissa opiskellut sydänkirurgiksi sijoittti puolet omaisuuudestaan kultaaan ja on nyt miljonäääri.