Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosaiset eivät saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta?
26.01.2021 |
Miksi me emme saisi lapsilisiä tai kotitalousvähennystä, kun emme saa asumistukea, toimeentulotukea, työttömyyskorvauksia jne jne? Miksi meille jäisi pelkkä maksajan rooli ja muut hyötyisivät?
Kommentit (26)
Tuota noin. En nyt tarkoita, etteikö kotitalousvähennystä pitäisi saada, tai lapsilisää (tosin ajattelen, että siinä voisi olla tulorajakin), mutta eivät nuo mainitsemasi asiat ole ainoat tavat, joilla ihminen hyötyy hyvinvointivaltiosta. Siitä hyötyy esim. maksuttoman koulutuksen ja terveydenhuollon muodossa, samoin sillä, että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon esim. sairastumisen varalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin. En nyt tarkoita, etteikö kotitalousvähennystä pitäisi saada, tai lapsilisää (tosin ajattelen, että siinä voisi olla tulorajakin), mutta eivät nuo mainitsemasi asiat ole ainoat tavat, joilla ihminen hyötyy hyvinvointivaltiosta. Siitä hyötyy esim. maksuttoman koulutuksen ja terveydenhuollon muodossa, samoin sillä, että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon esim. sairastumisen varalle.
Se koulutus on ilmaista köyhillekin, jos vain käyttäisivät sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin. En nyt tarkoita, etteikö kotitalousvähennystä pitäisi saada, tai lapsilisää (tosin ajattelen, että siinä voisi olla tulorajakin), mutta eivät nuo mainitsemasi asiat ole ainoat tavat, joilla ihminen hyötyy hyvinvointivaltiosta. Siitä hyötyy esim. maksuttoman koulutuksen ja terveydenhuollon muodossa, samoin sillä, että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon esim. sairastumisen varalle.
Se koulutus on ilmaista köyhillekin, jos vain käyttäisivät sitä.
Eikö lapsilisät ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin. En nyt tarkoita, etteikö kotitalousvähennystä pitäisi saada, tai lapsilisää (tosin ajattelen, että siinä voisi olla tulorajakin), mutta eivät nuo mainitsemasi asiat ole ainoat tavat, joilla ihminen hyötyy hyvinvointivaltiosta. Siitä hyötyy esim. maksuttoman koulutuksen ja terveydenhuollon muodossa, samoin sillä, että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon esim. sairastumisen varalle.
Se koulutus on ilmaista köyhillekin, jos vain käyttäisivät sitä.
Siis pitääkö argumenttisi tulkita sillä tavalla, että sinun mielestäsi hyvinvointivaltion pitäisi antaa kansalaisilleen yhtä paljon rahaa? Että valtion pitäisi antaa ilmaista rahaa ihmisellä, vaikka hän tulisikin ihan mainiosti toimeen? Ja sen lisäksi vielä ilmeisesti kuvittelet, että köyhät eivät ole saaneet sitä maksutonta koulutusta?
Joskus tulee kyllä ahdistus siitä, että ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene käyttämään aivojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin. En nyt tarkoita, etteikö kotitalousvähennystä pitäisi saada, tai lapsilisää (tosin ajattelen, että siinä voisi olla tulorajakin), mutta eivät nuo mainitsemasi asiat ole ainoat tavat, joilla ihminen hyötyy hyvinvointivaltiosta. Siitä hyötyy esim. maksuttoman koulutuksen ja terveydenhuollon muodossa, samoin sillä, että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon esim. sairastumisen varalle.
Se koulutus on ilmaista köyhillekin, jos vain käyttäisivät sitä.
Siis pitääkö argumenttisi tulkita sillä tavalla, että sinun mielestäsi hyvinvointivaltion pitäisi antaa kansalaisilleen yhtä paljon rahaa? Että valtion pitäisi antaa ilmaista rahaa ihmisellä, vaikka hän tulisikin ihan mainiosti toimeen? Ja sen lisäksi vielä ilmeisesti kuvittelet, että köyhät eivät ole saaneet sitä maksutonta koulutusta?
Joskus tulee kyllä ahdistus siitä, että ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene käyttämään aivojaan.
Eikö hyvinvointivaltion kuuluisi olla kaikille jotain, jotta sillä porukalla, joka sen maksaa, on halua sitä maksaa? Osa porukastahan eläisi ihan mainiosti ilman hyvinvointivaltiotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin. En nyt tarkoita, etteikö kotitalousvähennystä pitäisi saada, tai lapsilisää (tosin ajattelen, että siinä voisi olla tulorajakin), mutta eivät nuo mainitsemasi asiat ole ainoat tavat, joilla ihminen hyötyy hyvinvointivaltiosta. Siitä hyötyy esim. maksuttoman koulutuksen ja terveydenhuollon muodossa, samoin sillä, että yhteiskunta tarjoaa turvaverkon esim. sairastumisen varalle.
Se koulutus on ilmaista köyhillekin, jos vain käyttäisivät sitä.
Siis pitääkö argumenttisi tulkita sillä tavalla, että sinun mielestäsi hyvinvointivaltion pitäisi antaa kansalaisilleen yhtä paljon rahaa? Että valtion pitäisi antaa ilmaista rahaa ihmisellä, vaikka hän tulisikin ihan mainiosti toimeen? Ja sen lisäksi vielä ilmeisesti kuvittelet, että köyhät eivät ole saaneet sitä maksutonta koulutusta?
Joskus tulee kyllä ahdistus siitä, että ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene käyttämään aivojaan.
Eikö hyvinvointivaltion kuuluisi olla kaikille jotain, jotta sillä porukalla, joka sen maksaa, on halua sitä maksaa? Osa porukastahan eläisi ihan mainiosti ilman hyvinvointivaltiotakin.
Niin, aidattujen ja vartoitujen asuinalueiden sisällä peläten poistumista.
Täytyy sanoa, että keskituloisena en pärjäisi ilman hyvinvointivaltion apua. Lapsilisä menee lasten käyttöön, toki en sillä osta ruokaa, vaan käytän harrastuksiin/leluihin/säästän lasten joululahjoihin, eli ilmankin pärjättäisiin jos pitäisi. Mutta muuten kyllä ei olisi varaa maksaa terveydenhuollosta, päiväkodista (nyt jo 430 €/kk kahdesta lapsesta, jos olisikin 2000 € enemmän, vai mikä se kunnan osuus onkaan, niin ei paljon käytettäisi päiväkotia). Keskituloisena en pärjäisi ilman kaikenlaista tukea. Rikas en ole koskaan ollut, joten heistä en tiedä. Oletan kuitenkin että aika harvassa on ne ihmiset, jotka ihan tosissaan pärjäisivät ilman mitään avustuksia/korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trollin avaus. Joku hyvätuloinen ahtaaja ja yhden lapsen isä on käyttänyt merkittävästi vähemmän yhteiskunnan palveluita (koulutus, lastenghoidon kulut) kuin diplomi-insinööri, jolla on kaksi lasta. Kaikki maksavat kulutusveroja ja veroja myös ansiotuloista. Muuta trolli Teksasiin
Joo, lapsilisiin menee vuodessa miljardi euroa. Maksat enemmän veroja, jotta niitä voidaan maksaa myös sinulle. Olet nero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkinen keskusteluhan on mennyt siihen, että pienituloisilla pitäisi olla yhtäläinen "oikeus" samanlaisiin laitteisiin, varusteisiin, harrastuksiin kuin isompituloisillakin tai että kuten viimeksi kotitalousvähennys on "epäoikeudenmukainen" kun sen saa vähentää valtionverotuksesta, mitä pienempituloiset eivät edes joudu maksamaan.
Lapsilisä on tarkoitettu tasaamaan lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä tulo/menoeroja, joten siihen pitää olla kaikilla oikeus.
Lapsilisillä tuetaan lapsen tekoa, totta kai se pitää olla kaikille, joilla on lapsia, ovat sitten minkä tuloisia vaan. Yhteiskunta näkee lapset arvona, ja haluaa tukea niitä joilla lapsia on. Jos ne rahat käytetään vaikka lapsen harrastukseen, silloinhan se on oikeassa paikassa, ja tukee vaikka urheiluseurojen lapsille tekemää työtä. Tai se käytetään lasten ruokaan, vaatteisiin ja päiväkotimaksuihin. Pitää nyt vähän porkkanaa olla lapsiperheillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta kauhistellaan jos joku äänestää "omaa etuaan vastaan", esim. vähävarainen kannattaa tiukennuksia tukiin. Toisaalta kauhistellaan, jos keskiluokka puolustaa etujaan hyvinvointivaltiossa. Kaksoisstandardi on vahva.
Jos keskituloisena et käytä kotitalousvähennystä tai sinulla ei ole lapsia ja et saa siksi lapsilisää, silti:
-olet saanut ilmaisen koulutuksen Suomesta
-ajelet teillä, jotka Suomen valtio pitää kunnossa
-sinulla on lähes ilmainen terveydenhuolto (ja sen lisäksi sinut on hoidettu lapsesta saakka)
-elät vakaassa yhteiskunnassa, jossa ei tarvitse pelätä sitä, että joku hyökkää kadulla kävellessä kimppuun
-voit käydä kohtuuhintaisesti oopperassa, baletissa ja teatterissa, koska niitä tuetaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos keskituloisena et käytä kotitalousvähennystä tai sinulla ei ole lapsia ja et saa siksi lapsilisää, silti:
-olet saanut ilmaisen koulutuksen Suomesta
-ajelet teillä, jotka Suomen valtio pitää kunnossa
-sinulla on lähes ilmainen terveydenhuolto (ja sen lisäksi sinut on hoidettu lapsesta saakka)
-elät vakaassa yhteiskunnassa, jossa ei tarvitse pelätä sitä, että joku hyökkää kadulla kävellessä kimppuun
-voit käydä kohtuuhintaisesti oopperassa, baletissa ja teatterissa, koska niitä tuetaan[/quote
Kyllä nämä asiat koskevat kaikkia kansalaisia, myös niitä, jotka eivät tienaa saati maksa veroja pennin latia.
Hyvinvointivaltio = valtio antaa kansalaisille rahaa?
--
Ehkä hyvinvointivaltio sai alkunsa periaatteesta "kaveria ei jätetä". Jos joku oli pulassa, sitä ei jätetty pulaan. Sääli että se oli pulassa, sääli ettei se itse pärjännyt, mutta tietysti autettiin sitä.
Nykyään on kaikki käännetty päälaelleen. Nykyään "hyvinvointivaltio" on sitä että "ai tuo toinen saa jotain? Mäkin haluan! Mullekin jotain!" Se apu ei enää ole välttämättömyys jota tarvitaan huonoina aikoina, vaan se on kiva bonus jota saa hyvinä aikoina. Menee jo hyvin, mutta menee vielä paremmin kun saa vielä lisää!
--
Miks noi sais kun mä en saa? Noi saa, mäkin haluun!
--
Jos teidän mielestä on niin suuri riemu saada "apua" valtiolta, niin jättäytykää sitten niiden "hyvinvointipalveluiden" pariin eli kaikenmaailman työkkäreiden ja sosiaalitoimistojen kyykytys-nöyryytys-orjatyö-palveluiden pariin. Sitten näette kuinka ihanaa on saada lisää palveluita! Ihanaa! Vielä lisää! Kaikille lisää! Kaikille riittää kyykytystä!
Haluatteko te itsellenne niitä kyykytyspalveluita ihan oikeasti? Kyllä saatte jos haluatte, senkus vain menette työkkäriin niitä pyytämään!
Minä kuulun keskiluokkaan ja lienen aika hyväosainen. Koen kyllä hyötyneeni hyvinvointivaltiosta paljonkin. En oikein ymmärrä ajattelua, että hyvinvointi tai hyvinvointivaltio tarkoittaa samaa kuin suoraan jaettu rahallinen tuki. Minusta tuollainen ajattelu ei ole keskiluokkaista ajattelua. Jotkut nousukkaat, joilla on sosiaaliturvatausta, voivat toki ajatella niin, kun eivät osaa hahmottaa laajaa kokonaisuutta. Tuki on tarpeen tietenkin niille, joilla raha ei riitä elämiseen, mutta silti sekä köyhiä että varakkaita hyödyttää hyvinvointivaltiossa koko tämä kokonaisuus, joka takaa aika huolettoman elämän. Monessa muussa maassa keskiluokkaisekinn elintaso voi olla vaarassa, jos tulee yhtään mitään odottamattomia asioita, mutta Suomen kaltaisessa maassa elämä on turvattua. Ja sitten toki se, että omaa varallisuutta voi käyttää vain itsensä ja perheensä elämään, kun ei tarvitse miettiä mitään turva- ja varmuusjärjestelmiä, jotka maksavat, eikä tarvitse maksaa esim. lasten kouluttamisesta. Joissain maissa jo keskiluokkainen perhe voi joutua luopumaan toisen vanhemman työpaikasta päivähoitomaksujen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltio = valtio antaa kansalaisille rahaa?
--
Ehkä hyvinvointivaltio sai alkunsa periaatteesta "kaveria ei jätetä". Jos joku oli pulassa, sitä ei jätetty pulaan. Sääli että se oli pulassa, sääli ettei se itse pärjännyt, mutta tietysti autettiin sitä.
Nykyään on kaikki käännetty päälaelleen. Nykyään "hyvinvointivaltio" on sitä että "ai tuo toinen saa jotain? Mäkin haluan! Mullekin jotain!" Se apu ei enää ole välttämättömyys jota tarvitaan huonoina aikoina, vaan se on kiva bonus jota saa hyvinä aikoina. Menee jo hyvin, mutta menee vielä paremmin kun saa vielä lisää!
--
Miks noi sais kun mä en saa? Noi saa, mäkin haluun!
--
Jos teidän mielestä on niin suuri riemu saada "apua" valtiolta, niin jättäytykää sitten niiden "hyvinvointipalveluiden" pariin eli kaikenmaailman työkkäreiden ja sosiaalitoimistojen kyykytys-nöyryytys-orjatyö-palveluiden pariin. Sitten näette kuinka ihanaa on saada lisää palveluita! Ihanaa! Vielä lisää! Kaikille lisää! Kaikille riittää kyykytystä!
Haluatteko te itsellenne niitä kyykytyspalveluita ihan oikeasti? Kyllä saatte jos haluatte, senkus vain menette työkkäriin niitä pyytämään!
Eli nykypäivän "hyvinvointiyhteiskunta" on sitä että huonosti pärjäävät ihmiset saavat kakkapalveluita joilla vain luodaan lisää pahoinvointia. Ei saa valittaa, kärsikööt hiljaa! Jos valittavat niin saavat lisää kakkaa niskaan.
Hyvin pärjäävät ihmiset saavat rahaa. Rahako on sitten sitä hyvinvointia? Ei siltä vaikuta, koska saavat he rahaa sitten kuinka paljon hyvänsä niin aina vain he valittavat tyytymättöminä! Valittavat kovaan ääneen! Jos valittavat niin saavat lisää rahaa?
--
Todellisessa hyvinvointiyhteiskunnassa ei olisi kakkapalveluita. Ehkei myöskään annettaisi rahaa.
Tärkeintä varmaan olisi että tarjottaisiin hyödyllisiä palveluita. Se on sitten eri kysymys tarjotaanko niitä harvoille valituille vai tasapuolisesti kaikille. Varmaan olisi tärkeintä tarjota niille jotka kipeimmin tarvitsevat. Jos joku kärsii, vähennetään hänen kärsimystä. "Pahoinvoinninlievitysyhteiskunta".
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskusteluhan on mennyt siihen, että pienituloisilla pitäisi olla yhtäläinen "oikeus" samanlaisiin laitteisiin, varusteisiin, harrastuksiin kuin isompituloisillakin tai että kuten viimeksi kotitalousvähennys on "epäoikeudenmukainen" kun sen saa vähentää valtionverotuksesta, mitä pienempituloiset eivät edes joudu maksamaan.
Lapsilisä on tarkoitettu tasaamaan lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä tulo/menoeroja, joten siihen pitää olla kaikilla oikeus.
Mihin laitteisiin? Isompituloisilla on niin paljon laitteita sykemittarista ja soutulaitteesta jättikokoisiin taulutelkkareihin ja drone-lennokkeihin, että nyt täytyisi varmaan tarkentaa, mistä laitteista ja millä perusteella on ollut keskustelua?
Ja mitä harrastuksia tarkoitat? Onko julkisuudessa ollut keskustelua, että köyhienkin pitäisi voida harrastaa kesämökkeilyä, kaukomatkoja, surffausta, purjehtimista, jne. vai puhutaanko tässä nyt siitä, että köyhänkin lapsella voisi olla yksi harrastus?
Oikeasti siitä, jos köyhällä perheellä on tietokone, perheenjäsenillä kännykät ja lapsella harrastus, on vielä piiiiitkä matka keskiluokkaiseen saati isompituloiseen elintasoon ja niihin laitteisiin, varusteisiin ja harrastuksiin, mitä näissä tuloluokissa löytyy. Joten jos pelkäätte, että köyhän perheen lapsen liikuntakerho vie keskiluokkaisilta sen kokemuksen, että heillä menee elämässä ihan hyvin, niin silloin tarkastelette asioita hyvin kapeasta näkövinkkelistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltio = valtio antaa kansalaisille rahaa?
--
Ehkä hyvinvointivaltio sai alkunsa periaatteesta "kaveria ei jätetä". Jos joku oli pulassa, sitä ei jätetty pulaan. Sääli että se oli pulassa, sääli ettei se itse pärjännyt, mutta tietysti autettiin sitä.
Nykyään on kaikki käännetty päälaelleen. Nykyään "hyvinvointivaltio" on sitä että "ai tuo toinen saa jotain? Mäkin haluan! Mullekin jotain!" Se apu ei enää ole välttämättömyys jota tarvitaan huonoina aikoina, vaan se on kiva bonus jota saa hyvinä aikoina. Menee jo hyvin, mutta menee vielä paremmin kun saa vielä lisää!
--
Miks noi sais kun mä en saa? Noi saa, mäkin haluun!
--
Jos teidän mielestä on niin suuri riemu saada "apua" valtiolta, niin jättäytykää sitten niiden "hyvinvointipalveluiden" pariin eli kaikenmaailman työkkäreiden ja sosiaalitoimistojen kyykytys-nöyryytys-orjatyö-palveluiden pariin. Sitten näette kuinka ihanaa on saada lisää palveluita! Ihanaa! Vielä lisää! Kaikille lisää! Kaikille riittää kyykytystä!
Haluatteko te itsellenne niitä kyykytyspalveluita ihan oikeasti? Kyllä saatte jos haluatte, senkus vain menette työkkäriin niitä pyytämään!
Eli nykypäivän "hyvinvointiyhteiskunta" on sitä että huonosti pärjäävät ihmiset saavat kakkapalveluita joilla vain luodaan lisää pahoinvointia. Ei saa valittaa, kärsikööt hiljaa! Jos valittavat niin saavat lisää kakkaa niskaan.
Hyvin pärjäävät ihmiset saavat rahaa. Rahako on sitten sitä hyvinvointia? Ei siltä vaikuta, koska saavat he rahaa sitten kuinka paljon hyvänsä niin aina vain he valittavat tyytymättöminä! Valittavat kovaan ääneen! Jos valittavat niin saavat lisää rahaa?
--
Todellisessa hyvinvointiyhteiskunnassa ei olisi kakkapalveluita. Ehkei myöskään annettaisi rahaa.
Tärkeintä varmaan olisi että tarjottaisiin hyödyllisiä palveluita. Se on sitten eri kysymys tarjotaanko niitä harvoille valituille vai tasapuolisesti kaikille. Varmaan olisi tärkeintä tarjota niille jotka kipeimmin tarvitsevat. Jos joku kärsii, vähennetään hänen kärsimystä. "Pahoinvoinninlievitysyhteiskunta".
Ja ne palvelut mitä kurjille tarjotaan, kyllähän ne on tarjolla menestyjillekin. Eli turhaan menestyjät kadehtivat jos kurjat saavat palveluita.
KAIKKI saavat halutessaan mennä kodittomien suojiin nukkumaan. Kaikki saavat halutessaan pyytää kunnalta lääkäriaikaa tai hammaslääkäriaikaa ja odottaa jonossa puoli vuotta. Kaikki saavat mennä työkkärin pupujenpussauskursseille.
Se jos kurjille tarjotaan palveluita, niin se ei ole menestyjiltä pois, se ei ole epätasa-arvoista, koska KAIKKI saavat mennä niihin palveluihin, myös menestyjät saavat niihin halutessaan mennä!
Mutta jostain kumman syystä menestyjät nukkuvat kotonaan mieluummin kuin kodittomien suojissa.
Tottakai sinun pitää Hyötyä hyvinvointivaltiosta. Ilman muuta. Laskeskele saamisesi yhteen ja toimita laskelmat meille niin korvataan ja maksetaan sinulle saamatta jäänyt Hyöty.
Terv. Kela.