Kaksi poliittista kysymystä, olisiko asiallinen vastaus mitään?

Miksi kukaan ei halua kertoa omia syitään näihin?

Suomessa on alhaisempi elintaso ja elämän laatu kuin Länsi-Euroopan maissa. Silti meillä palvelut on korkeintaan samaa tasoa.

Sosialistien mielestä kansalaiset pitää tasapäistää eikä menestystä sallita koska nöyräöä kansaa on eliitin helpompi hallita.

Rikkaan pitää maksaa enemmän veroja koska hän pystyy siihen, jokainen kykyjensä mukaan. Köyhän voi olla vaikea sopeuttaa menojaan koska asumiskulut ovat niin isot, monilla yli puolet tuloista, muita menoja kyllä sopeutetaan mutta asumismenojen osalta se on vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaan pitää maksaa enemmän veroja koska hän pystyy siihen, jokainen kykyjensä mukaan. Köyhän voi olla vaikea sopeuttaa menojaan koska asumiskulut ovat niin isot, monilla yli puolet tuloista, muita menoja kyllä sopeutetaan mutta asumismenojen osalta se on vaikeampaa.

Miksi?  Ja maksaahan se enemmän jos maksaa samalla prosentilla. Miksi häneltä pitäisi ryöstä Enemmän.

Entä jos ei olekaan rikas mutta onkin suurituloinen, eihän silloin sinun mukaasi olisi kykyä maksaa enemmän? tai on rikas mutta pienituloinen? ryöstetäänkö silloin kaikki tulot?

Vierailija kirjoitti:

Rikkaan pitää maksaa enemmän veroja koska hän pystyy siihen, jokainen kykyjensä mukaan. Köyhän voi olla vaikea sopeuttaa menojaan koska asumiskulut ovat niin isot, monilla yli puolet tuloista, muita menoja kyllä sopeutetaan mutta asumismenojen osalta se on vaikeampaa.

Tämä mielipide on niin yleinen, että juuri siksi halusin kuulla tälle lisäperusteita. Eli miksi muita asioita ei sitten pitäisi tasapäistää yhtä lailla? Eli kaikki seurat voittaisivat jääkiekossa-ovathan kaikki käyttäneet treenaamiseen paljon aikaa ja rahaa tai miksi kaikki pääsykokeisiin lukeneet eivät sitten pääsisi yliopistoon?

Eli miksi rahan jakamisen puolestapuhujat eivät kannata muiden hyvinvointia lisäävien tekijöiden jakamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaan pitää maksaa enemmän veroja koska hän pystyy siihen, jokainen kykyjensä mukaan. Köyhän voi olla vaikea sopeuttaa menojaan koska asumiskulut ovat niin isot, monilla yli puolet tuloista, muita menoja kyllä sopeutetaan mutta asumismenojen osalta se on vaikeampaa.

Miksi?  Ja maksaahan se enemmän jos maksaa samalla prosentilla. Miksi häneltä pitäisi ryöstä Enemmän.

Entä jos ei olekaan rikas mutta onkin suurituloinen, eihän silloin sinun mukaasi olisi kykyä maksaa enemmän? tai on rikas mutta pienituloinen? ryöstetäänkö silloin kaikki tulot?

Rikas on nimenomaan se suurituloinen, ei riipu omaisuudesta vaan tuloista. Omaisuudesta ei pidä sakottaa verotuksen muodossa olkoon kuinka paljon hyvänsä, ainoastaan tuloista pitäisi verottaa.

Ei se että hyvätuloiset joutuvat maksamaan enemmän ole tasapäistämistä vaan eriarvoistamista.

Yhtälailla vois vaatia että ne jotka ovat töissä hyviä joutuisivat istumaan tekemään pidempää päivää.

Kysehän on vain sosialistien riistosta.

Kun antaa, saa paljon enemmän, todella yksinkertainen selitys asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Kun antaa, saa paljon enemmän, todella yksinkertainen selitys asiaan.

Osaisitko vastata siihen, miksi antaminen koskettaa vain rahaa ja sukupuolikiintiöitä ym muutamaa asiaa?

Miksi muita asioita ei tarvitse antaa, esim ahkerimman työntekijän ei tarvitse tehdä pitempää päivää kuin muiden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun antaa, saa paljon enemmän, todella yksinkertainen selitys asiaan.

Osaisitko vastata siihen, miksi antaminen koskettaa vain rahaa ja sukupuolikiintiöitä ym muutamaa asiaa?

Miksi muita asioita ei tarvitse antaa, esim ahkerimman työntekijän ei tarvitse tehdä pitempää päivää kuin muiden?

Ei tarvitse tehdä pitempää päivää kun hän tekee samassa ajassa enemmän.

Tämä ketju kertoo hyvin siitä, että tulonsiirto rikkailra köyhille halutaan vain itsekkyyttään, ahneuttaan ja laiskuuttaan. Yhtään perustelua ei sille löytynyt, miksi raha on ainoa kelpaava hyödyke??

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju kertoo hyvin siitä, että tulonsiirto rikkailra köyhille halutaan vain itsekkyyttään, ahneuttaan ja laiskuuttaan. Yhtään perustelua ei sille löytynyt, miksi raha on ainoa kelpaava hyödyke??

Perusteluja olisi löytynyt, mutta ei kukaan viitsi ruveta perustelemaan kun itse jäät jankkaamaan höpötystä vaikka pyysit asiallista keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju kertoo hyvin siitä, että tulonsiirto rikkailra köyhille halutaan vain itsekkyyttään, ahneuttaan ja laiskuuttaan. Yhtään perustelua ei sille löytynyt, miksi raha on ainoa kelpaava hyödyke??

Voishan seksi olla myös. Rumat tai ja ujot ei saa seksiä kauniilta ihmisiltä ilman rahaa ja valtaa. Tässäkin epäkohdassa pitäis saavuttaa tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju kertoo hyvin siitä, että tulonsiirto rikkailra köyhille halutaan vain itsekkyyttään, ahneuttaan ja laiskuuttaan. Yhtään perustelua ei sille löytynyt, miksi raha on ainoa kelpaava hyödyke??

Voishan seksi olla myös. Rumat tai ja ujot ei saa seksiä kauniilta ihmisiltä ilman rahaa ja valtaa. Tässäkin epäkohdassa pitäis saavuttaa tasa-arvo.

Tämä oli ihan hyvä esimerkki,ei vain tullut omaan mieleeni 😁

Urheilun tai pääsykoepisteiden tapauksessa tarkoituskin on selvittää parhausjärjestys.

Yhteiskunnassa taas on tarkoitus pitää valtiolaiva pinnalla. Ei mitata sitä, kuka paatissa on paras, vaan toimia yhteistyössä, niin että liiallista sooloilua hillitään ennen kuin se alkaa aiheuttaa liikaa nurinaa.