Onko tämä uimahallieukko nyt sitten joku valtakunnan oma kylähullu, jonka hulluutta ruokitaan palkitsemalla?

Akka on täysi i diootti.

Av:ltä kuulee mielenkiintoisia totuuksia.

Häh, kuka sille sen 500e maksoi?

Ja se yksi mieskolumnistikin komppasi iltapäivälehdessä. Mahtaa uikkahullu nyt olla ylpeä itsestään. Älä ruoki trollia, niinhän sen piti mennä? Miksi ihmeessä se miljonääri hänelle tarjosi rahaa. Ja käsittääkseni tämä otti sen erittäin epäkiitollisena vielä vastaan tyyliin, että miljonäärin kuuluukin maksaa. Ihan umpisairas tapaus. Ja tuollaisessa virassa ja luottamustoimessa vielä päälle. Ei hyvää päivää.

Eiköhän tuo eläkepapereita havittele. Tapa se tämäkin.

Ei tässä maailmassa enää kovin moni asia yllätä.

Kyllä minäkin valittaisin jos uimavalvoja tulisi huutamaan ja nöyryyttämään. Raha kelpaisi myös, etenkin kun lehdissäkin nöyryytetään.

Vierailija kirjoitti:

Ja se yksi mieskolumnistikin komppasi iltapäivälehdessä. Mahtaa uikkahullu nyt olla ylpeä itsestään. Älä ruoki trollia, niinhän sen piti mennä? Miksi ihmeessä se miljonääri hänelle tarjosi rahaa. Ja käsittääkseni tämä otti sen erittäin epäkiitollisena vielä vastaan tyyliin, että miljonäärin kuuluukin maksaa. Ihan umpisairas tapaus. Ja tuollaisessa virassa ja luottamustoimessa vielä päälle. Ei hyvää päivää.

En myöskään ymmärrä Kim Väisäsen motiivia antaa 500€ epämiellyttävälle kylähullulle. Ei mitään järkeä, enkä näe tuossa mitään hyötymahdollisuuttakaan.

Keksinyt joka vaaleja ennen jonkun aivopierun. Rahoittaa tällä vaalikampanjansa ja luottaa vasureiden tyhmyyteen, että äänestävät kun naamari tuttu. Googleta nimeä niin huomaat mitä keksi viime kuntavaalien alla.

Uimahallieukko teki aivan oikein kun valitti uimavalvojan käytöksestä. Kyllähän uimavalvoja selkeästi kiusasi. Ei ole harmitellut, kun jäi uimahallimaksu saamatta, ainoastaan mainitsi asiasta. Ainoa mikä jäi nyt puuttumaan oli uimavalvojan rangaistus. Pääsi asiasta kuin koira veräjästä. Ettei vaan olisi miljonäärin kavereita.

Vierailija kirjoitti:

Häh, kuka sille sen 500e maksoi?

Joku miljonääri.

Olen seurannut ko naisen omia kommentteja mm paikallisessa puskaradiossa. On jäänyt sellainen tunne, ettei hän oikein ymmärrä milloin hänelle nauretaan ja tehdään pilkkaa. Tai oikeastaan ei taida ymmärtää myöskään sarkasmia.

"Yritteliäisyyttä NN:ltä ei puutu. Taannoin hän esimerkiksi vaati pääsyä Psykologiliiton oikeuspsykologisen työryhmän jäseneksi. NN kutsuttiin kuultavaksi, kun kerran vaati. Sen jälkeen ryhmä kiitti NN:ää kohteliaasti, mistä vieras yleensä ymmärtää poistua. NN ei poistunut, vaan ilmoitti olevansa työryhmän itseoikeutettu jäsen. Työryhmän oli pakko lähteä jatkamaan kokoustaan muualle, NN jäi yksin pitämään kokoustilaa hallussaan.

Näitä kertomuksia NN:stä riittää."

Sensuroin nimen kaiken varalta. Lähde kuitenkin luotettava.

Ihan oikaesti, vaikka onkin provo.

Minkä takia kilpaurheilua paapotaan?

Kuinka suuri osuus suomalaisista oikeasti katsoo jotain uintia? Ja kuinka paljon se maksaa?

Uimarit ovat hyväkuntoisia, ja pahimmillaan saavat vain urheiluvammoja, jotka taas maksavat yhteiskunnalle.

Uimahalleja on perusteltu sillä, että kansan kunto kasvaa. Sitten tulevat elvistelevät kilpauimarit ja vievät radat ja uintirauhan.

Niin noloa.

Niin tätä päivää ettei pelkkä pahoittelu riitä vaan rahaa rahaa sillä asiat hoidetaan.

Mä kastuin tänään sadekuurossa. Ilmatieteenlaitos kyllä varoitti. Mihin laitan tilinumeroni?

Vierailija kirjoitti:

Uimahallieukko teki aivan oikein kun valitti uimavalvojan käytöksestä. Kyllähän uimavalvoja selkeästi kiusasi. Ei ole harmitellut, kun jäi uimahallimaksu saamatta, ainoastaan mainitsi asiasta. Ainoa mikä jäi nyt puuttumaan oli uimavalvojan rangaistus. Pääsi asiasta kuin koira veräjästä. Ettei vaan olisi miljonäärin kavereita.

Höpö, höpö. Alkuperäinen vaade koski uinti-ilon katoamista! Jos haluaa tehdä korvausvaatimuksen uimavalvojan käytöksestä, se pitää sitten tehdä uimavalvojan käytöksestä eikä uinti-ilon katoamisesta. Uimavalvojajuttu tuli esiin vasta iltapäivälehtien haastatteluissa ja  jälkikäteen, eikä sillä ollut alkuperäisen kaistapäisen valituksen kanssa mitään tekemistä. Ongelman alkuperäisversiossa oli myös älyvapaa veden roiskuminen.

Ja te, jotka täällä sanotte, että nainen oli oikeassa veden roiskumisen takia, niin höpö höpö siihenkin. Itse uimahallia käyttäneenä voin satavarmuudella sanoa, että suurin roiskijaryhmä ovat lapset, jotka hyppivät aikuisten altaaseen. Miksi kukaan täällä ei moralisoi sitä?

Muutamia epäkohtia aikuisten kuntouimareiden altaassa:

1. Hyppivät, roiskuttavat lapset.

2. rinnakkain uivat naispariskunnat, jotka luulevat, että allas on heidän rupatteluareenansa ja jotka eivät väistä yhtään muita.

3. Todella turskilla kädellä partavettä hölväävät ulkomaalaistaustaiset jotka eivät ymmärrä, että uima-altaaseen ei tulla haisemaan hajusteille ja allergikkojen takia.

4. Kaikki ne, jotka eivät ymmärrä, että pienessä tilassa on uintisuunta ja joko on altaan reunalle laitetussa kyltissä esitetty mutta jota ei välitetä noudattaa.

Joku muu keksiköön lisää.

sum summarum: onhan näitä. Jokainen voi osoittaa jonkun vääryyden uimahallissa. Itsekin teen varmaan jotain väärin. Tähän ynnätään vielä vanhukset, jotka kaivelevat ryönää kynsien alta pukukopin lattialle, äidit, jotka tuovat liian vanhoja poikia, joilla on erek ti o, naisten pukuhuoneeseen jne. jne.

Ja jos ihan joka iikka käy tekemässä valituksen ja vaatii viittä hunttia kokemistaan kohtuuttomista kärsimyksistä, niin jokainen kaupunki tekee vain ja ainoastaan oikein, kun sulkee nämä lafkat kokonaan. Loppuu se pelleily.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uimahallieukko teki aivan oikein kun valitti uimavalvojan käytöksestä. Kyllähän uimavalvoja selkeästi kiusasi. Ei ole harmitellut, kun jäi uimahallimaksu saamatta, ainoastaan mainitsi asiasta. Ainoa mikä jäi nyt puuttumaan oli uimavalvojan rangaistus. Pääsi asiasta kuin koira veräjästä. Ettei vaan olisi miljonäärin kavereita.

Höpö, höpö. Alkuperäinen vaade koski uinti-ilon katoamista! Jos haluaa tehdä korvausvaatimuksen uimavalvojan käytöksestä, se pitää sitten tehdä uimavalvojan käytöksestä eikä uinti-ilon katoamisesta. Uimavalvojajuttu tuli esiin vasta iltapäivälehtien haastatteluissa ja  jälkikäteen, eikä sillä ollut alkuperäisen kaistapäisen valituksen kanssa mitään tekemistä. Ongelman alkuperäisversiossa oli myös älyvapaa veden roiskuminen.

Ja te, jotka täällä sanotte, että nainen oli oikeassa veden roiskumisen takia, niin höpö höpö siihenkin. Itse uimahallia käyttäneenä voin satavarmuudella sanoa, että suurin roiskijaryhmä ovat lapset, jotka hyppivät aikuisten altaaseen. Miksi kukaan täällä ei moralisoi sitä?

Muutamia epäkohtia aikuisten kuntouimareiden altaassa:

1. Hyppivät, roiskuttavat lapset.

2. rinnakkain uivat naispariskunnat, jotka luulevat, että allas on heidän rupatteluareenansa ja jotka eivät väistä yhtään muita.

3. Todella turskilla kädellä partavettä hölväävät ulkomaalaistaustaiset jotka eivät ymmärrä, että uima-altaaseen ei tulla haisemaan hajusteille ja allergikkojen takia.

4. Kaikki ne, jotka eivät ymmärrä, että pienessä tilassa on uintisuunta ja joko on altaan reunalle laitetussa kyltissä esitetty mutta jota ei välitetä noudattaa.

Joku muu keksiköön lisää.

sum summarum: onhan näitä. Jokainen voi osoittaa jonkun vääryyden uimahallissa. Itsekin teen varmaan jotain väärin. Tähän ynnätään vielä vanhukset, jotka kaivelevat ryönää kynsien alta pukukopin lattialle, äidit, jotka tuovat liian vanhoja poikia, joilla on erek ti o, naisten pukuhuoneeseen jne. jne.

Ja jos ihan joka iikka käy tekemässä valituksen ja vaatii viittä hunttia kokemistaan kohtuuttomista kärsimyksistä, niin jokainen kaupunki tekee vain ja ainoastaan oikein, kun sulkee nämä lafkat kokonaan. Loppuu se pelleily.

Olet väärässä. Uimavalvojan käytöksestä ja siitä aiheutuvasta uinti-ilon katoamisesta on kokoajan ollut kyse. Veden roiskuminen ei ole koskaan ollut valituksen syynä vaikka iltapäivälehdet ovat klikkiotsikoissaan näin väittäneet. Itse jutussa asia kerrottu oikein, mutta kaikkihan me tiedämme ettei suomalaisten luetun ymmärtäminen ole ihan huipputasoa.