Vihapuhe

Ei kyse ole vihan tunteesta, vaan sen hallinnasta.

Ihmisten tulisi hallita tunteitaan siinä määrin, ettei rikoksiin ryhdy. Suomessa esim. viha ei ole mikään oikeutus nirhiä ketään. Toki nykypäivänä vihan hallinta on enemmissä määrin katoamassa ja nämä hallitsemattomat ja rajattomat ihmiset ovat sitä mieltä, että juuri heillä on oikeus raivota, tuhota, kirota, haukkua, nirhiä ja riistää muita koska heillä nyt on tämmönen tunne.

Myy tuotteesi is la m radikaaleille. Heillä on lievää vihanhallintaongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole vihan tunteesta, vaan sen hallinnasta.

Jos pystymme lakien avulla hallitsemaan vihan tunteen aiheuttamia reaktioita, miksi ei sitten kateutta, katkeruutta, mustasukkaisuutta, pelkoa ym. tunteiden aiheuttamia käytöstapoja.

Kun ihminen pelkää, hänessä tapahtuu fysiologisesti mitattavia asioita, joten voitaisiinko lainsäädännön avulla muuttamaan fysiikkaa tavalla ettei tätä tapahtuisi?

Voiko vihan tunteet aiheuttamia fysiologisia tapahtumia estää määräämällä vihan tunteen hallitsemattomuus laittomaksi, jonka seurauksena stressitaso laskee, eikä viha enää etene vihaiseksi puheeksi.

Hieman epäilen, mutta jos se on mahdollista suomessa, olemme keksineet jotain sellaista jota koko maailma havittelee itselleen.

Mitä ihmiselle tapahtuu jos hänestä poistetaan evoluution mukanaan tuomia tunteita ja tehdään osa niistä laittomiksi?

Eikö ole mahdollista, että määräämällä tunteiden aiheuttamia tekoja laittomiksi, se kostautuu jollakin muulla tavalla ja purkautuu esim. erittäin väkivaltaisena käytöksenä tulevaisuudessa.

Onhan suomessa esimerkkejä esim. uskovaisista yhteisöistä, joissa seksuaalisuutta tai alkoholia ym.  on pidetty "syntisenä" (laittomana) ja kun ihminen pääsee eroon viiteryhmästään, hän joutuu vaikeuksiin holtittomasta sukupuolikäyttäytymisensä ja bailaamisensa seurauksena.

Miksi vihan tunteen ja sen aiheuttaman vihaisen puheen kriminalisoinnilla ei olisi samanlaisia haittavaikutuksia?

Kyse ei ole vihan tunteen hallitsemisesta lain avulla. Kyse on tietyn teon rangaistavuudesta. Tunteen hallinta pitää lähteä ihmisestä itsestään. Vihan tunteita voi purkaa muillakin tavoin kuin tekemällä rikoksia. Kannattaa mennä vaikka jollekin terapeutille juttelemaan näistä pakkomielteistä.

Miksei muuten tunteiden hallintaa opeteta ihan peruskoulussa? Sillä varmasti olisi paljon positiivisia vaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole vihan tunteesta, vaan sen hallinnasta.

Jos pystymme lakien avulla hallitsemaan vihan tunteen aiheuttamia reaktioita, miksi ei sitten kateutta, katkeruutta, mustasukkaisuutta, pelkoa ym. tunteiden aiheuttamia käytöstapoja.

Kun ihminen pelkää, hänessä tapahtuu fysiologisesti mitattavia asioita, joten voitaisiinko lainsäädännön avulla muuttamaan fysiikkaa tavalla ettei tätä tapahtuisi?

Voiko vihan tunteet aiheuttamia fysiologisia tapahtumia estää määräämällä vihan tunteen hallitsemattomuus laittomaksi, jonka seurauksena stressitaso laskee, eikä viha enää etene vihaiseksi puheeksi.

Hieman epäilen, mutta jos se on mahdollista suomessa, olemme keksineet jotain sellaista jota koko maailma havittelee itselleen.

Mitä ihmiselle tapahtuu jos hänestä poistetaan evoluution mukanaan tuomia tunteita ja tehdään osa niistä laittomiksi?

Tässä tulisi sama ongelma kun siinä, että asetettiin laki, että kapsia ei saa rangaista fyysisesti/uhkaamalla. Tarkoitus on hyvä ja periaate oikein, mutta vanhemmille jätettiin kertomatta miten toimia vaikeassa tilanteessa. Lailla pitäisi säätää ne keinot saataville miten vihaa opitaan hallitsemaan. Lyhyellä kieltävällä lailla ilman vaihtoehtoja ei ole kaikkia tavoittavaa voimaa. Pitää olla keinot.

Vierailija kirjoitti:

Miksei muuten tunteiden hallintaa opeteta ihan peruskoulussa? Sillä varmasti olisi paljon positiivisia vaikutuksia.

Koska opettajan huoneessa on nokkimisjärjestys ja opettajista osa on vain pelokkaita ihmisiä, jotka lähinnä pelkäävät oppilaitaan. Opettat kun eivät ole terapeutteja. Joka luokassa pitäisi olla terapeutti ja opettaja nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole vihan tunteen hallitsemisesta lain avulla. Kyse on tietyn teon rangaistavuudesta. Tunteen hallinta pitää lähteä ihmisestä itsestään. Vihan tunteita voi purkaa muillakin tavoin kuin tekemällä rikoksia. Kannattaa mennä vaikka jollekin terapeutille juttelemaan näistä pakkomielteistä.

Ok. ymmärrän.

Vihan tunteen seurauksena tapahtuva vihainen puhe voidaan siis poistaa kansalaisista määrittelemällä vihainen puhe laittomaksi :-)

Saanen kuitenkin epäillä ettei tule onnistumaan.

Vihaisen puheen laittomuuden määrittelevät vallassaolijat ja tämän päivän "kivapuhujat" voivat olla huomispäivän vihapuhujia, jos valtasuhteet tulevat toisenlaisiksi.

Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä, mutta..

Vaikka joku asia suuttuttaisikin, voi siitä suuttumuksen kohteesta silti aikuinen ihminen puhua / kirjoittaa järkevästi, perustellusti ja käytöstavat huomioon ottaen. Ei ole pakko heti alkaa viljelemään alatyylisiä juttuja. Ihminen poikkeaa eläimestä siinä, että voi itse valita, miten suhtautuu omiin tunteisiinsa ja kontrolloi impulssejaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole vihan tunteen hallitsemisesta lain avulla. Kyse on tietyn teon rangaistavuudesta. Tunteen hallinta pitää lähteä ihmisestä itsestään. Vihan tunteita voi purkaa muillakin tavoin kuin tekemällä rikoksia. Kannattaa mennä vaikka jollekin terapeutille juttelemaan näistä pakkomielteistä.

Kyllä, mutta miksi lainsäädäntömme rankaisee sitä joka sanoo tai kirjoittaa niin että toinen pahoittaa siitä mielensä, vihastuu ja ryhtyy vihatekoihin? Eikö pitäisi rankaista vain teoista, ei haukku haavaa tee.

Vihapuhe on terminä harhaanjohtava. Lainsäädäntömme vihapuheen puhuja tai kirjoittaja ei syyllisty vihatekoihin, vaan se josta hän ilmaisee mielipiteensä. Joko etukäteen, esimerkiksi lauseessa tietyt kansanryhmät syyllistyvät prosentuaalisesti huomattavan usein seksuaalirikoksiin, tai jälkikäteen kun puhuteltu suuttuu kirjoituksesta ja kostaa tai tekee aiheettoman ilmiannon aka Husu.

Vierailija kirjoitti:

Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä, mutta..

Vaikka joku asia suuttuttaisikin, voi siitä suuttumuksen kohteesta silti aikuinen ihminen puhua / kirjoittaa järkevästi, perustellusti ja käytöstavat huomioon ottaen. Ei ole pakko heti alkaa viljelemään alatyylisiä juttuja. Ihminen poikkeaa eläimestä siinä, että voi itse valita, miten suhtautuu omiin tunteisiinsa ja kontrolloi impulssejaan.

Onko medialla mitään vastuuta tässä asiassa?

Jos vuodesta toiseen harjoitetaan vihapuhetta esim. Usan presidenttiä kohtaan ja verrataan häntä sikaan, kuten hesari teki, eikö juuri tämänkaltainen toiminta anna kansalaisille esimerkin että näinkin voidaan toimia.

Entäpä kaikkien perussuomalaisten tuomitseminen median toimesta rasisteiksi, junteiksi, huonosti koulutetuiksi, äärioikeistolaisiksi populisteille tee samaa, eli antaa kansalaisille esimerkin että ryhmä voidaan tuomita yksittäisten jäsentensä teoista ja kun kansalaiset alkavat toimia samoin, kauhistellaan heidän tekojaan vihapuheena.

Eikö median tehtävänä olisi mieluummin hillitä vastakkainasettelua ja tarjota tasapuolista uutisointia, demonisoimatta jotain ryhmää, sillä ellei näin tapahdu, kansalaiset alkavat toimimaan samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei muuten tunteiden hallintaa opeteta ihan peruskoulussa? Sillä varmasti olisi paljon positiivisia vaikutuksia.

Koska opettajan huoneessa on nokkimisjärjestys ja opettajista osa on vain pelokkaita ihmisiä, jotka lähinnä pelkäävät oppilaitaan. Opettat kun eivät ole terapeutteja. Joka luokassa pitäisi olla terapeutti ja opettaja nykyään.

Ehkäpä se homma ei luokanopettajalle kuuluisikaan vaan ihan erilliselle tunnetaitojen opettajalle. Tai vaikka edes koulupsykologille, joka vetäisi yhden kurssin aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä, mutta..

Vaikka joku asia suuttuttaisikin, voi siitä suuttumuksen kohteesta silti aikuinen ihminen puhua / kirjoittaa järkevästi, perustellusti ja käytöstavat huomioon ottaen. Ei ole pakko heti alkaa viljelemään alatyylisiä juttuja. Ihminen poikkeaa eläimestä siinä, että voi itse valita, miten suhtautuu omiin tunteisiinsa ja kontrolloi impulssejaan.

"Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä" 

Millä perusteella? Eihän tuo mikään itsestäänselvyys ole.

Vihapuhe = toisinajattelijoiden hiljentäminen ( suunta totalitarismiin, yksilön oikeuksien kaventaminen valtion vallan kasvaminen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei muuten tunteiden hallintaa opeteta ihan peruskoulussa? Sillä varmasti olisi paljon positiivisia vaikutuksia.

Koska opettajan huoneessa on nokkimisjärjestys ja opettajista osa on vain pelokkaita ihmisiä, jotka lähinnä pelkäävät oppilaitaan. Opettat kun eivät ole terapeutteja. Joka luokassa pitäisi olla terapeutti ja opettaja nykyään.

Ehkäpä se homma ei luokanopettajalle kuuluisikaan vaan ihan erilliselle tunnetaitojen opettajalle. Tai vaikka edes koulupsykologille, joka vetäisi yhden kurssin aiheesta.

Yksi kurssi ei riitä. Tuolla joka luokassa on terapeutti -systeemillä saataisiin kasvatettua myös ne lapset, joita ei kasvateta kotona. Päästäisiin ihan erilaisiin lähtökohtiin: Koulukiusaaminen loppuisi jne. kun lapset joutuisivat koko ajan työskentelemään myös tunneasioiden oikeanlaisen käsittelyn kanssa. En muista enää maata, olkoon vaikka Tanska tms. koululuokissa oli laitettu lapset kuuntelemaan satuja ja samalla hieromaan toisiaan käsistä ja hartioista. Tämä oli vähentänyt koulukiusaamista. Kelan terapioihin menee valtion rahaa joka tapauksessa älyttömät määrät, joten olisi parempi maksaa ennalta ehkäisevässä mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä, mutta..

Vaikka joku asia suuttuttaisikin, voi siitä suuttumuksen kohteesta silti aikuinen ihminen puhua / kirjoittaa järkevästi, perustellusti ja käytöstavat huomioon ottaen. Ei ole pakko heti alkaa viljelemään alatyylisiä juttuja. Ihminen poikkeaa eläimestä siinä, että voi itse valita, miten suhtautuu omiin tunteisiinsa ja kontrolloi impulssejaan.

"Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä" 

Millä perusteella? Eihän tuo mikään itsestäänselvyys ole.

On "vihapuhetta", joka on vain vallankäyttöä valkoisia kohtaan ja sitten on oikeaa vihapuhetta, jossa värillinen tai valkoinen ihan oieasti vihaa omaansa tai toistaan ja suoltaa ulos puhetta jota ei tarvitsisi.

Mielipiteitä saa olla, mutta selvän inhon ja vihan pukeminen sanoiksi ei pidä olla sallittua. Olkoot kysymyksessä vaikka läskiviha tai rumaviha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä, mutta..

Vaikka joku asia suuttuttaisikin, voi siitä suuttumuksen kohteesta silti aikuinen ihminen puhua / kirjoittaa järkevästi, perustellusti ja käytöstavat huomioon ottaen. Ei ole pakko heti alkaa viljelemään alatyylisiä juttuja. Ihminen poikkeaa eläimestä siinä, että voi itse valita, miten suhtautuu omiin tunteisiinsa ja kontrolloi impulssejaan.

"Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä" 

Millä perusteella? Eihän tuo mikään itsestäänselvyys ole.

Aika moni ei ole oppinut ja usein näillä oppineillakin tulee joskus mitta täyteen ja kuppi lentää nurin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä asiat yleensä opitaan jo viimeistään teini-iässä, mutta..

Vaikka joku asia suuttuttaisikin, voi siitä suuttumuksen kohteesta silti aikuinen ihminen puhua / kirjoittaa järkevästi, perustellusti ja käytöstavat huomioon ottaen. Ei ole pakko heti alkaa viljelemään alatyylisiä juttuja. Ihminen poikkeaa eläimestä siinä, että voi itse valita, miten suhtautuu omiin tunteisiinsa ja kontrolloi impulssejaan.

Onko medialla mitään vastuuta tässä asiassa?

Jos vuodesta toiseen harjoitetaan vihapuhetta esim. Usan presidenttiä kohtaan ja verrataan häntä sikaan, kuten hesari teki, eikö juuri tämänkaltainen toiminta anna kansalaisille esimerkin että näinkin voidaan toimia.

Entäpä kaikkien perussuomalaisten tuomitseminen median toimesta rasisteiksi, junteiksi, huonosti koulutetuiksi, äärioikeistolaisiksi populisteille tee samaa, eli antaa kansalaisille esimerkin että ryhmä voidaan tuomita yksittäisten jäsentensä teoista ja kun kansalaiset alkavat toimia samoin, kauhistellaan heidän tekojaan vihapuheena.

Eikö median tehtävänä olisi mieluummin hillitä vastakkainasettelua ja tarjota tasapuolista uutisointia, demonisoimatta jotain ryhmää, sillä ellei näin tapahdu, kansalaiset alkavat toimimaan samoin.

Lukijat ja katsojat rahoittavat median. Kaikesta muusta voi äänestää jaloillaan paitsi Ylestä. Ylellekin voi antaa palautetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole vihan tunteen hallitsemisesta lain avulla. Kyse on tietyn teon rangaistavuudesta. Tunteen hallinta pitää lähteä ihmisestä itsestään. Vihan tunteita voi purkaa muillakin tavoin kuin tekemällä rikoksia. Kannattaa mennä vaikka jollekin terapeutille juttelemaan näistä pakkomielteistä.

Kyllä, mutta miksi lainsäädäntömme rankaisee sitä joka sanoo tai kirjoittaa niin että toinen pahoittaa siitä mielensä, vihastuu ja ryhtyy vihatekoihin? Eikö pitäisi rankaista vain teoista, ei haukku haavaa tee.

Vihapuhe on terminä harhaanjohtava. Lainsäädäntömme vihapuheen puhuja tai kirjoittaja ei syyllisty vihatekoihin, vaan se josta hän ilmaisee mielipiteensä. Joko etukäteen, esimerkiksi lauseessa tietyt kansanryhmät syyllistyvät prosentuaalisesti huomattavan usein seksuaalirikoksiin, tai jälkikäteen kun puhuteltu suuttuu kirjoituksesta ja kostaa tai tekee aiheettoman ilmiannon aka Husu.

Ei tilastojen ilmaisu ole vihapuhetta jos se ei sisällä mitään muuta kuin faktaa. Mikäli tällaisesta tuomitaan, niin se on poliittista peliä ja taktikointia. Onhan tässä jo useita vuosia sitä kuka ohjailee Suomen hallitusta ja sen linjoja. Mistä raha tulee, jolla hallitus ja oikeuslaitos on lahjottu. Normaaliahan tuo ei ole, koska samaan aikaan koulu- ja työpaikkakiusaamisen annetaan jatkua. Tässä vihapuhe"kampanjassa" on vain uhri: värillinen ja yksi tekijä: valkoinen. Tasa-arvoton lähtökohta, joka ei sovi tasa-arvoisen lain logiikkaan. Suomen laki on erittäin kaksinaamainen: kirjoitetaan yhtä ja tulkitaan toista.

"

Vihapuhetta ei ole määritelty Suomen lainsäädännössä, eikä rikoslaki tunne sitä.[3][4] Termi on yleiskielessä ja julkisessa keskustelussa muodostunut käsitteenä tulkinnanvaraiseksi.[3]

Nykyisen vihapuhe-sanan alkuperä on englannin hate speech -käsitteessä.[5] Tosin sanaa on käytetty Suomen kielessä jo 1800-luvulla, esimerkiksi Aleksis Kiven teoksessa Nummisuutarit, jossa suutarimestari Topias toteaa vaimonsa Martan piikikkäiden sanojen olevan vihapuhetta: "Eskoni tyhmä? Tämä on vale ja vihapuhe kateudesta nousnut."[6]

Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa R (97) (20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:

»Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe

Näissä asioissa ei vaan päästä eteenpäin sillä, että eriytetään ihmisiä niin, että läskejä saat vihata vapaasti rangaistuksetta mielin määrin, mutta tietystä ryhmästä ei saisi esittää edes faktoja. Se vaan ei ole oikeudenmukaista. Oikeudenmukaista on se, että kaikki vihapuhe kaikkia kohtaan on kiellettyä tai sitten i ole mikään. Tuollainen erittely vain kasvattaa tietyille ryhmille erikoisasemaa, joka lisää vihaa niissä, jotka eivät saa itse oikeutta. Onhan käsittämätön ajatus, että sama asia X on valkoisen tekemänä viharikos värillistä kohtaan, mutta värillisen tehdessä saman valkoista kohtaan se ei olekaan rikos. Ihmiset eivät vaan niele tuollaista epäoikeudenmukaisuutta ja epäloogisuutta.