Kuningaskunnassa oltava kuningattaren lisäksi aina myös kuningas

Parasta olisi lakkauttaa koko kuningaskuntajärjestelmä koko maailmasta.  Ei tee muuta kuin aiheuttaa kuluja.

Eipä niitä hallitsevia kuninkaita taida kovin monessa maassa olla. Oisko Swasimaassa hallitseva kuningas?

Tee aloite kuningaskuntiin.  Asia ei edisty urputtamalla keskustelupalstalla.

No on sulla murheet!  Eipä ole onneksi suomalaisten päänsärkynä tämä pulma.

Enpä usko että idea saisi kuningaskunnissa kannatusta.  Ne edustavat viimeisen päälle perinteitä.  Mutta voihan sitä kokeilla jos kiinnostusta on.

"Parasta olisi lakkauttaa koko kuningaskuntajärjestelmä koko maailmasta.  Ei tee muuta kuin aiheuttaa kuluja."

Ei pidä paikkaansa. Esim. Englannissa on tutkittu, että kuninkaallisista veronmaksajille aiheutuvat menot palautuvat yhteiskuntaan monikymmenkertaisesti muuta kautta. Muistaakseni joka britti maksaa heille muutaman punnan.

Ruotsalaisserkkusiko on tätä ehdottanut vai miksi vedät asian esiin?  Ruotsissa muuten kuningashuoneen kannatus on yllättävän suurta, vaikka välillä väläytelläänkin sen lakkauttamista.

Englannin kuninkaalliset ovat globaaleja julkkiksia, joten huima rahaliikenne pyörii heidän ympärillään joka hetki.

Kukaan ei tiedä Niinistöä, mutta kaikki tietävät Harryn, Meghanin jne.

Suomeen sopii tasavalta, koska siihen on jo totuttu.

Demokratia on paras huonoista hallintomalleista, kuten Winston Churchill on osuvasti kuvannut. Kaikkea muuta kuin ideaali systeemi mutta paras tunnetuista - kaikista huonoista - hallitsemistavoista.

Ei aina, britit ja tanskalaiset pärjänneet ilman kinkkua

Johtuu siitä, että ennen muinoin kuningas oli aina kuningatarta korkeammalla arvoasteikossa. Kun jostakin miehestä tuli kuningas naimalla naispuolisen kruununperillisen, hänestä tuli yleensä maan hallitsija, uuden dynastian perustaja.

Hyvin harvoissa tapauksissa kuningatar säilytti arvovaltansa, ja näissä oli yleensä jokin erityinen yhteishallitsemissopimus - kuten Espanjan Isabella ja Ferdinand, jotka liittivät Espanjan yhteen Kastilian kuningattarena ja Aragonin kuninkaana.

Viktorian Albertille annettiin prinssipuolison titteli juuri siksi, että kuninkaasta ei ollut mitään muuta traditiota kuin hallitsijana. Tätä ennen 1700-luvun alussa kuningatar Annen puolisolle, joka oli Tanskan prinssi, annettiin Britanniassa vain herttuan titteli, ei mitään muuta, koska hänelle ei haluttu antaa virallista asemaa. Kokemusta kun oli aiemmin vain miehistä, jotka yrittivät ottaa vaimoiltaan ohjakset käteen ja hallita itse maata.

Oikea sana ei ole kuningaskunta, vaan monarkia.

No se yksinkertainen syy, että kuningas on korkeampi arvonimi kuin kuningatar. Siksi pelkkä puoliso ei voi olla kuningas.

Naisilla ei ole niin väliä, joten sukuun naitu voi olla ihan hyvin kuningatar.

Vierailija kirjoitti:

"Parasta olisi lakkauttaa koko kuningaskuntajärjestelmä koko maailmasta.  Ei tee muuta kuin aiheuttaa kuluja."

Ei pidä paikkaansa. Esim. Englannissa on tutkittu, että kuninkaallisista veronmaksajille aiheutuvat menot palautuvat yhteiskuntaan monikymmenkertaisesti muuta kautta. Muistaakseni joka britti maksaa heille muutaman punnan.

Niin. Matkailutulot tuo rahaa kun ihmiset menee kuninkaallisten houkuttelemina Englantiin. Samoin kuin kanaalin toisella puolella olevaan Ranskaan, johon matkustaa eniten turisteja maailmassa katsomaan Ranskan kuninkaallisia ja hovin loistoa.

Hallitsijalla on monarkiassa aina arvoasteikolla korkein titteli. Jos kuningatar on hallitsija, puoliso ei voi olla silloin kuningas vaan tittelinä on prinssi.

Miehiä ei sorreta vaan päinvastoin. Kuningas on aina kuningatarta korkeampi. Siksi ei voi olla kuningasta jos se on naitu puoliso.