Tällaisella aineella saa L:n äidinkielen yo-kokeessa:

Pitäisi nähdä tehtävänannot, mutta en pidä kumpaakaan poikkeuksellisen hyvänä, Toinen on hyvä vain jos haettiin kolumnin tyylistä esseetä ja toinen ei etene mihinkään lopputulokseen kappalaiden avaamana.

"Täysien pisteiden esseen siis ei tarvitse olla täydellisen virheetöntä kieltä."

LOL! Kirjoitin itse aikoinaan 97 pistettä eikä silloin kyllä mitään virheitä sallittu tuollaisen pistemäärän saamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

"Täysien pisteiden esseen siis ei tarvitse olla täydellisen virheetöntä kieltä."

LOL! Kirjoitin itse aikoinaan 97 pistettä eikä silloin kyllä mitään virheitä sallittu tuollaisen pistemäärän saamiseksi.

Ja millä sitten erotellaan, kuka saa parhaimpia pisteitä ja kuka ei.

Jälkimmäinen oli selvästi parempi ja nokkelampi.

Hyvin kirjoitettu!

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nähdä tehtävänannot, mutta en pidä kumpaakaan poikkeuksellisen hyvänä, Toinen on hyvä vain jos haettiin kolumnin tyylistä esseetä ja toinen ei etene mihinkään lopputulokseen kappalaiden avaamana.

"toinen ei etene mihinkään lopputulokseen kappalaiden avaamana"

Tarkoitat varmaan tuota esseetä extremelajeista?

up

Vaikuttaisi, että äidinkielen osaaminen on heikentynyt viime vuosina. Nämä eivät ole kielen kannalta kovin minipuolisen oloisia. Tuon pojan kirjoitus on rikkaampaa kieltä. Nämä kirjoitukset mittaavat lähinnä hyvää yleissivistystä. Onko se nykyisin äidinkielen tarkoitus?

Hassu pieni välimerkkivirhe tuossa sukellusjutussa, tullut ehkä kiire muutosten kanssa. Kirjoitetaanko nykyisin aineet koneella vai käsin?

Vierailija kirjoitti:

"Täysien pisteiden esseen siis ei tarvitse olla täydellisen virheetöntä kieltä."

LOL! Kirjoitin itse aikoinaan 97 pistettä eikä silloin kyllä mitään virheitä sallittu tuollaisen pistemäärän saamiseksi.

Huomaa, että taso on laskenut. Mielestäni täysiin pisteisiin ei myöskään voi sallia mitään virheitä.

Nuohan olivat kummatkin tosi hyviä.  Kuka tuon ikäinen nyt ei sortuisi pikkunokkeluuteen tai hienoiseen briljeeraukseen, kun yleissivistystä kerran on.

Kummassakin aineessa oli hyvä rakenne ja molemmat kirjoittivat erittäin sujuvaa kieltä. Teksteistä välittyi itsenäinen ajattelu ja toisessa oli jopa melko omaperäistä sanankäyttöä. 

Mielestäni nämä kirjoittajat ovat pisteensä ansainneet. 

T: työkseen kirjoittava

En viitsi lukea, mutta toivottavasti ovat parempia kuin joku vuosi sitten lukemani täysien pisteiden yo-aine. Se oli aivan hirveän puisevaa brassailua alusta loppuun, ilman omaperäisen ajattelun hiventäkään. Typerää sivistyssanojen käyttöä sivistyssanojen käytön takia, ja maailmankuva oli lähinnä lapsellinen.

Eipä silti, itse en olisi mitenkään viitsinyt kirjoittaa yhtä pöhköä ainetta, vaikka olisin tiennyt siitä saavan täydet pisteet.

Molemmat tekstit olivat tuollaista kielellä leikittelyä ja erikoisten sanojen (etenkin jälkimmäinen) viljelyä. Ymmärrän, että äidinkielessä tuollaisesta yliampuvasta kielen leikittelystä saa pisteitä, mutta tekstit olivat juuri sen vuoksi äärimmäisen raskaita luettavia. Jälkimmäistä ei pystynyt lukemaan loppuun asti.

On hyvä, että suomen kieltä käytetään ja sen rikkaus löydetään, mutta siinä vaiheessa kun teksti kokonaisuudessaan pyrkii tuottamaan erikoisempia ilmauksia asioille sen sisältö häviää.

Varmasti siis yo-kokeessa vallan mainioita vastauksia (kuten olivatkin) mutta kummankaan heidän kirjoittamaansa kirjaa en ikinä haluaisi lukea, jos teksti olisi tuota luokkaa ja toivon, että tulevaisuudessa työelämässä kirjoittaisivat ilman tuota kikkailua.

Luolasukellusaine ei oikein toiminut. Toimisi ehkä Ehtoohöpössä (se taso!). Liikaa yritystä, yritetty liikaa (ja tarkistettu moneen kertaan - teknisesti :/). Hiukan lisää yritystä, voisi kirjoittaa huomattavastikin vapaammin ja luontevammin.

Toinen aine oli jo parempi, sitä luki melkein mielellään. Hiukan liikaa kikkailua & briljeeraamista, mutta toimi kuitenkin paremmin ja osasta jopa nautin! Ei huono, tsemppiä tälle kirjoittajalle (voisi lukea tekstinsä itse uudelleen ja hiukan karsia laveutta).

Kumpikin aineista noudattaa annettua ohjeistusta ja kriteerejä. Tietenkin abi kirjoittaa sellaisen aineen, josta jo etukäteen on sanottu, että tällä saa täydet pisteet. Oman poikani opettaja ei itkenyt täydellistä suoritusta, hänen mielestään se oli vain ohjeiden noudattamista eli oletettu lopputulos.

Tärkeitä ovat intertekstuaaliset viittaukset!

Kumpikin kyllä oli silkkaa shaibaa. Kuka teini lukee Haanpään novelleita nykyaikana ja koko luolasukellus pohdinta oli todella lapsellista. Sitten hoetaan tätä Päntän äijää kyllästymiseen asti. Kirjoittajalla ei tosiaan ole mitään sanottavaa itse aiheesta.

Yhteistyö aine oli muka hauska ja nokkela.

Luulisi että vaadittausiin enemmän sisältöä ja ajatusta tekstiin silkan knoppailun sijaan.

Täydet ällät täälläkin kirjoitti:

Liikaa yritystä, yritetty liikaa (ja tarkistettu moneen kertaan - teknisesti :/). Hiukan lisää yritystä... Ei huono, tsemppiä tälle kirjoittajalle (voisi lukea tekstinsä itse uudelleen )

Mitä? Tsemppiä tällekin kirjoittajalle tosiaan, sinunkin kannattaisi ottaa opiksi omista neuvoistasi ja lukea tekstisi itse uudelleen.

Yhteistyö aine?

Sinähän se oikein alan asiantuntija olet.

Luolasukellusaine oli hyvä, selkeä ja suoraviivainen. Asiallista tekstiä ja hyvää pohdintaa. Toisessa oli jatkuvalla tykityksellä niin värikkäitä sanavalintoja, että puolet asiasta meni ohi vaikka melkein kaikki ilmaisut ymmärsinkin.

Eikös tekstin pitäisi olla sellaista, että keskiverto ihminen ymmärtää sisällön ja tarkoituksen kertalukemalla? Ellei siis kirjoitusta ole laadittu juuri tietynlaista kohderyhmää varten.

Tässä pari esimerkkiä lisää:

http://osyk.fi/wordpress/?page_id=68

Tuo alempi teksti oli miellyttävää lukea. Ylempi taas sekamelska. Molemmat siis ovat saaneet täydet pisteet. 

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nähdä tehtävänannot, mutta en pidä kumpaakaan poikkeuksellisen hyvänä, Toinen on hyvä vain jos haettiin kolumnin tyylistä esseetä ja toinen ei etene mihinkään lopputulokseen kappalaiden avaamana.

Kirjoitustaidon vastaus voi olla pohtiva, sen ei täydy päätyä mihinkään lopputulokseen.