Miksi kukaan järkevä ajaisi vähäosaisten puolta ja etua politiikassa?

Vasemmisto väittää ajavansa. Paradoksi on siinä, että jos ihmisten tilanne paranee, he helposti alkavat äänestämään oikeistoa. Niinpä vasemmiston kannatuksen tae on mahdollisimman suuri vähäosaisten joukko.

Miksi kukaan ajaisi rikkaiden etua politiikassa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ajaisi rikkaiden etua politiikassa?

Rikkailla on rahaa ja omaisuutta. Siksi.

Miksi pitäisi olla rahaa ja omaisuutta? Eihän poliitikko tarvitse kuin ääniä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla rahaa ja omaisuutta? Eihän poliitikko tarvitse kuin ääniä. 

Rahalla saa valtaa.

Koska jos köyhät jätettäisiin ilman mitään apua valtiont taholta, hyvinvointiyhteiskuntaa ei enää olisi. Köyhät asuisivat kaduilla( ja esim. Suomessa talvella varmasti tunkeutuisivat mihin tahansa suojaan pääsisivät) , ihmiset kiertäisivät kerjäämäsdä, ryöstelisivät. Taudit leviäisivät paljon nykyistä nopeammin.

Miksi kukaan päättäjä nyöskään tuollaista haluaisi?

Koska yhteiskunta toimii parhaiten jos on olemassa vahva keskiluokka, jolla on kykyä kuluttaa tasaisesti ja joka pystyy osallistumaan yhteiskunnalliseen elämään. Kun on mahdollisimman vähän huono-osaisia ja syrjäytyneitä, niin säästytään monilta ongelmilta ja se antaa myös yhteiskunnalle enemmän tilaa kehittyä. Mitä enemmän ihmisiä syrjäytyy, eivätkä he pysty täyttämään potentiaaliaan, niin sitä enemmän siitä kärsii myös koko yhteiskunta. Myös ne rikkaat. Ihmisiä ei riitä kuluttamaan eikä pitämään paikallista liiketoimintaa pystyssä. Syntyy harmaata taloutta ja rikollisuutta. Terveysongelmat alkavat kasaantua. Syntyy alueita, joissa on paljon levottomuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Koska jos köyhät jätettäisiin ilman mitään apua valtiont taholta, hyvinvointiyhteiskuntaa ei enää olisi. Köyhät asuisivat kaduilla( ja esim. Suomessa talvella varmasti tunkeutuisivat mihin tahansa suojaan pääsisivät) , ihmiset kiertäisivät kerjäämäsdä, ryöstelisivät. Taudit leviäisivät paljon nykyistä nopeammin.

Miksi kukaan päättäjä nyöskään tuollaista haluaisi?

Ja välimuotoahan ei ole sille, että kun nykyisin persaukiset asuvat kaupunkien keskustassa saunallisissa perheasunnoissa parkettilaittia ja taulutelevisiot. Kyllähän se toki ryöstely ja nälkäkuolemat ainoa vaihtoehto on joo joo. 

Koska valtio on tasan niin hyvinvointinen, mitä on sen heikoin lenkki.

Tuloerojen kasvaessa jossain kohtaa saavutetaan ns. breaking point, minkä jälkeen yhteiskuntarauha järkkyy. Esimerkiksi Yhdysvalloissa saattaa olla tämä piste juuri ylitettynä. Esimerkkiä voi hakea myös Venäjältä, jossa rikkaat pystyttävät muureja kotiensa suojaksi.

Suomessa uskaltaa vielä käytännössä liikkua lähes missä tahansa kadulla pelkäämättä tulevansa ryöstetyksi, mikä on seurausta hyvästä sosiaaliturvasta ja suhteellisen pienistä tuloeroista.

Vierailija kirjoitti:

Tuloerojen kasvaessa jossain kohtaa saavutetaan ns. breaking point, minkä jälkeen yhteiskuntarauha järkkyy. Esimerkiksi Yhdysvalloissa saattaa olla tämä piste juuri ylitettynä. Esimerkkiä voi hakea myös Venäjältä, jossa rikkaat pystyttävät muureja kotiensa suojaksi.

Suomessa uskaltaa vielä käytännössä liikkua lähes missä tahansa kadulla pelkäämättä tulevansa ryöstetyksi, mikä on seurausta hyvästä sosiaaliturvasta ja suhteellisen pienistä tuloeroista.

Venäjällä se ryöstetyksi tuleminen on vielä silloin hyvää tuuria, jos sattuu jäämään henkiin.