Koronan pikatestit käyttöön, mutta eivät ole yhtä luotettavia

Herättää kyllä monia kysymyksiä. Tärkeimpänä, KUINKA paljon epäluotettavampi tämä noihin oikeisiin testeihin verrattuna on.

Itse ainakin haluan kunnollisen testin, jos kerran testataan (jo läheistenkin vuoksi) eli käyttämättä jäisi meillä.

Vain tyhmä suostuu tuollaiseen epävarmaan pikatestiin.

Jos menette testiin, vaatikaa kunnollinen testi.

Miksi edes testata? Kausi influenssaan on kuollut tänä vuonna paljon enemmän kuin koronaan, korona on suurimmalle osalle vain pikku flunssa jos sitäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vain tyhmä suostuu tuollaiseen epävarmaan pikatestiin.

Jos menette testiin, vaatikaa kunnollinen testi.

No näin juuri ja sit vielä jos voi kotona soheltaa. Ammattitaudottomana en suostuisi ottamaan testiä omalta lapselta kun on nähnyt millaista se on.

Ei ne nenänielutestitkään tarkkoja ole. Varsinkaan kun sinne testiin ei nykyään heti pääse. Nenänielutesti ei paljasta koronaa, joka hengailee jo keuhkoissa.

Tämäkin saa ajattelemaan, pidetäänkö ihmisiä ihan tyhminä.

Jos otat rokotuksen, otatko sen mistä saa paremman vai huonomman suojan? Mikä järki on näin vakavan taudin kohdalla ottaa epäluottava testi, kun luotettavampikin on kerran tarjolla?

Kenellä on niin kiire, että tulosten saannin nopeus ajaa luotettavuuden ohi?

Samalla tavalla myös influenssaa testataan usein epävarmemmalla pikatestillä ja vääriä negatiivisia esiintyy ajoittain. Siitä ei kuitenkaan juuri valiteta. Myös nielun streptokokki A:ta testataan oikeastaan varsin epäluotettavalla testillä eikä negatiivista tulosta suinkaan aina varmisteta viljelyllä. Pikatestiä suositaan, koska se on nopeampaa, halvempaa ja niitä voi suorittaa muutkin kuin vain laboratoriohoitajat.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin saa ajattelemaan, pidetäänkö ihmisiä ihan tyhminä.

Jos otat rokotuksen, otatko sen mistä saa paremman vai huonomman suojan? Mikä järki on näin vakavan taudin kohdalla ottaa epäluottava testi, kun luotettavampikin on kerran tarjolla?

Kenellä on niin kiire, että tulosten saannin nopeus ajaa luotettavuuden ohi?

Mikä on sinulle se syy käydä testissä? Jos sairadtut vakavasti, se näkyy oireissa.

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla myös influenssaa testataan usein epävarmemmalla pikatestillä ja vääriä negatiivisia esiintyy ajoittain. Siitä ei kuitenkaan juuri valiteta. Myös nielun streptokokki A:ta testataan oikeastaan varsin epäluotettavalla testillä eikä negatiivista tulosta suinkaan aina varmisteta viljelyllä. Pikatestiä suositaan, koska se on nopeampaa, halvempaa ja niitä voi suorittaa muutkin kuin vain laboratoriohoitajat.

Korona on eri kaliiberin tauti.

Hyvä uudistus. Nytkin moni on valittanut, että testi pitää ottaa vain muodon vuoksi, kun joku taho vaatii. Esim.se lapsen hoitopaikka. Tai työnantaja. Meillä lapsen yksityinen koulu. Helppo pika- ja varsinkin kotitesti auttaa siihen. Eikä kukaan kuitenkaan ole niin tyhmä, että menee oireisena johonkin, jos kotonatesti on negatiivinen? Oireisena kotona. Ja en usko, että noiden testien virhemarginaali on valtavan iso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin saa ajattelemaan, pidetäänkö ihmisiä ihan tyhminä.

Jos otat rokotuksen, otatko sen mistä saa paremman vai huonomman suojan? Mikä järki on näin vakavan taudin kohdalla ottaa epäluottava testi, kun luotettavampikin on kerran tarjolla?

Kenellä on niin kiire, että tulosten saannin nopeus ajaa luotettavuuden ohi?

Mikä on sinulle se syy käydä testissä? Jos sairadtut vakavasti, se näkyy oireissa.

Lähipiiriin kuuluu riskiryhmäläisiä. En jätä mitään sattuman varaan. Plus koko ajan on käsketty ottamaan tämä vakavasti?

Antigeenipikatestit ovat jo käytössä monissa sairaaloissa. Niitä on validoitu vertaamalla perinteisiin PCR_testeihin, ja luotettavuus riippuu paljon siitä, missä vaiheessa tautia testi otetaan. Oireettomilta ei näitä testejä tietenkään kannata ottaa, kuten ei periaatteessa perinteisiäkään koska negatiivinen voikin olla positiivinen jo muutaman tunnin kuluttua. Sen sijaan massojen testaukseen (lentokentät, satamat, nuhaiset lapset) antigeeni-pikatestit soveltuvat oikein hyvin. Jos tulos on negatiivinen mutta oireet jatkuvat muutaman päivän, kannattaa testi uusia, ja se onkin mahdollista koska vastaus näistä saadaan saman päivän aikana. Muualla maailmassa antigeenitestejä on ollut jo keväästä asti.

Eli yhteenvetona: erittäin hyvä lisä ovat nämä testit nyt kun kapasiteetti nostetaan 20 000:een testiin päivässä!

terv. anestesialääkäri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin saa ajattelemaan, pidetäänkö ihmisiä ihan tyhminä.

Jos otat rokotuksen, otatko sen mistä saa paremman vai huonomman suojan? Mikä järki on näin vakavan taudin kohdalla ottaa epäluottava testi, kun luotettavampikin on kerran tarjolla?

Kenellä on niin kiire, että tulosten saannin nopeus ajaa luotettavuuden ohi?

Mikä on sinulle se syy käydä testissä? Jos sairadtut vakavasti, se näkyy oireissa.

Osa meistä välittää ympärillään olevista ihmisistä. Jos omat oireet ovat lievät, sillä, johon sen tartuttaa, voi olla toisin. Eikö tämä ole jo kaikille selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla myös influenssaa testataan usein epävarmemmalla pikatestillä ja vääriä negatiivisia esiintyy ajoittain. Siitä ei kuitenkaan juuri valiteta. Myös nielun streptokokki A:ta testataan oikeastaan varsin epäluotettavalla testillä eikä negatiivista tulosta suinkaan aina varmisteta viljelyllä. Pikatestiä suositaan, koska se on nopeampaa, halvempaa ja niitä voi suorittaa muutkin kuin vain laboratoriohoitajat.

Korona on eri kaliiberin tauti.

Mutta silti samalla periaatteella toimitaan, koska paine saada lisää testauskapasiteettia on kova.