Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksua määrättäessä?
Hyväksi käytetty!
06.07.2020 |
Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomari Päivi Saukonoja jätti ottamatta huomioon kantajan kiinteistökaupoista saaman myyntivoiton 200,000 €:n
elatusmaksua määritellessään.
Tuon myyntivoiton kantaja osapuoli myönsi oikeuskäsittelyssä.
Elätettävän uinti harrastus:
Terveen lapsen uintiharrastus kuuluisi maksaa perus elatusmaksusta, eikä
uintiharrastuksesta aiheutuvaa kustannusta pitäisi ottaa huomioon
erityiskustannuksena elatusmaksua määriteltäessä.
Jos lapsi olisi vammainen ja hän tarvitsisi lääkinnällisenä
kuntoutuksena uinti terapiaa, niin silloin voitaisiin harkita tuollaisen
erityiskustannuksen huomioon ottamista elatusmaksua määriteltäessä.
Lapsen vanhempien elatuskyky:
Kantaja on alusta lähtien ilmoittanut haluavansa yksinhuoltajaksi.
Olettaisi, että fyysisesti terve ja korkeasti koulutettu äiti myöskin
kantaisi vastuuta oman lapsensa elatuksesta.
On erittäin paheksuttavaa käräjätuomari Päivi Saukonojan puolueellisuus
määriteltäessä kummankin vanhemman elatus kykyä ja potentiaalia
osallistua yhteisen lapsen elättämiseen.
Saukonoja velvoitti vastaajaa (100 % vammaista) lisäämään työntekoa,
mutta fyysisesti tervettä ja korkeasti koulutettua kantajaa hän ei
jostain kummallisesta syystä velvoittanut tekemään työtä lainkaan.
Kantaja ei ole ollut töissä kuluneeseen 14 vuoteen.
Käräjäistuntopäivänä 18.10.2011 mol:n sivuilla oli pääkaupunkiseudulla
noin 750 avointa työpaikkaa kaupan alalla.
Mikäli kantaja menisi töihin kaupan alalle hän vankentaisi elatuskykyään
kaksinkertaiseksi siihen nähden mitä elatusapua laskettaessa käytettiin.
Muutenkin Päivi Saukonojan käyttäytyminen ei ollut hänen asemassaan
olevalle viranhaltialle sopivaa.
Hän ei antanut vastaajan asianajajaa kysellä kantajan työntekemiseen
liittyviä, resursseja ja potentiaalia koskevia asioita.
Päätöksen jälkeen vammainen vastaaja velvoitettiin huolehtimaan lapsensa
elatuksesta 96 % ja Fyysisesti terve ja korkeasti koulutettu kantaja
osallistuu lapsensa elatukseen vaivaisella 4 %-lla.
Onko vammaisen isän / vastaajan
oikeusturva toteutunut ko. käräjäistunnossa, kun äitiä ei velvoitettu elättämään lastaan tuskin lainkaan?
Kommentit (4)
Olishan siitä voinut valittaa, mutta minulla ei ollut enää rahaa siihen, kun jouduin maksamaan omani ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt joka paikkaan asiaa eteen päin. Älä luovuta koskaan!!!
No enpä usko, että vammainen joutuu 96% elättämään lasta ja toinen 4%. Tässä on taas väännelty totuutta ties millä tavalla. Vai luuletko, että se sun 300e jonka maksat kuussa lapsesta on koko määrä, mitä lapseen menee? Just just.
Eikös tuosta päätöksestä voi valittaa? Ei vaikuta reilulta.