Miten niin ”asioissa on aina kaksi puolta” tai ”riitaan tarvitaan aina kaksi”?

Se toinen puoli on , että uusi miehesi on nössö ja kuuntelee oudot ja täysin käsittämättömät mielipiteet. Olen eksän puolella

Vierailija kirjoitti:

Se toinen puoli on , että uusi miehesi on nössö ja kuuntelee oudot ja täysin käsittämättömät mielipiteet. Olen eksän puolella

Käsittääkseni sukupuolia ei mainittu avauksessa, joten miksi tämä naisvihasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se toinen puoli on , että uusi miehesi on nössö ja kuuntelee oudot ja täysin käsittämättömät mielipiteet. Olen eksän puolella

Käsittääkseni sukupuolia ei mainittu avauksessa, joten miksi tämä naisvihasi? 

Eli oliko muka miespari?

Ne on ne vaimonhakkaajat jotka jauhaa että "riitaan tarvitaan kaksi".

Tätini mies pahoinpiteli tätä päivittäin, ja kutsui hakkaamistaan "riitelyksi". Täti kun "osallistui" riitaan ja "provosoi" sillä, että oli olemassa väärin. Syyksi riitti väärään kohtaan ruokapöydässä asetettu maitopurkki, nousu pöydästä liian hitaasti hakemaan herralle voiveistä tai väärä äänensävy puhutteluun vastatessa. Ukon mielestä täti viikkasi pyykit väärin, toi kaupasta väärää ruokaa (vaikka itse oli sen vaatimuslistaansa kirjoittanut) ja niistikin itkiessään liian äänekkäästi. Siispä akkaa piti aina "kouluttaa", ja kun naapurit ihmettelivät meteliä, niin ukko naureskeli, että muija on niin äänekäs riitelemään. Tyypin mielestä asiassa joka oli kaksi puolta, joista molemmat olivat että hän on aina oikeassa ja muija tyhmä.

Näen punaista aina kun joku tätä idiotismia jauhaa, se on väkivallantekijöiden ja heidän puolustelijoidensa perusmantra. 

Riitaan ei tarvita kahta, mutta sovintoon tarvitaan kaksi.

Tunnut rasittavalta.

Jos minä eksän kanssa pidin oman pääni, niin eksä alkoi syyllistämään minua mielipiteestäni ja tilanne päättyi aina riitaan mykkäkoulun merkeissä.

Vrt. Nyksä hyväksyy, että minulla on oma mielipide. Hän ei painosta eikä syyllistä. Ei ole riitaa, vaikka eri mieltä olemmekin.

Ihminen voi suuttua, möksähtää, kilahtaa, raivota, you name it, mutta ei se tarkoita, että silloin olisi riita. Riitaan tarvitaan aina kaksi. Vai kuinka monen ihmisen olet nähnyt riitelevän yksinään?

Kun kuvaan teille eksän käyttäytymismallia syyllistävänä ja painostajana - niin miten niin asiassa on kaksi eri puolta? Tuohan on minun _kokemukseni_ ja _tunteeni_.

Sillä ei ole mitään merkitystä, jos eksäni perustelisi teille, miksi on tehnyt mitä on tehnyt - minun kokemukseni silti on ja pysyy.

Jos piirrän eteesi numeron 6 ja exäsi seisoo sinua vastapäätä. Hän näkee numeron 9. Miten asiassa ei ole kahta puolta? 

Se, että asiassa on kaksi puolta, ei vähättele kumpaakaan. Kumpikaan ei ole oikeassa. Ei ole oikeaa, ei ole väärää. On vain kaksi puolta. Vai kumpi on oikeassa; sinä, joka näet kutosen, vai exäsi, joka näkee yhdeksikön? Se on sitten eri asia, pystyykö kumpikin kunnioittamaan omaa JA toisen näkemystä. Yleensä tässä vaiheessa mennään harhaan. 

Kannattaa hoitaa se ero exästä, ennen kuin alkaa uuteen suhteeseen. 

Vinksahtaneen eksäni lempilauseita

Väkivallan vihollinen kirjoitti:

Ne on ne vaimonhakkaajat jotka jauhaa että "riitaan tarvitaan kaksi".

Tätini mies pahoinpiteli tätä päivittäin, ja kutsui hakkaamistaan "riitelyksi". Täti kun "osallistui" riitaan ja "provosoi" sillä, että oli olemassa väärin. Syyksi riitti väärään kohtaan ruokapöydässä asetettu maitopurkki, nousu pöydästä liian hitaasti hakemaan herralle voiveistä tai väärä äänensävy puhutteluun vastatessa. Ukon mielestä täti viikkasi pyykit väärin, toi kaupasta väärää ruokaa (vaikka itse oli sen vaatimuslistaansa kirjoittanut) ja niistikin itkiessään liian äänekkäästi. Siispä akkaa piti aina "kouluttaa", ja kun naapurit ihmettelivät meteliä, niin ukko naureskeli, että muija on niin äänekäs riitelemään. Tyypin mielestä asiassa joka oli kaksi puolta, joista molemmat olivat että hän on aina oikeassa ja muija tyhmä.

Näen punaista aina kun joku tätä idiotismia jauhaa, se on väkivallantekijöiden ja heidän puolustelijoidensa perusmantra. 

No jos tätiparka olisi häipynyt niin tuskin mies olisi itsekseen tapellut.

Vierailija kirjoitti:

Tunnut rasittavalta.

Jos minä eksän kanssa pidin oman pääni, niin eksä alkoi syyllistämään minua mielipiteestäni ja tilanne päättyi aina riitaan mykkäkoulun merkeissä.

Vrt. Nyksä hyväksyy, että minulla on oma mielipide. Hän ei painosta eikä syyllistä. Ei ole riitaa, vaikka eri mieltä olemmekin.

Ihminen voi suuttua, möksähtää, kilahtaa, raivota, you name it, mutta ei se tarkoita, että silloin olisi riita. Riitaan tarvitaan aina kaksi. Vai kuinka monen ihmisen olet nähnyt riitelevän yksinään?

Kun kuvaan teille eksän käyttäytymismallia syyllistävänä ja painostajana - niin miten niin asiassa on kaksi eri puolta? Tuohan on minun _kokemukseni_ ja _tunteeni_.

Sillä ei ole mitään merkitystä, jos eksäni perustelisi teille, miksi on tehnyt mitä on tehnyt - minun kokemukseni silti on ja pysyy.

Jos piirrän eteesi numeron 6 ja exäsi seisoo sinua vastapäätä. Hän näkee numeron 9. Miten asiassa ei ole kahta puolta? 

Se, että asiassa on kaksi puolta, ei vähättele kumpaakaan. Kumpikaan ei ole oikeassa. Ei ole oikeaa, ei ole väärää. On vain kaksi puolta. Vai kumpi on oikeassa; sinä, joka näet kutosen, vai exäsi, joka näkee yhdeksikön? Se on sitten eri asia, pystyykö kumpikin kunnioittamaan omaa JA toisen näkemystä. Yleensä tässä vaiheessa mennään harhaan. 

Kannattaa hoitaa se ero exästä, ennen kuin alkaa uuteen suhteeseen. 

En puhu omasta erostani, vaikka käytinkin sitä esimerkkinä. Puhun yleisesti väittämistä, koska konkretia tuo enemmän mahdollisuuksia puhua asiasta.

Ap

Puuttumatta tilanteeseesi, asioissa on aina niin monta puolta kuin on osapuolta asiassa, koska jokainen näkee sen omalta näkökannaltaan. Ja riitaan tarvitaan vähintään kaksi, koska menepäs yksin suljettuun huoneeseen ja ala riidellä itsesi kanssa, jos pystyt?

Narsistin saivartelua tuo ”kaksi puolta”. Kokemusta on.

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta tilanteeseesi, asioissa on aina niin monta puolta kuin on osapuolta asiassa, koska jokainen näkee sen omalta näkökannaltaan. Ja riitaan tarvitaan vähintään kaksi, koska menepäs yksin suljettuun huoneeseen ja ala riidellä itsesi kanssa, jos pystyt?

Sitähän on tutkittukin että kun kymmenen silminnäkijää näkee täsmälleen saman tilanteen, todistajalausunnot eroavat usein toisistaan räikeästi vaikka silminnäkijät eivät tunteneet kumpaakaan osapuolta.

Mitä taas tulee tuohon että riitaan tarvitaan kaksi niin niinhän se on: jos toinen huutaa ja toinen vain kuuntelee/poistuu paikalta, ei kyse ole mielestäni riidasta vaan toisen "räjähdyksestä".

Raïskaukseenkïn tarvitaan kaksi, vaikka toinen ei omasta halustaan siinä mukana olekaan.

Kyllä niissä asioissa ja riidoissa yleensä on kaksi puolta. Jos aikaisemmin puolisosi suuttui sun mielipiteistä ja nyksä ei suutu, niin ei se tarkoita etteikö asioissa olisi silti kahta puolta. Ette vain osannut keskustella exän kanssa rakentavasti. Nyksän kanssa sitten joko osaat tai nyksä osaa pelata sua niin, että ei lähde riitelemään turhista asioista. Voihan olla että eksäsi mielestä sinä et halunnut kuulla hänen mielipidettään tai käsitystään asiasta ja sinä olit se joka aloitti riidat. Hän vain kärsi ja reagoi sun painostukseen mököttämällä. Emme voi tietää, mutta tuo on ihan mahdollinen esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se toinen puoli on , että uusi miehesi on nössö ja kuuntelee oudot ja täysin käsittämättömät mielipiteet. Olen eksän puolella

Käsittääkseni sukupuolia ei mainittu avauksessa, joten miksi tämä naisvihasi? 

Ei mainittu eksplisiittisesti, mutta kukaan mies ei puhu tuolla lailla alleviivaten _tunteestaaan_ kuten ap, joten hän on joko nainen tai provo (tai molempia).

Aktiivimalliin ei tarvittu kuin yksi hyvä pääministeri!

Zinccis

Vttumainen se on ihtesä kanssa tapella..