Mikä rooli evoluutiossa on lapsettomilla menestyjillä?

Yleensä Gaussin käytän keskivaiheilla olevat "menestyvät" lopulta parhaiten evoluutiopelissä. Vaikka esim. linnuilla uroksen komea pyrstö saattaa lisätä parittelunahdollisuuksia, looulta se liian isoksi perimän myötä muuttuva pyrstö estää lintua lentämästä ja siten heikentää yksilön pärjäämistä.

Ääripäät ovat mukana, mutta koskaan evoluution historiassa nämä eivät ole tainneet aiheuttaa äkillistä muutosta johonkin suuntaan.

Ei evoluutiossa ole kellään mitään rooleja. Evoluutio on alleelifrekvenssien muutosta populaatioissa ajan saatossa.

Menestys ei myöskään ole kiinni (ainoastaan) geeneistä.

He ovat sanoutuneet irti ihmislajin evoluutiosta.

Lapsettomat eivät ikinä ole menestyjiä evoluutiossa. Toisaalta ehkä he ovat yhteisönsä huippukohta, johon on hyvä lopettaa heidän geeniensä kehitys.

Lisääntymätön on luonnovalinnan kannalta epäkelpo. Varsinkin jos ei edes edistä lähisukulaisten (esim. sisarusten) lisääntymistä.

Voivat auttaa muiden yhteisön jäsenten ja jopa lajin säilymisessä, vaikka eivät omia geenejään jatkakaan. Kaikki rakentava toiminta yhteisön hyväksi auttaa tässä. Selvimpänä esimerkkinä vaikka joku lääketutkija, jonka työ johtaa lääkkeeseen, jolla pelastetaan ihmisiä jotka olisivat muuten kuolleet. Mutta myös elantoa toisille tarjoava yrittäjä jne.

Jos oikein tiukkoja ollaan niin evoluution näkökulmasta myös lapsia hankkineet mutta lapsentekoiän ohittaneet ihmiset olisivat pelkkiä roskia, joilla ei ole mitään merkitystä. Jos siis ajatellaan vain sitä omien geenien levittämistä populaatioon. Mutta tutkimuksesta tiedetään että näin ei ole, vaan esim. isovanhemmilla on tärkeä rooli muiden selviämiseen varsinkin perinteisesti elävissä yhteisöissä. Samoin lapsettomat ihmiset ovat yleensä hyödyllisissä rooleissa. 

Tulevaisuudessa vain köyhät siittävät lapsensa kotikutoisesti.

Eivät vaikuta evoluutioon. Voivat vaikuttaa nykyhetkeen keskittymällä työntekoon, innovointiin ja itsensä kehittämiseen.

Eikös se yhteiskunnalle hyödyllisin ihminen ole koko ikänsä työtä raatanut veroja maksanut lapseton joka ei saa mitään yhteiskunnan tukia. Tuhlaa viinaan ja tupakkaan kaikki rahansa  ja kuolee niin aikaisin ettei paljoa eläkettä ehdi nostelemaan. Yleensä ne työllistävät myös kuppila yrittäjiä. Mitään ei kerää käärinliinojensa taskuihin eikä matkustele viemällä rahojaan ulkomaille. 

Joku raitis joka ei juurikaan ole tehnyt töitä muuta kuin lapsia ja elättää tuilla itsensä, elää vielä eläkkeellä pitkään, kuluttaa vähän, pitkään kituuttaa vielä loppupäästä kalliissa yhteiskunnan maksamassa laitoshoidossa kolme hoitajaa vuorokaudessa. Säästelee perintöjä, ainakin asuntonsa jälkipolvelle niin ettei raaski niitä kuluttaa edes omaan hoitoonsa on kallein eikä perillisistä ole välttämättä kukaan veronmaksaja vaan veronkuluttaja. 

Meidän suvussa ainakin manipuloida lapsia olemaan lisääntymättä.  Lapseton täti kertoi joillekin lapsista, että "Olet samanlainen kuin minä, joten sinun ei kannata saada lapsia."

Nämä henkilöt ovatkin jääneet lapsettomiksi tahtoen tai tahtomattaan! Tahtomattaan henkilöt ovat aloittaneet lapsen yrittämisen vanhoina, mihin saattoi vaikuttaa tämä lapseton täti.

Evoluutio vain on, ei siinä tarvitse olla mitään rooleja. Ne, joilla ei ole lisääntymishaluja, niiden geenit kuuluukin kuolla pois, lajin säilymisen kannalta niistä ei ole mitään hyötyä. Loogista, eikö totta?

Ylipäänsä koko vapaaehtoinen lapsettomuus on luonnon oma keino karsia populaatiota. Syntyvyys laskee kun elintaso nousee, näin se menee ja on aina mennyt. Kun on oikeasti kurjaa ja oikeita huolia niin ei kukaan ehdi edes ajatella mitään lapsettomuutta vaihtoehtona. Sellaista vaihtoehtoa ei ole kuin hyvinvoipaisissa länsimaissa.

Se, ketkä valikoituvat ns. "lapsettomiksi" on hieman monimutkaisempaa. Toisaalta se voi olla suora perintö vanhemmiltaan, jotka ovat itse katuneet lisääntymistään tai eivät pidä sitä tärkeänä -> näiden geenien kuuluukin kuolla pois. Samoin myös MGTOW-pelleilyt yms. netti-ilmiöt, sama juttu, vika ei vaan ehkä ole vanhemmissa vaan enemmänkin joukkohysteriassa, joka tuo luuserit yhteen. Eräänlainen geenien itsemurhakultti siis.

Oma roolini lapsettomana on huolehtia ettei eräs geneettinen sairaus yleisty populaatiossa. Haluaisin perheen, mutta vielä enemmän haluan ettei kukaan joudu kärsimään samasta sairaudesta kuin minä.

En ole varma, menestyneillä ihmisillä monesti on tai sitten ei ole lapsia niin miehillä kuin naisilla. Lapsettomat ihmiset ovat olleet osa yhteisöä siinä kuin muutkin ja olleet hyödyksi eri tavoin. Joskus tätä on väläytelty esim. homoseksuaalisuuden syyksi, ettei naisista tulisi liian kova kilpailu ja rauha säilyisi, mutta yhdistetyt voimat riittäisi. Ja lesbot taas ovat olleet avuksi kuten naiset yleensä, homoseksuaalisuuden syy on sama miehillä ja naisilla, joten joka toisesta homoraskaudesta on syntynyt lesbo. Kaikkien naisten ei olekaan ollut hyvä olla koko ajan raskaana niin heistä on ollut enemmän apua ja syötettäviä syntynyt kohtuullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Lisääntymätön on luonnovalinnan kannalta epäkelpo. Varsinkin jos ei edes edistä lähisukulaisten (esim. sisarusten) lisääntymistä.

Näinhän se on, evoluution kannalta "survival of the fittest" mutta yhteisöä voi siltä hyödyttää. Jos taas edistää lähisukuisten lisääntymistä (esim. entisajan lapsenpiika-tädit) , edistää myös omien geeniensä jatkumista, vaikkei itse lisäännykään.

Vierailija kirjoitti:

Voivat auttaa muiden yhteisön jäsenten ja jopa lajin säilymisessä, vaikka eivät omia geenejään jatkakaan. Kaikki rakentava toiminta yhteisön hyväksi auttaa tässä. Selvimpänä esimerkkinä vaikka joku lääketutkija, jonka työ johtaa lääkkeeseen, jolla pelastetaan ihmisiä jotka olisivat muuten kuolleet. Mutta myös elantoa toisille tarjoava yrittäjä jne.

Jos oikein tiukkoja ollaan niin evoluution näkökulmasta myös lapsia hankkineet mutta lapsentekoiän ohittaneet ihmiset olisivat pelkkiä roskia, joilla ei ole mitään merkitystä. Jos siis ajatellaan vain sitä omien geenien levittämistä populaatioon. Mutta tutkimuksesta tiedetään että näin ei ole, vaan esim. isovanhemmilla on tärkeä rooli muiden selviämiseen varsinkin perinteisesti elävissä yhteisöissä. Samoin lapsettomat ihmiset ovat yleensä hyödyllisissä rooleissa. 

Itse asiassahan naiset (=isoäidit) elävät pitkään tästä syystä. Tosin miehet voivat siittää lapsia vaikka kuinka korkealla iällä, mutta koska ihmiskunnan jatkuvuus ei ole iäkkäistä siittäjistä kiinni niin miesten elinaika jää lyhyemmäksi. Naisten korkeampi ikä taas parantaa lastenlasten henkiinjäämismahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jos oikein tiukkoja ollaan niin evoluution näkökulmasta myös lapsia hankkineet mutta lapsentekoiän ohittaneet ihmiset olisivat pelkkiä roskia, joilla ei ole mitään merkitystä. Jos siis ajatellaan vain sitä omien geenien levittämistä populaatioon. ;

"Kelpoisuus kertoo yksilöiden sopeutumisesta ympäristöönsä, kyvystä tuottaa jälkikasvua ja kolmanneksi kyvystä hoivata jälkeläisiä niin, että nämä saavuttavat sukukypsyyden."

Ja tietysti kelpoisuutta voi lisätä myös lapsenlasten menestymisen edistämisen kautta.