Miksi Savon Sanomien toimittaja Asta Tenhusen "tarkistettuja tietoja" tv-sarjarikosilmoitusten tekijöistä ei julkaise edes Savon Sanomat?

jos ovat jotain pikkutekijöitä, niin pikkutekijöiten nimiä ei yleesä paljasteta.

Vierailija kirjoitti:

jos ovat jotain pikkutekijöitä, niin pikkutekijöiten nimiä ei yleesä paljasteta.

Vaikea sanoa mistä/keistä on kyse koska Tenhunen ei esitä minkäänlaisia todisteita.

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jossain asioissa ei edes savolaisilla riitä pokeri. Aika paksua huttua on jo aikaisemmin saanut julkaistua.

Yhtä hyvin voi kysellä että kuka sen räsäsen on nyt useamman kerran ilmiantanut. Tai monta muuta vastaavaa tapausta jossa porukka koittaa tehdä politiikkaa ilmiantamalla. Lisäksi jos porukka lopettaa asioiden kertomisen koska eivät halua nimeään lehtiin niin eipä asioita sitten kerrota lehdillekään. 

Savon Sanomat. Onko se joku puoluelehti?

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jos esitetään väitteitä niin todisteetkin pitäisi esittää. Muuten kyse on vain väitteistä joilla yritetään mustamaalata tiettyä ryhmää kohdentamalla epäiltyjen joukko kuitenkin aika pieneksi.

Sehän se nyt typeryyden huippu olisi alkaa nimeltä mainiten tutkintapyynnön tehneitä julkisuudessa riepottelemaan. Kuka täällä uskaltaisi enää tehdä tutkintapyyntöjä vakavistakaan asioista jos pitää pelätä että seuraavaksi nimi julkaistaan lehdessä?

Vierailija kirjoitti:

Sehän se nyt typeryyden huippu olisi alkaa nimeltä mainiten tutkintapyynnön tehneitä julkisuudessa riepottelemaan. Kuka täällä uskaltaisi enää tehdä tutkintapyyntöjä vakavistakaan asioista jos pitää pelätä että seuraavaksi nimi julkaistaan lehdessä?

Sitä sopii kysyä vaikka ps ex-kansanedustajaehdokkailta jotka Tenhunen maalittaa vailla mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jos esitetään väitteitä niin todisteetkin pitäisi esittää. Muuten kyse on vain väitteistä joilla yritetään mustamaalata tiettyä ryhmää kohdentamalla epäiltyjen joukko kuitenkin aika pieneksi.

Ehkä tuossa hommassa pointti oli muualla eli esim. siinä arkijärjen vastaisessa tulkinnassa että oli "rikos" tehty kuinka kauan sitten niin jos se dokumentti on jossain netissä saatavilla niin rikos ei ole vanhentunut. Tai siinä toisessa oudossa tulkinnassa että räsänen on vastuussa raamatun teksteistä ja varsinkin syyttäjän itse tekemästä (tai muualta saamasta) tulkinnasta joka ei tuntunut perustuvan syyttäjän haastattelun perusteella mihinkään viralliseen raamatuntekstien tulkintaan.

Mutta mistäs minä mitään tiedän. Toivottavasti suomi ei kuitenkaan (vielä) ole siinä pisteessä kuin muinainen neuvostoliitto että senkun haetaan syyllinen ja sopiva syyte + tuomio kyllä löytyy mistä tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jos esitetään väitteitä niin todisteetkin pitäisi esittää. Muuten kyse on vain väitteistä joilla yritetään mustamaalata tiettyä ryhmää kohdentamalla epäiltyjen joukko kuitenkin aika pieneksi.

Ehkä tuossa hommassa pointti oli muualla eli esim. siinä arkijärjen vastaisessa tulkinnassa että oli "rikos" tehty kuinka kauan sitten niin jos se dokumentti on jossain netissä saatavilla niin rikos ei ole vanhentunut. Tai siinä toisessa oudossa tulkinnassa että räsänen on vastuussa raamatun teksteistä ja varsinkin syyttäjän itse tekemästä (tai muualta saamasta) tulkinnasta joka ei tuntunut perustuvan syyttäjän haastattelun perusteella mihinkään viralliseen raamatuntekstien tulkintaan.

Mutta mistäs minä mitään tiedän. Toivottavasti suomi ei kuitenkaan (vielä) ole siinä pisteessä kuin muinainen neuvostoliitto että senkun haetaan syyllinen ja sopiva syyte + tuomio kyllä löytyy mistä tahansa. 

Jos Tenhusella olisi vain tuollainen pointti itse rikostutkinnasta ei olisi tarvetta esittää perustelemattomia väitteitä rikosilmoituksen tekijöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se nyt typeryyden huippu olisi alkaa nimeltä mainiten tutkintapyynnön tehneitä julkisuudessa riepottelemaan. Kuka täällä uskaltaisi enää tehdä tutkintapyyntöjä vakavistakaan asioista jos pitää pelätä että seuraavaksi nimi julkaistaan lehdessä?

Sitä sopii kysyä vaikka ps ex-kansanedustajaehdokkailta jotka Tenhunen maalittaa vailla mitään todisteita.

Niin. Ja tässä ketjussa halutaan heitä maalitettavaksi oikein nimellä mainiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se nyt typeryyden huippu olisi alkaa nimeltä mainiten tutkintapyynnön tehneitä julkisuudessa riepottelemaan. Kuka täällä uskaltaisi enää tehdä tutkintapyyntöjä vakavistakaan asioista jos pitää pelätä että seuraavaksi nimi julkaistaan lehdessä?

Sitä sopii kysyä vaikka ps ex-kansanedustajaehdokkailta jotka Tenhunen maalittaa vailla mitään todisteita.

Niin. Ja tässä ketjussa halutaan heitä maalitettavaksi oikein nimellä mainiten.

Toimittaja heittää perustelemattoman väitteen maalittaen tietyn ryhmän perussuomalaisista.

Kun kysyy todisteita niin vastataan että no ei voi kertoa ettei nimiä mainittaisi.

Ja nyt pitäisi kaikkien teeskennellä kuin väite olisi tällä toteen näytetty?

Omalla saatanallisella tavallaan nerokasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jos esitetään väitteitä niin todisteetkin pitäisi esittää. Muuten kyse on vain väitteistä joilla yritetään mustamaalata tiettyä ryhmää kohdentamalla epäiltyjen joukko kuitenkin aika pieneksi.

Ehkä tuossa hommassa pointti oli muualla eli esim. siinä arkijärjen vastaisessa tulkinnassa että oli "rikos" tehty kuinka kauan sitten niin jos se dokumentti on jossain netissä saatavilla niin rikos ei ole vanhentunut. Tai siinä toisessa oudossa tulkinnassa että räsänen on vastuussa raamatun teksteistä ja varsinkin syyttäjän itse tekemästä (tai muualta saamasta) tulkinnasta joka ei tuntunut perustuvan syyttäjän haastattelun perusteella mihinkään viralliseen raamatuntekstien tulkintaan.

Mutta mistäs minä mitään tiedän. Toivottavasti suomi ei kuitenkaan (vielä) ole siinä pisteessä kuin muinainen neuvostoliitto että senkun haetaan syyllinen ja sopiva syyte + tuomio kyllä löytyy mistä tahansa. 

Jos Tenhusella olisi vain tuollainen pointti itse rikostutkinnasta ei olisi tarvetta esittää perustelemattomia väitteitä rikosilmoituksen tekijöistä.

Siis ei tuo varmaankaan tenhusen pointti ole vaan ilmiantajien. Tenhunen käy ihan toisenlaista "taistoa" tuolla twiitillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jos esitetään väitteitä niin todisteetkin pitäisi esittää. Muuten kyse on vain väitteistä joilla yritetään mustamaalata tiettyä ryhmää kohdentamalla epäiltyjen joukko kuitenkin aika pieneksi.

Ehkä tuossa hommassa pointti oli muualla eli esim. siinä arkijärjen vastaisessa tulkinnassa että oli "rikos" tehty kuinka kauan sitten niin jos se dokumentti on jossain netissä saatavilla niin rikos ei ole vanhentunut. Tai siinä toisessa oudossa tulkinnassa että räsänen on vastuussa raamatun teksteistä ja varsinkin syyttäjän itse tekemästä (tai muualta saamasta) tulkinnasta joka ei tuntunut perustuvan syyttäjän haastattelun perusteella mihinkään viralliseen raamatuntekstien tulkintaan.

Mutta mistäs minä mitään tiedän. Toivottavasti suomi ei kuitenkaan (vielä) ole siinä pisteessä kuin muinainen neuvostoliitto että senkun haetaan syyllinen ja sopiva syyte + tuomio kyllä löytyy mistä tahansa. 

Jos Tenhusella olisi vain tuollainen pointti itse rikostutkinnasta ei olisi tarvetta esittää perustelemattomia väitteitä rikosilmoituksen tekijöistä.

Siis ei tuo varmaankaan tenhusen pointti ole vaan ilmiantajien. Tenhunen käy ihan toisenlaista "taistoa" tuolla twiitillään. 

Rikosilmoitusten tekijöiden pointista on vaikeaa spekuloida kun ei meillä ole mitään todistetta keitä he ovat.

En nyt niin hirveästi jaksa tuntea sympatiaa kroonisen ja jääräpäisen lapsellisia persuja kohtaan. Ei nuo itsekään käyttäydy tai maalittavat muita aika surutta homma-porukoineen yms. nettijankuttajineen. Mutta koska kahdesta väärästä ei tule oikeaa ja jonkun on tässä maassa oltava (edes välillä) se aikuinen niin ei tuo persujenkaan maalittaminen sen parempi juttu ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jos esitetään väitteitä niin todisteetkin pitäisi esittää. Muuten kyse on vain väitteistä joilla yritetään mustamaalata tiettyä ryhmää kohdentamalla epäiltyjen joukko kuitenkin aika pieneksi.

Ehkä tuossa hommassa pointti oli muualla eli esim. siinä arkijärjen vastaisessa tulkinnassa että oli "rikos" tehty kuinka kauan sitten niin jos se dokumentti on jossain netissä saatavilla niin rikos ei ole vanhentunut. Tai siinä toisessa oudossa tulkinnassa että räsänen on vastuussa raamatun teksteistä ja varsinkin syyttäjän itse tekemästä (tai muualta saamasta) tulkinnasta joka ei tuntunut perustuvan syyttäjän haastattelun perusteella mihinkään viralliseen raamatuntekstien tulkintaan.

Mutta mistäs minä mitään tiedän. Toivottavasti suomi ei kuitenkaan (vielä) ole siinä pisteessä kuin muinainen neuvostoliitto että senkun haetaan syyllinen ja sopiva syyte + tuomio kyllä löytyy mistä tahansa. 

Jos Tenhusella olisi vain tuollainen pointti itse rikostutkinnasta ei olisi tarvetta esittää perustelemattomia väitteitä rikosilmoituksen tekijöistä.

Siis ei tuo varmaankaan tenhusen pointti ole vaan ilmiantajien. Tenhunen käy ihan toisenlaista "taistoa" tuolla twiitillään. 

Rikosilmoitusten tekijöiden pointista on vaikeaa spekuloida kun ei meillä ole mitään todistetta keitä he ovat.

Ei oikeastaan ole. 

Vierailija kirjoitti:

Savon Sanomat. Onko se joku puoluelehti?

Se on Perussavolaiset - puolueen puoluelehti.

Vierailija kirjoitti:

Savon Sanomat. Onko se joku puoluelehti?

No ei ole enään. Aiemmin oli keskustan äänilehti. Siitä lempinimi " Mullikka "

Huolestuttaa miten huono perussivistys sinulla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi noiden ihmisten nimet pitäisi julkaista? Eikö ole nimenomaan parempi ettei julkaista?

Jos esitetään väitteitä niin todisteetkin pitäisi esittää. Muuten kyse on vain väitteistä joilla yritetään mustamaalata tiettyä ryhmää kohdentamalla epäiltyjen joukko kuitenkin aika pieneksi.

Minusta tämä asia ei ole niin suuri juttu, että olisi syytä alkaa pelottelemaan kansalaisia sillä, että jos ikinä teet tutkintapyynnön mistään, pääset mahdollisesti julkisen riepottelun kohteeksi. Monesti toimittajat jättävät monia nimiä julkaisematta, monestakin syystä, vaikka tiedot sinällään saatavilla olisivatkin. Esimerkiksi hyväksikäyttöjutuissa usein jätetään tekijän nimi julkaisematta uhrien suojelun nimissä, vaikka käräjäoikeuden asiakirjat julkisia olisivatkin.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kansalaisilla tulee olla oikeus tehdä turvallisin mielin tutkintapyyntö rikoksesta jos sen aiheelliseksi kokee. Tätä ei todellakaan edesauteta jos aletaan julkaisemaan tutkintapyynnön tekijöiden nimiä, vaikka kuinka olisi heidän kanssaan poliittisesti tai tutkintapyynnön aiheesta eri mieltä.