Lue keskustelun säännöt.
Kenen tarinan henkilön moraalikäsitys on lähinnä omaasi?
14.11.2019 |
Koditon kerjää varakkaalta kauppiaalta ruokaa. Kauppias kieltäytyy luovuttamasta elintarvikkeita ilman maksua.
Köyhä päättää varastaa leivän nälkäänsä. Kauppias ilmoittaa varkaudesta poliisille, joka pidättää köyhän.
Millainen on moraalikäsityksesi?
Kommentit (18)
Vierailija kirjoitti:
Tuskin oli ainoa kauppa lähiseudulla. Jos yksi kauppias kieltäytyy, niin sitten kerjäämään seuraavalta kauppiaalta.
Varastaminen on väärin, vaikka olisi nälkä.
Jos ajattelee, että ko. Kauppias toimi oikein tilanteessa, niin mikä saa ajattelemaan, että joku muista kauppiaista toimisi eritavoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan tällä hetkellä samaistun eniten tuohon kauppiaaseen, mutta enpä ole koskaan ollut noin köyhä, että olisi tarvinnut varastaa. Jossain olosuhteissa voisin toimia kuten kuka tahansa noista. Nyt kuitenkin ajattelin, että ollaan vielä Suomessa ja köyhä ehtisi käymään leipäjonossa tai seurakunnan lounaalla tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin oli ainoa kauppa lähiseudulla. Jos yksi kauppias kieltäytyy, niin sitten kerjäämään seuraavalta kauppiaalta.
Varastaminen on väärin, vaikka olisi nälkä.
Jos ajattelee, että ko. Kauppias toimi oikein tilanteessa, niin mikä saa ajattelemaan, että joku muista kauppiaista toimisi eritavoin?
No miksi sitten muut kerjäläiset toimisivat eri tavalla. Jos yhden antaa varastaa, niin luuletko ettei sana leviä? Kohta on kymmenen viemässä aluksi leipää ja pikkuhiljaa muutakin.
Sitäpaitsi jos poliisi kerjäläisen vei putkaan, niin saa aterian siellä.
köyhä voisi kerjäämisen sijaan vaikka luututa kaupan lattiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
köyhä voisi kerjäämisen sijaan vaikka luututa kaupan lattiat.
ja siivooja menettäisi puolet sen päivän palkastaan kun ei tulisi tunnit täyteen.
Riippuu siitä maasta, missä tämä tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin oli ainoa kauppa lähiseudulla. Jos yksi kauppias kieltäytyy, niin sitten kerjäämään seuraavalta kauppiaalta.
Varastaminen on väärin, vaikka olisi nälkä.
Jos ajattelee, että ko. Kauppias toimi oikein tilanteessa, niin mikä saa ajattelemaan, että joku muista kauppiaista toimisi eritavoin?
No miksi sitten muut kerjäläiset toimisivat eri tavalla. Jos yhden antaa varastaa, niin luuletko ettei sana leviä? Kohta on kymmenen viemässä aluksi leipää ja pikkuhiljaa muutakin.
Sitäpaitsi jos poliisi kerjäläisen vei putkaan, niin saa aterian siellä.
Tämä on mahdollista. Eli toisin sanoen henkilöllä, joka kieltäytyy antamasta omastaan on korkeampi moraali kuin sillä, joka joutuu varastamaan selvitäkseen hengissä.
zaza kirjoitti:
Varmaan tällä hetkellä samaistun eniten tuohon kauppiaaseen, mutta enpä ole koskaan ollut noin köyhä, että olisi tarvinnut varastaa. Jossain olosuhteissa voisin toimia kuten kuka tahansa noista. Nyt kuitenkin ajattelin, että ollaan vielä Suomessa ja köyhä ehtisi käymään leipäjonossa tai seurakunnan lounaalla tms.
Tästä oli tarkoituksella häivytetty muut tiedot, koska tarkoitus oli arvioida ainoastaan ko. Hetken tilanne, eli nälkäinen köyhä, poliisi ja kauppias.
Mutta yleisesti: en ota kantaa siihen, että voiko Suomessa joutua kukaan kärsimään nälkää kohtuuttoman paljon, mutta noin yleisesti ihmisillä on melko opitimistinen kuva mitä tulee ruokajonoihin yms. Köyhiä asuu muuallakin kuin pk-seudulla ja vaikka sattuisi asumaan isommassa kaupungissa, ei ruoka-apu silti tavoita kaikkia tarvitsijoita esim. Pitkien välimatkojen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
köyhä voisi kerjäämisen sijaan vaikka luututa kaupan lattiat.
Voisi, jos sellainen vaihtoehto olisi ollut köyhälle tarjolla. Olisihan se köyhä voinut mennä muuallekin töihin ja ostaa tienaamallaan rahalla ruokaa, jos työtä olisi ollut.
Toisaalta taas vaikka kauppias olisi tarjonnut vaihtokauppaa työpanoksen ja leivän välillä, millainen käsitys kauppiaan moraalista silloin syntyisi?
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä maasta, missä tämä tapahtuu.
Ei riipu, koska tilanne on maasta riippumatta täysin sama. Osallisina on edelleen nälkäänäkevä, varakas henkilö, sekä poliisi joka "tekee vain työtään" riippumatta siitä miten työnsä vaikuttaa kauppiaan tai köyhän elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa voi olla missä tahansa noista tilanteista.
Vierailija kirjoitti:
zaza kirjoitti:
Varmaan tällä hetkellä samaistun eniten tuohon kauppiaaseen, mutta enpä ole koskaan ollut noin köyhä, että olisi tarvinnut varastaa. Jossain olosuhteissa voisin toimia kuten kuka tahansa noista. Nyt kuitenkin ajattelin, että ollaan vielä Suomessa ja köyhä ehtisi käymään leipäjonossa tai seurakunnan lounaalla tms.
Tästä oli tarkoituksella häivytetty muut tiedot, koska tarkoitus oli arvioida ainoastaan ko. Hetken tilanne, eli nälkäinen köyhä, poliisi ja kauppias.
Mutta yleisesti: en ota kantaa siihen, että voiko Suomessa joutua kukaan kärsimään nälkää kohtuuttoman paljon, mutta noin yleisesti ihmisillä on melko opitimistinen kuva mitä tulee ruokajonoihin yms. Köyhiä asuu muuallakin kuin pk-seudulla ja vaikka sattuisi asumaan isommassa kaupungissa, ei ruoka-apu silti tavoita kaikkia tarvitsijoita esim. Pitkien välimatkojen vuoksi.
Niinno tosiaan vaikea vastata, muut tekijät vaikuttavat valintoihin kuitenkin paljon.
En pidä oikeana varastamista, mutta tietysti sen ymmärrän jos muita vaihtoehtoja ei ole. Yleensä kuitenkin on ja lisäksi kerjäläinen olisi voinut yrittää maksaa olemalla jotenkin avuksi/hyödyksi.
Siinä mielessä kauppias teki mielestäni ihan aiheesta rikosilmoituksen joskin hänkin olisi voinut "antaa lainan" ruokaa varten, jolloin köyhä olisi voinut maksaa sitten kun on varoissaan. Kauppiaalla ei ollut kuitenkaan velvollisuutta luottaa köyhään kerjäläiseen varsinkaan kun aloite ei tullut köyhältä. Mielestäni kauppiaan ei tarvinnut lahjoittaa ruokaa täysin ilmaiseksi jos vaikka hänellä olisikin ollut siihen varaa, ehkei ollutkaan.
Jonkinlainen luovempi ratkaisu olisi minusta ollut tähän paras koska eihän ketään saisi pulaankaan jättää.
Poliisi huolehti lain toteutumisesta enkä näe siinä moraalista ongelmaa. Ehdin kuitenkin vastata kauppiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varastaminen on rikos, eli ainoa väärin toimiva on varas.
Noista vaihtoehdoista varmaan poliisin.
Jos olisin tarinan varakas kauppias, antaisin nälkäkuoleman partaalla olevalle kerjäläiselle ruokaa.
Jos olisin tarinan köyhä, en pitäisi varastamista oikeana tekona (päättelen ap:n käyttämästä ilmauksesta "kenen moraalikäsitys on lähinnä omaasi?", että varastaminen on tarinan köyhän mielestä oikein eikä pelkkä epätoivoinen teko, jonka hän aikoo hyvittää myöhemmin).
Poliisi teki vain työtään. En näe siinä mitään väärää, toisin kuin kahden muun moraalikäsityksessä.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Tämä oli tosi huono. Jokainen toimii oikein. Ei kauppias elä ja pidä kauppaa pystyssä lahjoittamalla sitä mistä itse maksaa ensin.
Köyhän pitää syödä ja poliisin tehdä työnsä.
Jokainen toimii omasta näkökulmastaan niin kuin pitääkin.
zaza kirjoitti:
Varmaan tällä hetkellä samaistun eniten tuohon kauppiaaseen, mutta enpä ole koskaan ollut noin köyhä, että olisi tarvinnut varastaa. Jossain olosuhteissa voisin toimia kuten kuka tahansa noista. Nyt kuitenkin ajattelin, että ollaan vielä Suomessa ja köyhä ehtisi käymään leipäjonossa tai seurakunnan lounaalla tms.
Oh my sweet summer child. Maailma on vähän kovempi paikka kuin tiedätkään. Jopa tämä meidän Suomi.
Terveisin töissä käyvä joka on nälkäänsä varastanut ruokaa.
Tuskin oli ainoa kauppa lähiseudulla. Jos yksi kauppias kieltäytyy, niin sitten kerjäämään seuraavalta kauppiaalta.
Varastaminen on väärin, vaikka olisi nälkä.