Lue keskustelun säännöt.
Selittäisittekö, miksi 10-20k€/kk tienaavan tulisi maksaa (vielä) rankemmin veroja?
08.11.2019 |
Miksi sellaisen ihmisen joka maksaa noin kymmenen keskivertotyössäkäyjän verran veroja, pitäisi jotenkin maksaa lisää? Miksi häntä pitäisi kiristää maksamaan suurista tuloistaan?
Kuvitteellinen tilanne voisi olla pieni rivitaloyhtiö jossa on yksi kovasti tienaava. Sari Sairaanhoitaja vie lastaan kerran kuussa hammashoitoon ja kerran kirjastoon. Näiden palveluiden kustannukset on osittain kerätty kaikilta rivarin työssäkäyviltä veroina. Sari Sairaanhoitaja vie lastaan myös kerran päivystykseen sekä kaupungin ilmaiselle jäävuorolle jäähalliin. Nämä palvelut kustantaa yksin tämä hyvin tienaava rivarinaapuri kun muiden yhdeksän ihmisen veroeurot meni jo muualle. Hänen täytyy olla siis tosimulkku jolta pitää saada rahaa pois! Eikö vain?
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta henkilökkohtaisesti olen sitä mieltä että yksikään naapuri ei ole 10-20 kiloeuron arvoinen. Tekeekö jotain huumekauppaa vai?
Erikoiskirurgia ja päivystyksiä tms. niin tienaa lähelle 10k€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oikein meinaa ottaa keskustelu tuulta allensa, mutta alapeukkuja jo löytyy. Miksi?
Koska kukaan ei tarvitse noin paljoa rahaa ja siksi se pitäis jakaa muille eli niille jotka tarvitsee sitä.
Vierailija kirjoitti:
Koska kukaan ei tarvitse noin paljoa rahaa ja siksi se pitäis jakaa muille eli niille jotka tarvitsee sitä.
No johan sitä jaetaan, mitä kohtaa et ymmärtänyt aloituksesta? Yksi maksaa yhteiskunnan pyörityksestä kokonaisen rivitalon asukkaiden verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi jonkun työssäkäyvän ihmisen tarvii maksaa mitään veroja, jos palkka ei riitä edes elämiseen? Loppuosa välttämättömämpään elämiseen tarvittavasta rahasta joudutaan ottamaan toimeentulotukena. Ei se 10k kuussa tienaava nälkään kuole, vaikka veroa menisi 70% palkasta.
Sari Sairaanhoitaja voi muuttaa pois siitä rivitalosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä ymmärrä itsekään tätä koko systeemiä. Itse olen (valitettavasti) 100% nettosaaja, koska en synnynnäisen sairauden vuoksi pysty tekemään kuin silloin tällöin satunnaisia töitä kun on parempi kausi. Puoliso taas kuuluu näihin ns. hyväosaisiin eli vaimo maksaa veroja niin paljon, että sillä kustannettaisiin minun eläkkeeni kokonaan ja siihen päälle vielä melkein toinen mokoma. Verotetaan niin paljon, että vaikka voikin ostaa silloin tällöin itselleen jonkun kalliimman mekon tai palvelun niin ei siitä paljoa ylimääräistä tuhlata. Mutta sitten juuri se satunnainen ravintolakäynti johon on varaa, tukee myös paikallisia yrityksiä. Vai pitäisikö rikkaita muka verottaa niin että ei ole varaa enää käydä missään?
Valittajat kouluttautukoot ja hankkikoot itse sellaisia töitä, mistä saa rahaa. Vaimokin kävi vuosia koulussa saadakseen itselleen ns. hyvän elintason
Koska tällainen henkilö myös käyttää enemmän muita ihmisiä hyväkseen tienatessaan rahansa, jos raha otettaisiin välineenä pois niin huomaisit kyllä eron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sari Sairaanhoitajan ja Sepi Sossupummin ymmärrys vaan ei riitä 100% nettosaajana siihen, että se yritysjohtaja maksaa veroja huomattavasti enemmän, kun Sari Sairaanhoitaja saa bruttona ja se yritysjohtaja maksaa koko Sari Sairaanhoitajan ja Sepi Sossupummin elämän, mutta kun mikään ei riitä.
Tyrant kirjoitti:
Koska tällainen henkilö myös käyttää enemmän muita ihmisiä hyväkseen tienatessaan rahansa, jos raha otettaisiin välineenä pois niin huomaisit kyllä eron.
Millähän tavalla vaimoni, joka tienaa rahansa pelastamalla henkiä kirurgin työssä, käyttää muita ihmisiä hyväkseen tienatessaan? Tosin ei potilaat sitä aina näe, aivokasvaimen kun leikkaa pois niin eihän se lääkäri ihmistä ole pelastanut vaan Jumala...
Terv
nro 10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka on vaatinut sitten että heidän pitäisi maksaa enemmän veroja? Heitähän on aika vähän Suomessa (noin paljon tienaavia), joten ei heiltä saada edes mitään isoa verotuottoa vaikka lisää verotettaisiinkin.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä itsekään tätä koko systeemiä. Itse olen (valitettavasti) 100% nettosaaja, koska en synnynnäisen sairauden vuoksi pysty tekemään kuin silloin tällöin satunnaisia töitä kun on parempi kausi. Puoliso taas kuuluu näihin ns. hyväosaisiin eli vaimo maksaa veroja niin paljon, että sillä kustannettaisiin minun eläkkeeni kokonaan ja siihen päälle vielä melkein toinen mokoma. Verotetaan niin paljon, että vaikka voikin ostaa silloin tällöin itselleen jonkun kalliimman mekon tai palvelun niin ei siitä paljoa ylimääräistä tuhlata. Mutta sitten juuri se satunnainen ravintolakäynti johon on varaa, tukee myös paikallisia yrityksiä. Vai pitäisikö rikkaita muka verottaa niin että ei ole varaa enää käydä missään?
Valittajat kouluttautukoot ja hankkikoot itse sellaisia töitä, mistä saa rahaa. Vaimokin kävi vuosia koulussa saadakseen itselleen ns. hyvän elintason
Jos 20 000 euron tuloista viedään vaikka se 70 % veroina yms. pois, niin jää 6000 euroa. Joo, eihän sillä elä! Nyyhnyyhnyyh! Valivalivali! Voivoivoi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan älytön ajatus. Jos me emme maksaisi veroja rankasti, ei meillä olisi hyvinvointivaltiota -> joutuisimme maksamaan omakotitaloihimme aidat ja vartioinnin Pretorian meininkiin, meillä olisi alueita jonne ei uskalla mennä kävellen öisin ja ylipäänsä elämä olisi jakautuneempaa. Niiltä joilla on liian vähän, ei voi enää ottaa enempää. Minusta olisi hyvä päätös laittaa isompi verotusaste perinnöille sekä pääomaverotukselle.
En vain ymmärrä miksi kehtaat valittaa? 20k kuussa ja 60% veroa, sinulle jää kuitenkin vielä 8k. Sille 1300e tienaavalle kuin jää käteen vain 1100e. Sinä maksat 8k asunnon ja auton, samoin hän 1100e. Ongelmana on, että siinä missä hän voi ostaa halvemman asunnon ja halvemman auton, bensa, ruoka ja sähkö on hänelle samanhintaista. Hänen on kuitenkin syötävä ja ruokittava ehkä perhekin. Käytävä töissä. Etkö oikeasti näe tässä mitään ongelmallista?
Vierailija kirjoitti:
Onhan älytön ajatus. Jos me emme maksaisi veroja rankasti, ei meillä olisi hyvinvointivaltiota -> joutuisimme maksamaan omakotitaloihimme aidat ja vartioinnin Pretorian meininkiin, meillä olisi alueita jonne ei uskalla mennä kävellen öisin ja ylipäänsä elämä olisi jakautuneempaa. Niiltä joilla on liian vähän, ei voi enää ottaa enempää. Minusta olisi hyvä päätös laittaa isompi verotusaste perinnöille sekä pääomaverotukselle.
En vain ymmärrä miksi kehtaat valittaa? 20k kuussa ja 60% veroa, sinulle jää kuitenkin vielä 8k. Sille 1300e tienaavalle kuin jää käteen vain 1100e. Sinä maksat 8k asunnon ja auton, samoin hän 1100e. Ongelmana on, että siinä missä hän voi ostaa halvemman asunnon ja halvemman auton, bensa, ruoka ja sähkö on hänelle samanhintaista. Hänen on kuitenkin syötävä ja ruokittava ehkä perhekin. Käytävä töissä. Etkö oikeasti näe tässä mitään ongelmallista?
🤐
Vierailija kirjoitti:
Tyrant kirjoitti:
Koska tällainen henkilö myös käyttää enemmän muita ihmisiä hyväkseen tienatessaan rahansa, jos raha otettaisiin välineenä pois niin huomaisit kyllä eron.
Millähän tavalla vaimoni, joka tienaa rahansa pelastamalla henkiä kirurgin työssä, käyttää muita ihmisiä hyväkseen tienatessaan? Tosin ei potilaat sitä aina näe, aivokasvaimen kun leikkaa pois niin eihän se lääkäri ihmistä ole pelastanut vaan Jumala...
Terv
nro 10
Sinun vaimosi on saanut jo valtiolta 170k euron hintaisen lahjan ilmaisena lääkärinkoulutuksena (ja tässä ei lasketa peruskoulua, neuvolaa yms mistä vaimosi on myös päässyt nauttimaan.) Lääkärit saavat myös itse sanella lääkärinkoulutettavien määrän aiheuttaen näin itse lääkäripulan -> nostavat keinotekoisesti palkkojaan. Se siitä epäitsekkyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä itsekään tätä koko systeemiä. Itse olen (valitettavasti) 100% nettosaaja, koska en synnynnäisen sairauden vuoksi pysty tekemään kuin silloin tällöin satunnaisia töitä kun on parempi kausi. Puoliso taas kuuluu näihin ns. hyväosaisiin eli vaimo maksaa veroja niin paljon, että sillä kustannettaisiin minun eläkkeeni kokonaan ja siihen päälle vielä melkein toinen mokoma. Verotetaan niin paljon, että vaikka voikin ostaa silloin tällöin itselleen jonkun kalliimman mekon tai palvelun niin ei siitä paljoa ylimääräistä tuhlata. Mutta sitten juuri se satunnainen ravintolakäynti johon on varaa, tukee myös paikallisia yrityksiä. Vai pitäisikö rikkaita muka verottaa niin että ei ole varaa enää käydä missään?
Valittajat kouluttautukoot ja hankkikoot itse sellaisia töitä, mistä saa rahaa. Vaimokin kävi vuosia koulussa saadakseen itselleen ns. hyvän elintason
Jos 20 000 euron tuloista viedään vaikka se 70 % veroina yms. pois, niin jää 6000 euroa. Joo, eihän sillä elä! Nyyhnyyhnyyh! Valivalivali! Voivoivoi!
Niin siis vaimohan elättää minut myös koska en saa kuin vähimmäiseläkkeen, toimeentulotuesta voin vain haaveilla koska vaimolla on niin korkeat tulot ja itsellä menee sairaalakäynteihin ja lääkkeisiin helposti viidesosa eläkkeestä. Tämä siis siihen päälle, että vaimo maksaa veroina jo enemmän mitä itse tienaan kuussa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan älytön ajatus. Jos me emme maksaisi veroja rankasti, ei meillä olisi hyvinvointivaltiota -> joutuisimme maksamaan omakotitaloihimme aidat ja vartioinnin Pretorian meininkiin, meillä olisi alueita jonne ei uskalla mennä kävellen öisin ja ylipäänsä elämä olisi jakautuneempaa. Niiltä joilla on liian vähän, ei voi enää ottaa enempää. Minusta olisi hyvä päätös laittaa isompi verotusaste perinnöille sekä pääomaverotukselle.
En vain ymmärrä miksi kehtaat valittaa? 20k kuussa ja 60% veroa, sinulle jää kuitenkin vielä 8k. Sille 1300e tienaavalle kuin jää käteen vain 1100e. Sinä maksat 8k asunnon ja auton, samoin hän 1100e. Ongelmana on, että siinä missä hän voi ostaa halvemman asunnon ja halvemman auton, bensa, ruoka ja sähkö on hänelle samanhintaista. Hänen on kuitenkin syötävä ja ruokittava ehkä perhekin. Käytävä töissä. Etkö oikeasti näe tässä mitään ongelmallista?Miksi ihmeessä työssäkäyvän ihmisen pitäisi kustantaa sosiaalituella elävälle luksusta?
Eräs hyvä ystäväni tienaa kuukaudessa 5x minun kuukausipalkkani. Hänelle jää käteen vajaa 2x se, mitä minulle kuukaudessa ja te oikeasti olette sitä mieltä, että hänen pitäisi maksaa vielä enemmän veroja?
Sossupummien ahneudella ei ole mitään rajaa.
Ei tässä puhuttu sossupummeista mitään. Ja johan kerroin syyt, on sinun sisälukutaitosi puutetta ettet löydä niitä tuosta tekstistäni.
Tietysti jos on noin onneton omassa elämässään, on kiva löytää syyllisiä omaan pahaan oloonsa - vaikka sitten jotkut kuvitellut sossupummit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan älytön ajatus. Jos me emme maksaisi veroja rankasti, ei meillä olisi hyvinvointivaltiota -> joutuisimme maksamaan omakotitaloihimme aidat ja vartioinnin Pretorian meininkiin, meillä olisi alueita jonne ei uskalla mennä kävellen öisin ja ylipäänsä elämä olisi jakautuneempaa. Niiltä joilla on liian vähän, ei voi enää ottaa enempää. Minusta olisi hyvä päätös laittaa isompi verotusaste perinnöille sekä pääomaverotukselle.
En vain ymmärrä miksi kehtaat valittaa? 20k kuussa ja 60% veroa, sinulle jää kuitenkin vielä 8k. Sille 1300e tienaavalle kuin jää käteen vain 1100e. Sinä maksat 8k asunnon ja auton, samoin hän 1100e. Ongelmana on, että siinä missä hän voi ostaa halvemman asunnon ja halvemman auton, bensa, ruoka ja sähkö on hänelle samanhintaista. Hänen on kuitenkin syötävä ja ruokittava ehkä perhekin. Käytävä töissä. Etkö oikeasti näe tässä mitään ongelmallista?Miksi ihmeessä työssäkäyvän ihmisen pitäisi kustantaa sosiaalituella elävälle luksusta?
Eräs hyvä ystäväni tienaa kuukaudessa 5x minun kuukausipalkkani. Hänelle jää käteen vajaa 2x se, mitä minulle kuukaudessa ja te oikeasti olette sitä mieltä, että hänen pitäisi maksaa vielä enemmän veroja?
Sossupummien ahneudella ei ole mitään rajaa.
Vai luksusta? Missä vaiheessa on puhuttu mistään luksuksesta? Ruokaa vatsaan ja mahdollisuus käydä töissä ei suinkaan ole mitään luksusta. Eikä työssäkäyvä ihminen ole mikään sossupummi!
En tiedä, mutta henkilökkohtaisesti olen sitä mieltä että yksikään naapuri ei ole 10-20 kiloeuron arvoinen. Tekeekö jotain huumekauppaa vai?