Suomessa saa tappaa ilman että joutuu vankilaan

Mutta auta armias, jos viet verotuloja valtiolta.

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Näin on ja bonuksena rahvas haluaa katsoa känniörvellystä telkkarista. 

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Oli rikosnimike mikä hyvänsä, niin syytetty tappoi uhrin lyömällä häntä nyrkillä päähän. Ja nyt hän on selviämässä toisen ihmisen tappamisesta ilman vankilatuomiota.

Ja lieventävänä tekijänä on jos tekee paljon rikoksia.

Muu maailma nauraa meidän oikeusvaltiolle, mutta tämä ei taida ikinä muuttua. Ikävä kyllä 😞

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Kyllä vähänkin älyä omaavan pitäisi tajuta, että päähän osuneet iskut ovat aina potentiaalisesti hengenvaarallisia. Ja miksi piti lyödä takaapäin, kun toinen ei voi puolustautua mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Oli rikosnimike mikä hyvänsä, niin syytetty tappoi uhrin lyömällä häntä nyrkillä päähän. Ja nyt hän on selviämässä toisen ihmisen tappamisesta ilman vankilatuomiota.

Ei tappanut, vaan tuotti kuoleman. Rikosnimike nimenomaan ottaa kantaa teon muotoon huomioiden tekijän aikeen ja ymmärryksen tekemisistään ja tekotavan.

Kuolemantuottamus on teko, jossa uhri kuolee, ilman, että tekijällä on ollut pyrkimystä aiheuttaa kuolemaa tai että hänen olisi pitänyt ennalta ymmärtää kuoleman olevan todennäköinen seuraus. Esimerkiksi monenlaiset onnettomuudet, joissa kuolee joku, ovat tällaisia yleensä. Nyrkillä lyöminen päähän on tietenkin ehdottoman väärin ja törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttävä, mutta sellaista ei voi ajatella tappoaikeissa tehtynä. Jos kädessä olisi ollut ase, kuten puukko, nyrkkirauta tai astalo, tuomio voisi muuttua ihan sillä perusteella tapoksi. Kertalyönti paljain käsin on kuitenkin teko, jota ei missään normaalissa yhteydessä voi ptiää tappamistarkoituksessa tehtynä. 

Ihminen voi kuolla avokämmensivallukseen tai höyhenellä kutitukseenkin tuottamuksellisesti. Siksi näitä nimikkeitä on erilaisia. 

Ei voi kun ihmetellä Suomen oikeuskäytäntöä.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Vahingossa tapoin.

Älkää tuomitko, vaikka aiheutinkin tietoisella pahoinpitelyllä toisen ihmisen kuoleman.

En muista mitään ja olin vähän juonut.

Kai tästä selvitään sakoilla?

Vierailija kirjoitti:

Muu maailma nauraa meidän oikeusvaltiolle, mutta tämä ei taida ikinä muuttua. Ikävä kyllä 😞

Syynä tähän on kuulemma raha, kun vankeinhoito on niin kallista.

(Onko edes???)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Kyllä vähänkin älyä omaavan pitäisi tajuta, että päähän osuneet iskut ovat aina potentiaalisesti hengenvaarallisia. Ja miksi piti lyödä takaapäin, kun toinen ei voi puolustautua mitenkään?

Silmitön humalatila, adrenaliinihuuruinen riitelyn jälkitilanne väkisin poistuttamisineen, nopea impulssinomainen kertaisku talutusotteesta paettuaan. Olosuhteet ovat sellaiset, että älyä, järkeä ja harkintaa ei todennäköisesti ole ollut eikä voida edellyttää käytetyn. 

Tapoksi tilanne olisi muuttunut, jos väkivaltaa olisi kertalyönnin jälkeen jatkettu eli iskuja jaettu lisää, jolloin se olisi muuttunut pitkittyneeksi ja siten kontrolloiduksi puhtaan pikaistuksen sijaan. Tai jos olisi käytetty asetta. Murhaksi se olisi muuttunut, jos tekijä olisi ennalta suunnitellut kyseisen henkilön surmaamisen mainitulla väkivallalla tai käyttänyt erityistä ja raakaa väkivaltaa jollain vaarallisella aseella, josta jurrinen sähikäinenkin tietää lähtökohtaisesti ihmisen hengen häipyvän.

Ymmärrän kyllä tuohtumuksen rangaistuksen lievyydestä, mutta sellainen on laki ja sille on perusteensa. Suomessa oikeussysteemi pyrkii toimia niin, että samasta teosta saa saman rangaistuksen. On kurjaa, että sama teko voi joskus aiheuttaa kipeän kuhmun ja toisinaan hengenlähdön. Se on osa elämän satunnaisuutta.  Satunnaisin perustein rikostuomioiden jakelu ei olisi oikein sekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Oli rikosnimike mikä hyvänsä, niin syytetty tappoi uhrin lyömällä häntä nyrkillä päähän. Ja nyt hän on selviämässä toisen ihmisen tappamisesta ilman vankilatuomiota.

Ei tappanut, vaan tuotti kuoleman. Rikosnimike nimenomaan ottaa kantaa teon muotoon huomioiden tekijän aikeen ja ymmärryksen tekemisistään ja tekotavan.

Kuolemantuottamus on teko, jossa uhri kuolee, ilman, että tekijällä on ollut pyrkimystä aiheuttaa kuolemaa tai että hänen olisi pitänyt ennalta ymmärtää kuoleman olevan todennäköinen seuraus. Esimerkiksi monenlaiset onnettomuudet, joissa kuolee joku, ovat tällaisia yleensä. Nyrkillä lyöminen päähän on tietenkin ehdottoman väärin ja törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttävä, mutta sellaista ei voi ajatella tappoaikeissa tehtynä. Jos kädessä olisi ollut ase, kuten puukko, nyrkkirauta tai astalo, tuomio voisi muuttua ihan sillä perusteella tapoksi. Kertalyönti paljain käsin on kuitenkin teko, jota ei missään normaalissa yhteydessä voi ptiää tappamistarkoituksessa tehtynä. 

Ihminen voi kuolla avokämmensivallukseen tai höyhenellä kutitukseenkin tuottamuksellisesti. Siksi näitä nimikkeitä on erilaisia. 

No tappohan se sen, jos uhri on kuollut.

Tyhmäkö olet ?

Sinccis

Olet kai tietämätön surmaamisen rikosnimikkeistä. Niitä on erilaisia. Kuolemantuottamus, tappo ja murha. Ei niitä huvikseen ole määritelty. Tappo on kyseessä silloin, kun surmaaminen on ollut tekijän aikeena tai sen olisi pitänyt olla ymmärrettävissä oleva seuraus teosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muu maailma nauraa meidän oikeusvaltiolle, mutta tämä ei taida ikinä muuttua. Ikävä kyllä 😞

Syynä tähän on kuulemma raha, kun vankeinhoito on niin kallista.

(Onko edes???)

Onhan se kallista, mutta niin on rikollisten vapaana pitäminen. Paras ratkaisu olisi keskitysleiri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Vahingossa tapoin.

Älkää tuomitko, vaikka aiheutinkin tietoisella pahoinpitelyllä toisen ihmisen kuoleman.

En muista mitään ja olin vähän juonut.

Kai tästä selvitään sakoilla?

Kyllä hänet tuomittiin, eikä selvinnyt sakoilla. Pieleen meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Kyllä vähänkin älyä omaavan pitäisi tajuta, että päähän osuneet iskut ovat aina potentiaalisesti hengenvaarallisia. Ja miksi piti lyödä takaapäin, kun toinen ei voi puolustautua mitenkään?

Silmitön humalatila, adrenaliinihuuruinen riitelyn jälkitilanne väkisin poistuttamisineen, nopea impulssinomainen kertaisku talutusotteesta paettuaan. Olosuhteet ovat sellaiset, että älyä, järkeä ja harkintaa ei todennäköisesti ole ollut eikä voida edellyttää käytetyn. 

Mikään näistä ei saisi olla lieventävä asianhaara, koska ensinnäkin se silmitön humalatila on tietoisesti hankittu.

Apinatarhassa moiset argumentit voisivat olla valideja, mutta eivät ihmisten keskinäisissä välienselvittelyissä.

Kaikki ne, jotka nyt tässä yhteydessä tajuavat vallan hyvin että yksikin isku voi olla tappava ja siksi ei koskaan pitä lyödä, voisivat myös tajuta saman asian myös muissa yhteyksissä. Esim. ylinopeus autolla voi aivan samalla tavalla olla potentiaalisesti tappava ja vaarantaa muiden hengen vaikka se kuinka tuntuisi itsestä vaarattomalta. Mutta silti on jatkuvasti niitä jotka itkevät kun eivät saa ajaa ylinopeutta vaikkapa yöllä kun on kuulemma "ihan tyhjä tie eikä vaaraa kellekään". No siltä saattaa itsestä vaikuttaa mutta se muuttuu sillä sekunnilla kun äkkiä mutkan takana onkin jotain jota ei ehdi ennakoida kun vauhtia on liikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän ei ollut tappo, vaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus. 

Kyllä vähänkin älyä omaavan pitäisi tajuta, että päähän osuneet iskut ovat aina potentiaalisesti hengenvaarallisia. Ja miksi piti lyödä takaapäin, kun toinen ei voi puolustautua mitenkään?

Silmitön humalatila, adrenaliinihuuruinen riitelyn jälkitilanne väkisin poistuttamisineen, nopea impulssinomainen kertaisku talutusotteesta paettuaan. Olosuhteet ovat sellaiset, että älyä, järkeä ja harkintaa ei todennäköisesti ole ollut eikä voida edellyttää käytetyn. 

Mikään näistä ei saisi olla lieventävä asianhaara, koska ensinnäkin se silmitön humalatila on tietoisesti hankittu.

Apinatarhassa moiset argumentit voisivat olla valideja, mutta eivät ihmisten keskinäisissä välienselvittelyissä.

Kukaan ei ole väitttänyt noiden olevan lieventäviä asianhaaroja, vaan ne ovat syitä sille, miksi älyä ja harkintaa käytetyksi edellyttävä tappotuomio ei voi soveltua tapaukseen, vaan kyseessä on kuolemantuottamus. Henkilöllä ei ole ollut tosiasiassa kykyä ymmärtää kuoleman mahdollisuutta seurauksena noista syistä. 

Suomessa voi hankkiutua eroon epämiellyttävästä ihmisestä ilman että joutuu linnaan. Siihen ei tarvita kuin auto ja pullo kossua. Huitaise kossu naamaan, hyppää rattiin ja aja sen epämiellyttävän tyypin päälle. Autolla aiheutettu kuolema on aina tapaturma ja kännistä saa lisäalennuksen. Pitäähän se nyt ymmärtää että jos kännissä hyppää rattiin niin sattuuhan sitä sitten tapaturmia 😏

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ne, jotka nyt tässä yhteydessä tajuavat vallan hyvin että yksikin isku voi olla tappava ja siksi ei koskaan pitä lyödä, voisivat myös tajuta saman asian myös muissa yhteyksissä. Esim. ylinopeus autolla voi aivan samalla tavalla olla potentiaalisesti tappava ja vaarantaa muiden hengen vaikka se kuinka tuntuisi itsestä vaarattomalta. Mutta silti on jatkuvasti niitä jotka itkevät kun eivät saa ajaa ylinopeutta vaikkapa yöllä kun on kuulemma "ihan tyhjä tie eikä vaaraa kellekään". No siltä saattaa itsestä vaikuttaa mutta se muuttuu sillä sekunnilla kun äkkiä mutkan takana onkin jotain jota ei ehdi ennakoida kun vauhtia on liikaa. 

Olet ihan oikeassa. 

Siitä syystä pelkkä ylinopeus tietyn rajan jälkeen on liikenteen vaarantamisen arvoinen rikos ja siitä syystä ylinopeudesta johtunut onnettomuus, jos joku menettää henkensä, on kuolemantuottamus. Nämä asiat ovat hyvin rinnasteisia. Onnettomuus, jossa kukaan ei riko lakia, ei tuota kenellekään tuomiota, vaikka joku kuolisikin.