YLE: Vanhus puolustautui ampumalla murtomiestä rintaan – ei saa syytettä

Ei myöskään pidä aina luulla että hyökkäys jäisi vain pahoinpitelyyn kun kerran henkikin on joskus riistetty.

Jos vanhusta ei olisi ensin haavoitettu päähän, niin olisi saanut syytteen. Lue perustelut.

Eli omaan kotiin väkivalloin tunkeutuvia ei saa edelleenkään yrittää ampua, ellet ole ensin saanut itse hengenvaarallista kolausta.

Ei muuta mielipidettä rikollisia suojelevasta järjestelmästä.

Onks tää joku ....tun villilänsi mis vaan ammuskellaan??? Olis ukko vaan soittanut poliisille niin olisi paljolta harmilta vältytty.

Kerrankin jotain oikeutta tämänkaltaisessa tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Onks tää joku ....tun villilänsi mis vaan ammuskellaan??? Olis ukko vaan soittanut poliisille niin olisi paljolta harmilta vältytty.

Ai "soittaa poliisille" kun juipit takoo päähän?

Vierailija kirjoitti:

Onks tää joku ....tun villilänsi mis vaan ammuskellaan??? Olis ukko vaan soittanut poliisille niin olisi paljolta harmilta vältytty.

Soitatko sinä aina poliisin kun joku koputtaa ovelle? Tai sen jälkeen kun hyökkäävät kimppuun ja takovat vasaralla?

Typerä aloittaja nolaa vain itsensä. Kritiikkiä herätti ihan ansaitusti se asia, että tästä piti yleensä nostaa tapposyytteitä kun itseään ja omaa kotia puolustaa.

Ja sitähän porukka päivitteli kovasti että jos tästä tuomio napsahtaa niin...

Tuomio todellakin olisi voinut tulla, jos vanhusta ei olisi ensin isketty vakavasti jollain esineellä.

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Vierailija kirjoitti:

Typerä aloittaja nolaa vain itsensä. Kritiikkiä herätti ihan ansaitusti se asia, että tästä piti yleensä nostaa tapposyytteitä kun itseään ja omaa kotia puolustaa.

Ja sitähän porukka päivitteli kovasti että jos tästä tuomio napsahtaa niin...

Tuomio todellakin olisi voinut tulla, jos vanhusta ei olisi ensin isketty vakavasti jollain esineellä.

Öö... Eihän sitä syytettä nostettu. Nimenomaan siitä on kyse; syyttäjä teki (kerrankin) oikean ratkaisun tällaisessa tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Ehkä henkilö ei tiennyt että raudalla päähän hakkaaminen voi olla vanhuksen terveydelle haitallista.

Täysin oikea päätös näin sivustakatsojan näkökulmasta! Itsekin tein tänne aloituksen, jossa epäilin että tuomiohan tästä tulee, mutta tällä kertaa näin.

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Olihan siinä rikosnimikkeenä törkeä ryöstö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Ehkä henkilö ei tiennyt että raudalla päähän hakkaaminen voi olla vanhuksen terveydelle haitallista.

Todennäköisesti katsotaan että uhri aiheutti itse tilanteen vastustelemalla. Eli tavallaan vanhusta voi vielä uhata syyte oman murhansa yrityksestä.

Oikein meni...kerrankin.

Loputkin ryöstäjistä saisi ampua.

Moni on kuollut tuossa tilanteessa. Vanhuksella kävi tuuri.

Ihan oikeasti jokainen joka tunkee sisälle ilman lupaa pitäisi voida likvidoida.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhusta ei olisi ensin haavoitettu päähän, niin olisi saanut syytteen. Lue perustelut.

Eli omaan kotiin väkivalloin tunkeutuvia ei saa edelleenkään yrittää ampua, ellet ole ensin saanut itse hengenvaarallista kolausta.

Ei muuta mielipidettä rikollisia suojelevasta järjestelmästä.

Haluaisitko kaikille nakkivarkaillekin kuolemanrangaistukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhusta ei olisi ensin haavoitettu päähän, niin olisi saanut syytteen. Lue perustelut.

Eli omaan kotiin väkivalloin tunkeutuvia ei saa edelleenkään yrittää ampua, ellet ole ensin saanut itse hengenvaarallista kolausta.

Ei muuta mielipidettä rikollisia suojelevasta järjestelmästä.

Haluaisitko kaikille nakkivarkaillekin kuolemanrangaistukset?

3 rikettä ja elinkautinen voisi olla hyvä. Taparikollisten päitä ei tarvitse katkoa, mutta ei myöskään silitellä. Myös ryöstöstä tulisi tuomita huomattavasti tiukemmin: väkivallan käyttö ryöstön yhteydessä tulisi aina tuomita murhan yrityksenä ja siihen voisi sinänsä riittää jo pelkkä tappouhkaus, joita nykyään yksi jos toinenkin jonne tai siimakäsi kokee oikeudekseen huudella vähän joka suuntaan.

Ja esim. karhunrautojen virittäminen kotiin ei ole sallittua, koska murtovaras-mur haajat voi loukata itsensä ennenkuin ehtivät muki loida ja mur hata asukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Hetkellinen vapauden riisto ryöstön yhteydessä. Kyllähän ryöstäjä sentään sanoi suoraan että pysy paikoillas, ei käynyt heti päälle hänkään.

Pistetäänkö kansalaisaloite tästä asiasta eteneen, jotta ihmisillä olisi enemmän oikeuksia puolustautua selvää ylivoimaa vastaan? Täydelliset raukkikset nämä roistot, kun tarvii useemman mukaan ja vielä lyömä ase mukana vs vanhus...