Lue keskustelun säännöt.
Talon katto vuotaa - myyjän vastuu? Kaupat tehty reilu 6kk sitten
09.01.2008 |
Eli otsikossa tuli tärkeimmät. Kaupantekohetkellä ei katon vuotamisesta ollut puhetta. Talossa on ollut kaikenlaisia puutteita tullut esille aiemminkin, mutta olemme fiksailleet niitä itse (ts. teettäneet ulkopuolisilla) - kun siihen olimme muutenkin ostohetkellä valmistautuneet. Nyt huomasimme kuitenkin katon vuotavan.
Onko kenelläkään ollut vastaavaa tilannetta - talosta paljastuu vähän isompia juttuja yksi toisensa jälkeen. Miten olet/olette lähestyneet myyjää? Onko suosituksia, miten toimia?
Kommentit (24)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ostitte suoraan rakennuttajalta, niin hänellä on vastuu 10 vuotta. (Saattaa olla, että myöhemmätkin ostajat voivat reklamoida rakennuttajaa, mutta se pitää tarkistaa asuntokauppalaista).
Laki löytyy www. finlex. fi ja sieltä klikkaamalla » Lainsäädäntö » Ajantasainen lainsäädäntö ja sitten siihen hakulaatikkoon kirjoittaa sanan asuntokauppalaki ja painaa enteriä.
Nykyään myyjä maksaa kaikki tuollaiset, uusi laki on tyly myyjälle. Eipä pääse kiemurtelemaan irti, jos ei ole mustaa valkoisella näyttää, että on teille kerrottu kaupanteon yhteydessä. Kuntotarkastus voisi olla tällainen, jossa juttu olisi mainittu, mutta jos ei siinä ole, niin pyytäkää remontin verran hinnanpalautusta. Eli lähestymistapa on lähettää kirjattu kirje (tai haastemiehen kautta kirje, haastemies ottaa vastaanottokuittauksen) myyjälle, jossa kerrotte, mistä viasta reklamoitte, milloin vian huomasitte ja kuinka paljon pyydätte hinnanalennusta sekä määräaika maksulle. Liitteeksi esim. remonttifirmalta vian kuvaus ja korjauksen hinta.
Myyjän on maksettava remontti, vaikka hän ei olisi itse ollut tietoinen edes viasta (piilovirhe), kunhan vika on todistettavasti niin vanha, että ollut olemassa jo kauppakirjojen allekirjoituspäivänä. Se voikin olla se vaikein todistettava asia.
Olkaa jämäköitä jo kirjeen tyylissä, älkää paljastako epävarmuuttanne. Mikäli maksu ei saavu määräaikaan mennessä, niin otatte lakimieheen yhteyttä, joka tekee sellaisen perusteellisen kirjeen myyjille kaikkine sopivine uhkailuineen, jotta kyllä sitten maksaa. Sen kirjeen laatiminen lakimiehellä ei nyt niin kamalasti maksa. Oikeusturvavakuutuksesta saatte korvauksen lakimiehestä, jos teillä sellainen on. Se jopa kattaa jonkin verran käräjäoikeuden kuluja, jos siihen asti menee. Kuulemma nykyään tuomari saattaa oikeudesta passittaa molemmat osapuolet neuvottelupöytään ensin lakimiehineen käräjöinnin alussa, joten halvemmaksi tulee riidan syntyessä, jos saatte osapuolen neuvottelupöytään ennenkuin tarvitsee nostaa haastetta.
Onnea reklamoinnillenne!
Jos talo olisi vaikka 25 vuotta vanha, voitaisiin sanoa, että luonnollista kulumaa, mutta 6 vuotta vanhassa ei pitäisi vielä katon vuotaa.
Selvitätte nyt ensin, mikä on ongelma ja paljonko kustannukset korjata. Sen jälkeen lähestytte myyjää.
Itse en ymmärrä miten kuntotarkastuksen jälkeen alkanut kattovuoto voisi olla edellisen omistajan vastuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myyjällä on vastuu oli tarkastettu tai, lyötynyt vikoja tai ei.
Eikä niissä " tarkastuksissa" mitään löydy kun pintapuolisesti vaan silmäillään. Tosi typerää maksaa moisesta paprusta.
Jos kyse on osakeyhtiöstä, niin silloinhan kaikki katot, seinät ja putket ovat yhtiön vastuulla. Reklamaatio sinne ja he korjaavat ja maksavat. Teidän asunnon osalta maksatte korjauskulut puoliksi myyjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nyt pitää reklamoida, ja teettää se kuntotutkimus nyt, että muutkin mahdolliset viat saadaan samaan reklamaatioon, kaupan purku tai hinnnan alennus, siinä ne on ne teidän vaatimusvaihtoehdot
taas puoli vuotta on pitkä aika, varsinkin kun nyt on talvi ja ostohetkellä kesä. Onhan mahdollista hyvinkin, että katto on antanut vasta nyt periksi. Eri asia on, jos pystytään osoittamaan, että siellä on vanhojaj vaurioita ja että myyjän on täytynyt tietää niistä. Se ei todellakaan ole yksiselitteistä eikä uusi laki auta siinä mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on siis oletettavaa, ettei katto ollut moitteeton 6 kk sitten
ap on vahvoilla
Vierailija:
on siis oletettavaa, ettei katto ollut moitteeton 6 kk sittenap on vahvoilla
Ostajan taas olisi pitänyt nähdä se.....kattohan ei ollut piilossa ostohetkellä! Kyllä me ainakin vanhaa taloa ostaessamme tutkimme itse ja tutkitutimme rakennusmestarilla katon kunnon....Itsestäänselvyys....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ap ei ole vastuussa todellakaan. Myyjä on vastuussa 5v jos omakotitalo, jos rivari 2v
Rakennuttajan vastuu 10v
ja jos kuntotarkastus on ollut kaikista kattavin, niin he sen korvaavat
älä usko näitä pöhköjä juttuja : )
Tuo aika on niin lyhyt että te ette todellakaan ole siitä vastuussa, yhdenkään katon käytöikä ei ole tuota : ) ja teidän ei todellakaan tarvitse olla huomannut sitä kun kävitte taloa katsomassa
Kuntokartoituksessa ei ole tullut esille vikaa katossa. Ei ole silloin myyjän vastuulla.
Talo kuin talo, vikoja tulee koko ajan. Ei niitä voida kaikkia siirtää myyjälle. Toisaalta voi olla vielä rakennuttajan vastuulla, jos talo on vain 6-vuotias.
Pitäisi myös tietää, minkälainen vika siellä katolla on. Onko joku pikkuvuoto esim. piipunjuuressa vai onko koko katto p*ska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ainakin on tullut kattoon aiemmin vuoto " ihan yllättäen" . Katto oli uudehko silloin ja siellä piipun tyvessä alkoi joku tiiviste/pelti repsottaa. Katto muuten ei todellakaan ollut huonossa kunnossa! Kyllä aika tulkinnanvaraista munkin mielestä on, kumpi on vastuussa. Eikös ap:kin maininnut, että piipun juuresta oli kyse?! Myyjä on yksiselitteisesti vastuussa vioista, joista on tiennyt eikä välttämättä vioista, jotka ostajan olisi_pitänyt_nähdä_ja_tarkistaa_ennen_ostoa. Mutta aikanaanhan se selviää ;).
Vierailija:
Kuntokartoituksessa ei ole tullut esille vikaa katossa. Ei ole silloin myyjän vastuulla.Talo kuin talo, vikoja tulee koko ajan. Ei niitä voida kaikkia siirtää myyjälle. Toisaalta voi olla vielä rakennuttajan vastuulla, jos talo on vain 6-vuotias.
Pitäisi myös tietää, minkälainen vika siellä katolla on. Onko joku pikkuvuoto esim. piipunjuuressa vai onko koko katto p*ska.
Vierailija:
Meillä ainakin on tullut kattoon aiemmin vuoto " ihan yllättäen" . Katto oli uudehko silloin ja siellä piipun tyvessä alkoi joku tiiviste/pelti repsottaa. Katto muuten ei todellakaan ollut huonossa kunnossa! Kyllä aika tulkinnanvaraista munkin mielestä on, kumpi on vastuussa. Eikös ap:kin maininnut, että piipun juuresta oli kyse?! Myyjä on yksiselitteisesti vastuussa vioista, joista on tiennyt eikä välttämättä vioista, jotka ostajan olisi_pitänyt_nähdä_ja_tarkistaa_ennen_ostoa. Mutta aikanaanhan se selviää ;).
meillä myyjä on myös talon rakennuttaja.
jotka uskoo näihin " tarkastuksiin" menemään välittömästi tv:n ääreen ja sieltä YLE1
talo on lisäksi suhteellisen uusi, ts. rv. 2001.