"Nuoret naiset istuvat mieluummin lootusasennossa kuin kirkon penkissä – Espoon uuden piispan mielestä kirkon pitää katsoa peiliin"

Eikö se ole vain liberaali versio totalitarismista, jos johdon kanssa eri mieltä olevat eli tässä tapauksessa perinteisesti raamatun tulkitsevat(?!)  vaiennetaan? Miten tässä nyt tapahtuu se yhdenvertaisuus jolla ratsastatte, miten se toteutuu oman kirkkomme sisällä jos eri mieltä sinun kanssasi oleville ei ole tilaa?

ap

Piispojen mielestä kirkossa on tilaa kaikille - paitsi niille jotka itse lukevat raamattua ja pyrkivät elämään sen mukaisesti.

Miten tuleekin mieleen aika juuri ennen Lutheria?

Pakko kysyä että alistutteko te täysin miehenne tahtoon (niinkuin seurakunta alistuu kristuksen tahtoon)?

Vierailija kirjoitti:

Pakko kysyä että alistutteko te täysin miehenne tahtoon (niinkuin seurakunta alistuu kristuksen tahtoon)?

"Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen"

jätit vähän pois, ja lisäksi miehen osuuden = rakastaa vaimoaan

Mulla ei ole miestä mutta jos se tahtoisi ruuaksi vaikkapa lasagnea niin voisin sitä tehdä :)

ap

Tai kun  se mies tietysti toteuttaisi omaa osaansa eli rakastaisi minua ja tahtoisi viedä vaikka lomamatkalle niin voisin alistua hänen tahtoonsa.

ap

"Onko vanhoillisuus yksi syy siihen, ettei hengellisyyttä etsivä moderni nainen koe kirkkoa omakseen – edes pääsiäisenä?"

Joo. Onneksi löysin vaihtoehdon kristinuskolle.

Vaikka enemmän tässä kyllä nyt tarkoitin evankelisluterilaisen kirkon suuria linjauksia kuin niinkään yksittäisten suomalaisten elämää.

ap

Hyvää kirkossa on minusta se ettei se puutu ihmisten henk.koht asioihin kuten jossain lahkoissa kuulee puututtavan. Miten tämä keskustelu nyt meni siihen. Ongelmani on se, jos toisenlaisia ja nimenomaan raamattua perinteisemmin tulkitsevia näkökulmia kirkon asioihin ei enää liberaali kirkko suvaitse, vaan nämä pyritään hiljentämään. Kysyn mikä se ohje sitten on , jos ei raamattu? Kulloisen piispan mielipide vai?

ap

Vierailija kirjoitti:

Hyvää kirkossa on minusta se ettei se puutu ihmisten henk.koht asioihin kuten jossain lahkoissa kuulee puututtavan. Miten tämä keskustelu nyt meni siihen. Ongelmani on se, jos toisenlaisia ja nimenomaan raamattua perinteisemmin tulkitsevia näkökulmia kirkon asioihin ei enää liberaali kirkko suvaitse, vaan nämä pyritään hiljentämään. Kysyn mikä se ohje sitten on , jos ei raamattu? Kulloisen piispan mielipide vai?

ap

Naispapit eivät saa puhua Maata näkyvissä-festivaaleilla ja nais- tai miesparit eivät saa mennä kirkossa naimisiin. Kyllä aika vanhoollista meininkiä

Nuori en enää ole, mutta aina se lootusasento on houkuttanut enemmän kuin kirkko. Ihan siksi etten ole koskaan uskonut, mutta meditointi ja jooga ovat tuntuneet mielekkäiltä. Kirkon tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät uskonpuutteeseen ole vaikuttaneet.

En tiedä, olenko enää niin nuori (38), mutta nainen olen. Ja olen samaa mieltä kuin ap. Suomessa kirkko on hylännyt auktoriteettinsa, Raamatun. Koko ajan mennään enemmän metsään. Raamattuun uskovat laitetaan ahtaalle ja yhä enenevässä määrin uskosta osattomat sanelevat, mitä kirkon tulee tehdä.

Evankelioida kirkon pitäisi eikä suinkaan oppia muuttamalla yrittää miellyttää.

Nuoret naiset valitsee joogan lootus asentoineen, mutta nuoret miehet ovat runsaslukuisena kirkossa vai?

Erosin kirkosta jo yli 10 vuotta sitten. Ihan vain siksi, että luin useampaan kertaan Raamatun kannesta kanteen ja totesin, että se kirja ei ole eikä koskaan tule olemaankaan minun elämäni ohjenuora. Silti olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Kirkon pitäisi perustaa ihan kaikki ideologiansa ja mielipiteensä vain ja ainoastaan Raamattuun. Ei kenenkään uskovaisen omaan tulkintaan. Raamatussa - ihan siis Uudessa testamentissa - sanotaan, että jokainen tullaan tuomitsemaan tekojensa mukaan. Kirkonmiehet ja monet uskovaisetkin väittävät , että riittää, kun uskoo. Ei riitä, jos Raamattua on lukenut ja sen sanaan uskoo. 

Vierailija kirjoitti:

Evankelioida kirkon pitäisi eikä suinkaan oppia muuttamalla yrittää miellyttää.

Niinpä. Mielistellään kaikkia ja muutetaan omaa oppia. Lootusasennossa olijalle voisi myös julistaa evankeliumin ja se on sitten korkeammassa kädessä uskooko. Nyt kosiskellaan joka suuntaan muualle mutta vähätellään jo nykyisten uskovien näkemyksiä - ja mitä näkemyksiä? Juuri niitä jotka perustuu raamattuun eli Jumalan sanaan jonka pitäisi olla ylin auktoriteetti.  

Vierailija kirjoitti:

Nuoret naiset valitsee joogan lootus asentoineen, mutta nuoret miehet ovat runsaslukuisena kirkossa vai?

Minulle tuli ihan sama mieleen. Ehkä miespiispat ovat kyllästyneitä katsomaan niitä vanhoja naisia, jotka yhä siellä penkissä istuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evankelioida kirkon pitäisi eikä suinkaan oppia muuttamalla yrittää miellyttää.

Niinpä. Mielistellään kaikkia ja muutetaan omaa oppia. Lootusasennossa olijalle voisi myös julistaa evankeliumin ja se on sitten korkeammassa kädessä uskooko. Nyt kosiskellaan joka suuntaan muualle mutta vähätellään jo nykyisten uskovien näkemyksiä - ja mitä näkemyksiä? Juuri niitä jotka perustuu raamattuun eli Jumalan sanaan jonka pitäisi olla ylin auktoriteetti.  

Kirkollisvero on syynä tähän. Jos kirkko perustaisi oppinsa vain ja ainoastaan kirjaimellisesti Raamattuun eikä lähtisi haalimaan tai pitämään kirkollisveronmaksajia tärkeämpänä kuin Raamatun oppeja, kirkolla ei olisi enää tarvetta kumarrella kuin yhteen suuntaan. Ikävä kyllä raha on kirkollekin kaikista tärkein asia. 

Luther opetti, että teollaain ihminen ei voi pelastua. Usko ei kuitenkaan ole ihmisen valinta. Jos uskoo vain pelastuksen tähden, ei ole tosi uskovainen. Toisin sanoen opetus helvetistä ei sovi luterilaisuuteen.

Papeista kolmasosa keetoo epäilevänsä helvetin olemassaoloa, ja todellisuudessa luku on varmaan suurempi, mutta ei voida kuitenkaan avoimesti universalisteja ettei kirkon sisällä toimivat herätysliikkeet suutu.

Lähde:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004197873.html?share=ba92f8ee9ef61877…