Minusta kansanedustajien ei pitäisi saada olla eduskunnassa kuin yhden kauden. Sitten täytyisi pitää ainakin yksi kausi

Kyllä. Kansanedustajakausien pitäisi ehdottomasti olla rajoitettu, ettei olisi näitä ikuisuuskansanedustajia tyyliin Ben Z.

Ei se ole niin helppo duuni kuin kuvittelette. Jo lukemisen ymmärtämiseen ei riitä kaikkien ehdokkaiden osaaminen. Jos otat jonkun perusduunarin kansanedustajaksi niin sillä ei välttämättä ole kompetenssia käydä läpi isoja paperinivaskoja käsiteltäviä asioita ja poimia sieltä ne tiedot joita tarvii päätöksentekoon tai osaamista pitää puheenvuoroja. Se määrä aineistoja joita joutuvat lukemaan... ja joku ehdokas kehuskeli ettei ole koskaan kirjaa lukenut! Myös kirjallisten kysymysten tai lakialoitteiden teko ei ole läpihuutojuttu.

Eka kausi menee yleensä homman opetteluun joten tuhlautuu veronmaksajien rahoja jos menee heti vaihtoon ja uusi keltanokka oppimaan takapenkkiin vailla mitään vaikutusmahdollisuuksia. Vasta toisella tai kolmannella kaudella alkaa tulla valtaa eduskunnassa.

Kaksi kautta. Muuten menee jatkuvuus pitkäaikaisilta muutostöiltä kun aina 4 vuoden välein olisi talo täynnä kokemattomai.

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole niin helppo duuni kuin kuvittelette. Jo lukemisen ymmärtämiseen ei riitä kaikkien ehdokkaiden osaaminen. Jos otat jonkun perusduunarin kansanedustajaksi niin sillä ei välttämättä ole kompetenssia käydä läpi isoja paperinivaskoja käsiteltäviä asioita ja poimia sieltä ne tiedot joita tarvii päätöksentekoon tai osaamista pitää puheenvuoroja. Se määrä aineistoja joita joutuvat lukemaan... ja joku ehdokas kehuskeli ettei ole koskaan kirjaa lukenut! Myös kirjallisten kysymysten tai lakialoitteiden teko ei ole läpihuutojuttu.

Eka kausi menee yleensä homman opetteluun joten tuhlautuu veronmaksajien rahoja jos menee heti vaihtoon ja uusi keltanokka oppimaan takapenkkiin vailla mitään vaikutusmahdollisuuksia. Vasta toisella tai kolmannella kaudella alkaa tulla valtaa eduskunnassa.

Edellä mainittu johtuu siitä että siellä on näitä vuosikymmeniä istuneita kokeneita. Jos kaikki olisivat uusia niin vaikutusmahdollisuuksia olisi paljon enemmän.

Tuohan on kokonaan kiinni äänestäjistä! Ei pidä äänestää ikikansanedustajia.

Mun mielestä tämä nykyinen systeemi on ihan hyvä. Joka vaaleissa vaihtuu noin 70 edustajaa, kun n. 35 jättää paikkansa omasta halustaan ja loput tippuu. En ymmärrä kuinka jatkuvuus, pitkäjännitteisyys ja ennustettavuus valtiollisissa asioissa säilyisivät ap:n ehdottamassa mallissa.

Kakkosella hyviä argumentteja.

Olin ennen samaa mieltä, mutta nykyään osaan ajatella kansanedustajuutta jo enemmän työn kannalta. Eli juuri nuo samat pointit kuin kakkosella, työhön orientoitumiseen menee aikansa eikä kaikki pääse yhtä nopeasti kärryille kuitenkaan.

Näissä vaaleissa aloin myös ajatella niin, etten oikeastaan halua ketään sinne istumaan ilman korkeakoulututkintoa. Ne ovat mielestäni edes jonkinlainen tae ajattelun ja argumentoinnin taidoista. Koulutettu osaa todennäköisemmin sitten ajatella myös duunarien asioita eikä pyöri vain oman agendansa ympärillä.

En ole koskaan äänestänyt ketään "nimekästä" henkilöä, olen valikoinut aina nuoria naisia ajatellen heidän ajavan parhaiten juuri *minun* asioitani, mutta nyt äänestin keski-ikäistä naista, jolla oli monipuolinen koulutus, runsas työkokemus opetusalalla ja fiksuja ajatuksia minulle tärkeistä asioista. Varmasti olisi siis kompetenssia myös kansanedustajan työssä.

Joo, olisihan se järkevä laittaa edustaja ulos siinä vaiheessa kun on edes joten kuten opetellut sen homman. Tosi hyvä idea.

No senhän ratkaisemme me äänestäjät. - En ole aina äänestänyt samaa ehdokasta, jos olen kokenut, ettei hän ole "ansainnut" päästä hatkamnaan työtään. Jos itselläni olisi tiedossa määräaikainen työ, josta tietäsin, että riippumatta siitä miten hyvin ja kiitettävästi työni hoitaisin, niin saisin potkut. Miksi silloin vaivautusin yrittämään yhtään enempää saati tekemään parhaani(?)