Olenko liian ankara, kun annoin lapselle kotiarestia?

Kyllä meillä on aresti käytössä, toi ruokailu onneksi hoidetaan koulussa jos ei koton syö.

Siis onko lapsi kiusannut, vai onko häntä kiusattu?

Mitäs jos keskustelisit sen lapsen kanssa mistä käytös johtuu? Tollanen kotiaresti tuskin parantaa lastasi.

Itse kannatan ja käytän samoja kasvatusmetodeja kuin vanhempani käyttivät minun lapsuudessa ja nuoruudessa.

Kotiaresti kuuluu niihin, ei minunkaan aikanani aresteja käytetty kaikilla kavereilla mutta se toimi minulla.

Samoin pelikielto, tv-kielto, ei kavereita koulun jälkeen yms.

Mielestäni ennen oli paremmat rajat ja lapset kunnioittivat vanhempia paremmin.

Et ole liian ankara, mutta kouluolot pitää oikeasti selvittää.

Miehen ex antaa 13v lapselle viikon arestia ja ottaa puhelimen siksi aikaa myös pois, jos lapsi on vessassa minuutin, ja hänellä on siellä puhelin mukana. Ei väliä onko 20 sekuntia, vai sen minuutin mittainen pissareissu, niin jos puhelin on vaikka housun taskussa, niin aresti tulee. Ilmeiseesti seuraa tosi tarkkaan milloin lapsi menee vessaan, ja sitten odottaa toimituksen ajan oven takana, ja kun lapsi tulee vessasta, niin äiti tarkastaa oliko puhelin mukana.

Tätä näytelmää vasten siis et ole liian ankara, mutta selvitä tosiaan oikeasti tuo koulujuttu. Siinä taitaa olla jotain mitä et tiedä, ja silloin rangaistus voi tuntua lapsen mielestä liian epäreilulta.

Vierailija kirjoitti:

Siis onko lapsi kiusannut, vai onko häntä kiusattu?

Kiusannut. Ei fyysisesti, mutta lällätellyt, nauranut väärille vastauksille yms. Pojan mielestä ”läppää”, minun mielestä kiusaamista. En hyväksy tuollaista käytöstä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Et ole liian ankara, mutta kouluolot pitää oikeasti selvittää.

Miehen ex antaa 13v lapselle viikon arestia ja ottaa puhelimen siksi aikaa myös pois, jos lapsi on vessassa minuutin, ja hänellä on siellä puhelin mukana. Ei väliä onko 20 sekuntia, vai sen minuutin mittainen pissareissu, niin jos puhelin on vaikka housun taskussa, niin aresti tulee. Ilmeiseesti seuraa tosi tarkkaan milloin lapsi menee vessaan, ja sitten odottaa toimituksen ajan oven takana, ja kun lapsi tulee vessasta, niin äiti tarkastaa oliko puhelin mukana.

Tätä näytelmää vasten siis et ole liian ankara, mutta selvitä tosiaan oikeasti tuo koulujuttu. Siinä taitaa olla jotain mitä et tiedä, ja silloin rangaistus voi tuntua lapsen mielestä liian epäreilulta.

No tuollainen kuulostaa kohtuuttomalta.

Opettajan kanssa on keskusteltu asiasta. Sinänsä koulu sujuu ihan ok, varsinkin nyt kun pojan paikka vaihdettiin opettajan pöydän eteen, missä on valvovan silmän alla.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko lapsi kiusannut, vai onko häntä kiusattu?

Kiusannut. Ei fyysisesti, mutta lällätellyt, nauranut väärille vastauksille yms. Pojan mielestä ”läppää”, minun mielestä kiusaamista. En hyväksy tuollaista käytöstä.

Ap

Onko koulussa tarpeeksi haastetta lapselle. Kaikki tio kuulostaa, ettei haastetta ole tarpeeksi ja lapsi on turhautunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko lapsi kiusannut, vai onko häntä kiusattu?

Kiusannut. Ei fyysisesti, mutta lällätellyt, nauranut väärille vastauksille yms. Pojan mielestä ”läppää”, minun mielestä kiusaamista. En hyväksy tuollaista käytöstä.

Ap

Onko koulussa tarpeeksi haastetta lapselle. Kaikki tio kuulostaa, ettei haastetta ole tarpeeksi ja lapsi on turhautunut

Pärjää hyvin, mutta ei ole mikään 10:n oppilas.

Ap

Itse sinuna rankaisisin myös siitä, jos huutaa "tyhmä äiti". Toisten nimittely ei ole ok.

Meillä joutuu nimittelystä vartiksi seinän viereen seisomaan, niin että nenä pysyy seinässä kiinni ja myös suu pysyy kiinni sen ajan.

Miten perustelit lapselle teon ja seurauksen yhteyden?

Jos lapsi ymmärtää, että ei pääse näkemään kavereita jottei pääse kiusaamaan ja ei saa pelata, jotta saa läksyt tehtyä jne. niin sittenhän seuraus on aivan oivallinen.

Jos taas lapselle on vain suutuspäissään kivahdettu, että se on sitten arestia, niin rangaistuksesta tuskin on pitkäkestoista hyötyä.

Itse olen sitämieltä, että vanhempien tehtävä onkin olla välillä se "tyhmä äiti/isi" :)

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelit lapselle teon ja seurauksen yhteyden?

Jos lapsi ymmärtää, että ei pääse näkemään kavereita jottei pääse kiusaamaan ja ei saa pelata, jotta saa läksyt tehtyä jne. niin sittenhän seuraus on aivan oivallinen.

Jos taas lapselle on vain suutuspäissään kivahdettu, että se on sitten arestia, niin rangaistuksesta tuskin on pitkäkestoista hyötyä.

Itse olen sitämieltä, että vanhempien tehtävä onkin olla välillä se "tyhmä äiti/isi" :)

Kyllä rangaistus toimii, vaikka se ei ole missään suorassa asiayhteydessä rikkomuksen kanssa. Esim. ylinopeussakot hillitsevät vauhteja maanteillä vaikka eihän rahan menetyksellä ole mitään varsinaista yhteyttä siihen, että ajoi autolla liian kovaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelit lapselle teon ja seurauksen yhteyden?

Jos lapsi ymmärtää, että ei pääse näkemään kavereita jottei pääse kiusaamaan ja ei saa pelata, jotta saa läksyt tehtyä jne. niin sittenhän seuraus on aivan oivallinen.

Jos taas lapselle on vain suutuspäissään kivahdettu, että se on sitten arestia, niin rangaistuksesta tuskin on pitkäkestoista hyötyä.

Itse olen sitämieltä, että vanhempien tehtävä onkin olla välillä se "tyhmä äiti/isi" :)

Lapselle perusteltiin sillä, että kun kouluhommia ei hoideta kunnolla, ei tule mitään etujakaan eli kavereita, pelejä tai harrastuksia. Tuota ennenhän lapsen kanssa oli keskusteltu, mutta ei osoittanut muutosta, joten siksi nyt tuo aresti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelit lapselle teon ja seurauksen yhteyden?

Jos lapsi ymmärtää, että ei pääse näkemään kavereita jottei pääse kiusaamaan ja ei saa pelata, jotta saa läksyt tehtyä jne. niin sittenhän seuraus on aivan oivallinen.

Jos taas lapselle on vain suutuspäissään kivahdettu, että se on sitten arestia, niin rangaistuksesta tuskin on pitkäkestoista hyötyä.

Itse olen sitämieltä, että vanhempien tehtävä onkin olla välillä se "tyhmä äiti/isi" :)

Kyllä rangaistus toimii, vaikka se ei ole missään suorassa asiayhteydessä rikkomuksen kanssa. Esim. ylinopeussakot hillitsevät vauhteja maanteillä vaikka eihän rahan menetyksellä ole mitään varsinaista yhteyttä siihen, että ajoi autolla liian kovaa.

Aikuisen voikin olettaa tietävän ne yleiset rangaistukset jotka systemaattisesti seuraa rikkeitä ja rikoksia.

Mutta jos vaikka ajaisit ylinopeutta, poliisi pysäyttää ja sanoo vain ettei saa ajaa ylinopeutta ja pääset jatkamaan matkaa.

Sitten seuraavan kerran kun asioit kaupassa laskuun on lisätty ylimääräinen summa, voisi sinunkin olla vaikea hahmottaa mistä ylimääräinen lasku on ilmestynyt ja miksi.

Ehkä kapinoisit jopa ylimääräistä maksua vastaan.

Ehkäpä jopa turhan lievä rangaistus, jos lapsi rangaistuksen saatuaankin vielä kiukuttelee/uhmailee vanhempia vastaan. Rangaistuksen tarkoituksena olisi nimenomaan poistaa se uhma.

AP: "Nyt poika parkuu huoneessaan ”tyhmää äitiä” ja ettei kenellekään muulle enää anneta arestia. - - 

Mutta miten on, annatteko vielä arestia lapsille vai onko muilla mitä rangaistuksia käytössä?"

----------

Tuo on niin perus kortti, ettei kenellekään muulle enää tehdä niin tai kaikki muut saavat. Siihen kannattaa aina vastata, että sinä et olekaan kaikki muut tai me emme ole kuten kaikki muut. ;)

En tiedä kasvatuksesta mitään, koska minulla ei ole omia lapsia, mutta jos olisi, niin kyllä minä kotiarestia antaisin huonosta käytöksestä. Kotiarestin on kuitenkin oltava kohtuullinen siihen nähden, mistä rangaistaan. Lapselle on myös tehtävä selväksi, mistä rangaistaan ja miksi rangaistaan. Täytyy myös keskustella, miten halutaan käyttäytyvän ja miksi. Lapselle kaikki täytyy vääntää rautalangasta ja perustella. Aikuisen on oltava tyynen rauhallinen tässä keskustelutilanteessa. Omaan lapsuuteeni perustan nämä väitteet kun minulle ei esimerkiksi koskaan selitetty mitään ja jäin epätietoisuuteen ja usein koin kaikki vanhempien päätökset epäreiluina ja jopa julmina. Jos olin vaikka vahingossa kaatanut maitotölkin lattialle, sain siitä raivohuudot vanhemmiltani. Vanhempani olivat köyhiä, joten yhden maitotonkan kaataminen oli iso juttu. Mutta sitä ei selitetty, miksi se raivostutti vanhempani; he vain huusivat, että älä koskaan tee noin ja mene huoneeseesi ja mieti tekoasi. Ok, kaadoin maidon, mutta miksi se oli niin iso juttu? En tiennyt silloin, kun ei haluttu edes selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelit lapselle teon ja seurauksen yhteyden?

Jos lapsi ymmärtää, että ei pääse näkemään kavereita jottei pääse kiusaamaan ja ei saa pelata, jotta saa läksyt tehtyä jne. niin sittenhän seuraus on aivan oivallinen.

Jos taas lapselle on vain suutuspäissään kivahdettu, että se on sitten arestia, niin rangaistuksesta tuskin on pitkäkestoista hyötyä.

Itse olen sitämieltä, että vanhempien tehtävä onkin olla välillä se "tyhmä äiti/isi" :)

Kyllä rangaistus toimii, vaikka se ei ole missään suorassa asiayhteydessä rikkomuksen kanssa. Esim. ylinopeussakot hillitsevät vauhteja maanteillä vaikka eihän rahan menetyksellä ole mitään varsinaista yhteyttä siihen, että ajoi autolla liian kovaa.

Aikuisen voikin olettaa tietävän ne yleiset rangaistukset jotka systemaattisesti seuraa rikkeitä ja rikoksia.

Mutta jos vaikka ajaisit ylinopeutta, poliisi pysäyttää ja sanoo vain ettei saa ajaa ylinopeutta ja pääset jatkamaan matkaa.

Sitten seuraavan kerran kun asioit kaupassa laskuun on lisätty ylimääräinen summa, voisi sinunkin olla vaikea hahmottaa mistä ylimääräinen lasku on ilmestynyt ja miksi.

Ehkä kapinoisit jopa ylimääräistä maksua vastaan.

Aliarvioit aika pahasti 11-vuotiaan käsityskyvyn. Esim. jollain 4-vuotiaalla se vielä voikin olla niin, että rangaistuksen syytä ei hahmoteta jos rangaistus ei tule heti "rikoksen" jälkeen, mutta 11v taatusti ymmärtää myöhemmin tulevan rangaistuksen syyt jos hänelle ne selostetaan.

Kouluikäisillä toimii myös hyvin ns. ruksisysteemi, missä kielletyistä teoista tulee ruksi listaan ja sitten kun listassa on esim. 10 ruksia niin tulee rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelit lapselle teon ja seurauksen yhteyden?

Jos lapsi ymmärtää, että ei pääse näkemään kavereita jottei pääse kiusaamaan ja ei saa pelata, jotta saa läksyt tehtyä jne. niin sittenhän seuraus on aivan oivallinen.

Jos taas lapselle on vain suutuspäissään kivahdettu, että se on sitten arestia, niin rangaistuksesta tuskin on pitkäkestoista hyötyä.

Itse olen sitämieltä, että vanhempien tehtävä onkin olla välillä se "tyhmä äiti/isi" :)

Kyllä rangaistus toimii, vaikka se ei ole missään suorassa asiayhteydessä rikkomuksen kanssa. Esim. ylinopeussakot hillitsevät vauhteja maanteillä vaikka eihän rahan menetyksellä ole mitään varsinaista yhteyttä siihen, että ajoi autolla liian kovaa.

Aikuisen voikin olettaa tietävän ne yleiset rangaistukset jotka systemaattisesti seuraa rikkeitä ja rikoksia.

Mutta jos vaikka ajaisit ylinopeutta, poliisi pysäyttää ja sanoo vain ettei saa ajaa ylinopeutta ja pääset jatkamaan matkaa.

Sitten seuraavan kerran kun asioit kaupassa laskuun on lisätty ylimääräinen summa, voisi sinunkin olla vaikea hahmottaa mistä ylimääräinen lasku on ilmestynyt ja miksi.

Ehkä kapinoisit jopa ylimääräistä maksua vastaan.

Aliarvioit aika pahasti 11-vuotiaan käsityskyvyn. Esim. jollain 4-vuotiaalla se vielä voikin olla niin, että rangaistuksen syytä ei hahmoteta jos rangaistus ei tule heti "rikoksen" jälkeen, mutta 11v taatusti ymmärtää myöhemmin tulevan rangaistuksen syyt jos hänelle ne selostetaan.

Kouluikäisillä toimii myös hyvin ns. ruksisysteemi, missä kielletyistä teoista tulee ruksi listaan ja sitten kun listassa on esim. 10 ruksia niin tulee rangaistus.

Ymmärsit minut väärin. Olen samaa mieltä kanssasi 11 vuotiaan ymmärryskyvystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelit lapselle teon ja seurauksen yhteyden?

Jos lapsi ymmärtää, että ei pääse näkemään kavereita jottei pääse kiusaamaan ja ei saa pelata, jotta saa läksyt tehtyä jne. niin sittenhän seuraus on aivan oivallinen.

Jos taas lapselle on vain suutuspäissään kivahdettu, että se on sitten arestia, niin rangaistuksesta tuskin on pitkäkestoista hyötyä.

Itse olen sitämieltä, että vanhempien tehtävä onkin olla välillä se "tyhmä äiti/isi" :)

Kyllä rangaistus toimii, vaikka se ei ole missään suorassa asiayhteydessä rikkomuksen kanssa. Esim. ylinopeussakot hillitsevät vauhteja maanteillä vaikka eihän rahan menetyksellä ole mitään varsinaista yhteyttä siihen, että ajoi autolla liian kovaa.

Aikuisen voikin olettaa tietävän ne yleiset rangaistukset jotka systemaattisesti seuraa rikkeitä ja rikoksia.

Mutta jos vaikka ajaisit ylinopeutta, poliisi pysäyttää ja sanoo vain ettei saa ajaa ylinopeutta ja pääset jatkamaan matkaa.

Sitten seuraavan kerran kun asioit kaupassa laskuun on lisätty ylimääräinen summa, voisi sinunkin olla vaikea hahmottaa mistä ylimääräinen lasku on ilmestynyt ja miksi.

Ehkä kapinoisit jopa ylimääräistä maksua vastaan.

Aliarvioit aika pahasti 11-vuotiaan käsityskyvyn. Esim. jollain 4-vuotiaalla se vielä voikin olla niin, että rangaistuksen syytä ei hahmoteta jos rangaistus ei tule heti "rikoksen" jälkeen, mutta 11v taatusti ymmärtää myöhemmin tulevan rangaistuksen syyt jos hänelle ne selostetaan.

Kouluikäisillä toimii myös hyvin ns. ruksisysteemi, missä kielletyistä teoista tulee ruksi listaan ja sitten kun listassa on esim. 10 ruksia niin tulee rangaistus.

Ymmärsit minut väärin. Olen samaa mieltä kanssasi 11 vuotiaan ymmärryskyvystä.

Mikä sitten oli kassakuittiselostuksesi pointti? Miksi rangaistus pitäisi piilottaa johonkin "kassakuittiin" ja olla vielä kertomatta rangaistuksen syistä mitenkään?

Mitä rangaistusten selkeyteen ja ennalta-arvattavuuteen tulee, niin mikään ei estä laatimasta lapsille sääntöjä vaikka ihan paperimuodossa ja listaamasta jokaisen pykälän kohdalle sen rikkomisesta seuraava rangaistus.