Huomaan hymyileväni usein hyvännäköisille tai panettaville vieraille miehille.

Joskus huomaan ja sen jotenkin aistii, että miellyttää silmää :-) Jotenkin ekstrahyvää kohtelua tuntuu tulevan joiltain naisilta joskus :-) Joskus, ensikertaa tavattaessa nainen menee vähäksi aikaa vähän semmoisen hölmistyneen näköiseksi hetkiseksi, josta hän havahtuu sitten. Keskustelusta ja kohtelusta tietää sitten että on miellyttänyt :-)

Minulle tulee tällöin usein mieleen fantasia estottomasta puolipakottavasta sekstaamisesta ko. naisen kanssa esim. kirjoituspöytää tms. vasten.

sekstaaminen on pussaamista stadin slangilla : )

Istuskelin viime viikon maanantaina Baltic Princessin pianobaarissa. Soittoniekka oli nuori ja varmaan ihan komeakin mies. En osaa arvioida miesten komeutta, mutta ainakaan hän ei ollut kalju, harvahampainen, pulloposkinen finninaama.

Siitä baarin läpi käveli nuori nainen, alle 30-vuotias varmaan, kauniissa vaatteissa ja nätisti meikattuna. Hän oikein hidasti vauhtiaan tuon soittajapojan kohdalla, katseli häntä, hymyili, jatkoi matkaansa, hidasti uudelleen ja katsoi toisenkin kerran ja hymyili.

Minua on kukaan naispuolinen katsonut täsmälleen kerran niin: olin 19, katsoja 13. Sattuneesta syystä se flirttailu loppui siihen. 

Naiset eivät ole yhtään sen jalompia kuin miehet. Ulkonäön suhteen he ovat täsmälleen yhtä pinnallisia kuin mahdolliset muut ihmisinä pitämänsä entiteetit. Voi olla, että mies on seksissä kiinnostuneempi visuaalisista seikoista, mutta ensivaikutelman suhteen ulkonäkö jyllää myös naisten parissa. Ja kuinkas muuten? Luonteesta voi tehdä ulkonäön ja ensivaikutelman perusteella joitain johtopäätöksiä. Ulkonäkö on paljon helpompi juttu: sen näkee suoraan. Ainoa, mikä naisilla jää myöhemmän selvittämisen varaan ulkonäössä, on hepin koko ja kenties ihon karvaisuus. Selkähän ei, jumaliste, saa olla karvainen! Vehkeen koon merkityksestä tälläkin palstalla käydään keskustelua oikeastaan joka päivä. Varmaan osa niistäkin kannoista on vilpittömiä, joiden mukaan koko ei ole tärkeä. Kuitenkin täällä saa lukea tämän tästä pieneksi osoittautuvan kalun aiheuttamasta pettymyksestä. Siitä kirjoitellaan harvemmin, että pienikin on hyvä. Aika usein se pienen puolustelu on selkeää jeesustelua. Se on jo sitten minustakin vakavasti otettavaa, jos joku sanoo, että iso on liian iso, mutta keskikokoinen mieluisa.

Jos todella on niin, että naiselle ulkonäkö on sivuseikka, niin miksi naisetkin viihtyvät Tinderissä jakamassa miehiä naaman ja ansioluettelon perusteella kelpoihin ja epäkelpoihin? Jos heitä todella kiinnostaisi miehen ajatusmaailma enemmän kuin komeus ja saavutukset, he olisivat jossakin, missä kirjoitus- ja ajattelutaito jyllää, kuten chatissa.

Vierailija kirjoitti:

Istuskelin viime viikon maanantaina Baltic Princessin pianobaarissa. Soittoniekka oli nuori ja varmaan ihan komeakin mies. En osaa arvioida miesten komeutta, mutta ainakaan hän ei ollut kalju, harvahampainen, pulloposkinen finninaama.

Siitä baarin läpi käveli nuori nainen, alle 30-vuotias varmaan, kauniissa vaatteissa ja nätisti meikattuna. Hän oikein hidasti vauhtiaan tuon soittajapojan kohdalla, katseli häntä, hymyili, jatkoi matkaansa, hidasti uudelleen ja katsoi toisenkin kerran ja hymyili.

Minua on kukaan naispuolinen katsonut täsmälleen kerran niin: olin 19, katsoja 13. Sattuneesta syystä se flirttailu loppui siihen. 

Naiset eivät ole yhtään sen jalompia kuin miehet. Ulkonäön suhteen he ovat täsmälleen yhtä pinnallisia kuin mahdolliset muut ihmisinä pitämänsä entiteetit. Voi olla, että mies on seksissä kiinnostuneempi visuaalisista seikoista, mutta ensivaikutelman suhteen ulkonäkö jyllää myös naisten parissa. Ja kuinkas muuten? Luonteesta voi tehdä ulkonäön ja ensivaikutelman perusteella joitain johtopäätöksiä. Ulkonäkö on paljon helpompi juttu: sen näkee suoraan. Ainoa, mikä naisilla jää myöhemmän selvittämisen varaan ulkonäössä, on hepin koko ja kenties ihon karvaisuus. Selkähän ei, jumaliste, saa olla karvainen! Vehkeen koon merkityksestä tälläkin palstalla käydään keskustelua oikeastaan joka päivä. Varmaan osa niistäkin kannoista on vilpittömiä, joiden mukaan koko ei ole tärkeä. Kuitenkin täällä saa lukea tämän tästä pieneksi osoittautuvan kalun aiheuttamasta pettymyksestä. Siitä kirjoitellaan harvemmin, että pienikin on hyvä. Aika usein se pienen puolustelu on selkeää jeesustelua. Se on jo sitten minustakin vakavasti otettavaa, jos joku sanoo, että iso on liian iso, mutta keskikokoinen mieluisa.

Jos todella on niin, että naiselle ulkonäkö on sivuseikka, niin miksi naisetkin viihtyvät Tinderissä jakamassa miehiä naaman ja ansioluettelon perusteella kelpoihin ja epäkelpoihin? Jos heitä todella kiinnostaisi miehen ajatusmaailma enemmän kuin komeus ja saavutukset, he olisivat jossakin, missä kirjoitus- ja ajattelutaito jyllää, kuten chatissa.

Ollaanpas sitä katkeraa. Muiden naisten puolesta en varmuudella voi sanoa, mutta itse kirjoitin hymyileväni hyvännäköisille TAI panettaville miehille. Panettavuus on eri asia kuin komeus: se on pilkettä silmäkulmassa, ulospäin loistavaa sisäistä positiivisuutta jne. Sen voin sanoa, että katkerat naisten haukkujat eivät paneta. Olisiko siis syytä vilkaista peiliin ja miettiä asennettasi? Löytyisikö sieltä syy sille, miksi kukaan ei katsonut?

Chateissa muuten olen paljon, koska nimenomaan muut asiat kuin ulkonäkö kiinnostavat enemmän, vaikka ulkonäkö onkin se, jonka ohikulkijoista ensimmäisenä näkee.

ap

Vierailija kirjoitti:

sekstaaminen on pussaamista stadin slangilla : )

Juu pönde oon, paljastuin heti kättelyssä :-)

Viime viikolla lähijunassa joku pulsu väliin kiroili ja haukkui, ja seuraavassa lauseessa kehui kanssamatskustajiaan kuin jakomielinen. Hänen toilailujaan taivasteltiin ja hymyiltiin nuoren naisen kanssa jokunen asemanväli ja tällä naisella oli aivan valloittava hymy - jos kohta hän oli hyvin ihastuttava kaikin puolin. Tuosta kohtaamisesta jäi hyvä mieli, vaikka ei nyt ehkä ihan panohommat mielessä olleetkaan.

M40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Istuskelin viime viikon maanantaina Baltic Princessin pianobaarissa. Soittoniekka oli nuori ja varmaan ihan komeakin mies. En osaa arvioida miesten komeutta, mutta ainakaan hän ei ollut kalju, harvahampainen, pulloposkinen finninaama.

Siitä baarin läpi käveli nuori nainen, alle 30-vuotias varmaan, kauniissa vaatteissa ja nätisti meikattuna. Hän oikein hidasti vauhtiaan tuon soittajapojan kohdalla, katseli häntä, hymyili, jatkoi matkaansa, hidasti uudelleen ja katsoi toisenkin kerran ja hymyili.

Minua on kukaan naispuolinen katsonut täsmälleen kerran niin: olin 19, katsoja 13. Sattuneesta syystä se flirttailu loppui siihen. 

Naiset eivät ole yhtään sen jalompia kuin miehet. Ulkonäön suhteen he ovat täsmälleen yhtä pinnallisia kuin mahdolliset muut ihmisinä pitämänsä entiteetit. Voi olla, että mies on seksissä kiinnostuneempi visuaalisista seikoista, mutta ensivaikutelman suhteen ulkonäkö jyllää myös naisten parissa. Ja kuinkas muuten? Luonteesta voi tehdä ulkonäön ja ensivaikutelman perusteella joitain johtopäätöksiä. Ulkonäkö on paljon helpompi juttu: sen näkee suoraan. Ainoa, mikä naisilla jää myöhemmän selvittämisen varaan ulkonäössä, on hepin koko ja kenties ihon karvaisuus. Selkähän ei, jumaliste, saa olla karvainen! Vehkeen koon merkityksestä tälläkin palstalla käydään keskustelua oikeastaan joka päivä. Varmaan osa niistäkin kannoista on vilpittömiä, joiden mukaan koko ei ole tärkeä. Kuitenkin täällä saa lukea tämän tästä pieneksi osoittautuvan kalun aiheuttamasta pettymyksestä. Siitä kirjoitellaan harvemmin, että pienikin on hyvä. Aika usein se pienen puolustelu on selkeää jeesustelua. Se on jo sitten minustakin vakavasti otettavaa, jos joku sanoo, että iso on liian iso, mutta keskikokoinen mieluisa.

Jos todella on niin, että naiselle ulkonäkö on sivuseikka, niin miksi naisetkin viihtyvät Tinderissä jakamassa miehiä naaman ja ansioluettelon perusteella kelpoihin ja epäkelpoihin? Jos heitä todella kiinnostaisi miehen ajatusmaailma enemmän kuin komeus ja saavutukset, he olisivat jossakin, missä kirjoitus- ja ajattelutaito jyllää, kuten chatissa.

Ollaanpas sitä katkeraa. Muiden naisten puolesta en varmuudella voi sanoa, mutta itse kirjoitin hymyileväni hyvännäköisille TAI panettaville miehille. Panettavuus on eri asia kuin komeus: se on pilkettä silmäkulmassa, ulospäin loistavaa sisäistä positiivisuutta jne. Sen voin sanoa, että katkerat naisten haukkujat eivät paneta. Olisiko siis syytä vilkaista peiliin ja miettiä asennettasi? Löytyisikö sieltä syy sille, miksi kukaan ei katsonut?

Chateissa muuten olen paljon, koska nimenomaan muut asiat kuin ulkonäkö kiinnostavat enemmän, vaikka ulkonäkö onkin se, jonka ohikulkijoista ensimmäisenä näkee.

ap

Se, että teksti ei kaikin puolin miellytä sinua, tekee kirjoittajasta katkeran? Entäpä jos kyse oli realismista? Ylitulkinta on aika tavallinen... typeryyden muoto.

Vierailija kirjoitti:

En tarkoita sillä mitään ihmeellistä, se on vain kohteliaisuus. Suomessa ihmiset harvemmin hymyilevät toisilleen, ja usein miehistäkin huomaa että katsovat kyllä mutta vakavalla naamalla

En ihmettele. Hyvä, ettei tule turpaan! Kaapista tuleminen on hyvä asia, mutta en välitä toisten äijien tuijotuksesta enkä edes transujen.

Vierailija kirjoitti:

En tarkoita sillä mitään ihmeellistä, se on vain kohteliaisuus. Suomessa ihmiset harvemmin hymyilevät toisilleen, ja usein miehistäkin huomaa että katsovat kyllä mutta vakavalla naamalla.

Miltä teistä miehet tuntuu saada hymy tuntemattomalta naiselta? Huomaatteko sitä ja ajatteletteko siitä jotain?

Sehän on kohteliaisuus jonka otan ilolla vastaan. Joskus huomaa silmistä mikä on mielessä hymyn takana ja kyllä sitä herkästi jää miettimään...