Mielipiteitä feminismistä ja pasifismista ym.

Ai siltäkö susta tuntuu? Voisiko noissa ideaaleissa olla jotain hyvääkin? Esim. jos joku mies ihan oikeasti haluaa pukeutua mekkoon, niin eikö feministinen suomi tarjoakin tähän mahdollisuuden. Ja saanko tiedustella, miksi koet että suomalaisen tulisi kestää kritiikkiä, taikka argumentoida tilastoihin, faktoihin ja analyyseihin perustuen. Eikö esimerkiksi ole hyvä, että kritiikin tuoma harmistus taikka raivo ilmaistaan heti eikä jätetä sitä kasaantumaan? Samalla saa kritiikin antaja palautteen, eli tulee huomatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on suvaitsevaisuuteen ja ymmärtävyyteen naamioitua miesvihaa. Sen varjolla yritetään pakottaa maskuliinisuus pois pojista ja tehdä miehistä itkeviä mekkoon pukeutuvia nyhveröitä. Vaarallinen ideologia, jonka kannattajat eivät kestä kritiikkiä lainkaan. Feministit käyttävät ideologiaansa teeskennelläkseen vahvoja ja itsenäisiä naisia, vaikka vähäinenkin rationaalinen tilastoihin, faktoihin sekä analyyseihin perustuva vasta-argumentoiti saa heidtä raivon partaalle.

Jos ei ole maskuliininen, on itkevä mekkoon pukeutuva nyhverö? Kiva käsitys naisista, ei sitä feminismiä tarvitakaan torjumaan tuollaista ajatusmaailmaa. :D

Vierailija kirjoitti:

Nämä taitavat olla nykyaikaisen kasvatuksen yleisesti hyväksytyt normit. Näillä tuotetaan yhteiskunnan kasvatteihin ainakin hyväksymistä ja väkivallattomuutta. Mitä muita mahdollisia ideaaleja voisi kasvatuksessa pitää hyväksyttävinä? Miten nämä ihanteet mielestänne näkyvät suomalaisissa? Voiko näissä mennä liiallisuuksiin tai onko näissä mielestänne joitakin heikkouksia?

Perinteinen feminismi on suht ok. Tämä nykyinen aalto sen sijaan on kaikkea muuta, siinä on todellakin menty metsään ja pahasti.

Pasifismista taas on keskusteltu vähemmän. Minusta on ok, jos mies ei mene armeijaan, jos kokee, ettei paikka todellakaan hänelle sovi. Menee sitten sivariin. Toki voisi vähän aikaa yrittää ennen kuin keskeyttää. Totaalikieltäytymistä en ymmärrä.

Luulen, että tulevaisuudessa Suomessa tulee olemaan palkka-armeija. Armeijan käyminen tuntuu olevan monelle nuorelle todellinen kauhun paikka.

Rauhanaate on moraalitonta roskaa, jossa kehotetaan ihmisiä olemaan puolustamatta omia näkemyksiään tai arvoyhteisöään. Olin nuorena pasifisti, koska vanhemmat ja piirit kommareita. Suoritin siksi asevelvollisuuteni siviilipalveluksena 18-vuotiaana. Tämä oli virhe, enkä suosittele kenellekään samaa. Nykyfeminismi on puolestaan aatehistoriallisesti kommunismia suoraan alenevassa polvessa.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on suvaitsevaisuuteen ja ymmärtävyyteen naamioitua miesvihaa. Sen varjolla yritetään pakottaa maskuliinisuus pois pojista ja tehdä miehistä itkeviä mekkoon pukeutuvia nyhveröitä. Vaarallinen ideologia, jonka kannattajat eivät kestä kritiikkiä lainkaan. Feministit käyttävät ideologiaansa teeskennelläkseen vahvoja ja itsenäisiä naisia, vaikka vähäinenkin rationaalinen tilastoihin, faktoihin sekä analyyseihin perustuva vasta-argumentoiti saa heidtä raivon partaalle.

Koska Suomessa varsinainen naisen ja miehen tasa-arvo on saavutettu jo ajat sitten, feminismin on täytynyt muuttaa muotoaan. Jotta naiset saisivat vallan, miehistä täytyy kitkeä pois kaikki se, jota nykyään kutsutaan t'oksiseksi maskuliinisuudeksi. Poikia siis kasvatetaan sukupuolineutraalisti tai niin, että korostetaan tyttömäisiä ominaisuuksia. Sanotaan, että on ok pukeutua mekkoon tai leikkiä nukkeleikkejä, vaikkei poika osoittaisi sellaiseen mielenkiintoa. Teini-iässä sanotaan, että on ok rakastua poikiin tai miettiä, edustaako kumpaakaan sukupuolta, vaikkei nuori olisi epäröinyt lainkaan omaa suuntautumistaan. Hämmennetään lapsia ja nuoria. Näin saadaan heistä pehmeämpiä, jolloin sukupuolten erot tasoittuvat.

Sillä välin meille muuttaa paljon nuoria miehiä ulkomailta. Heillä ei ole ongelmia maskuliinisuuden kanssa ja he kellistävät sitten ne naiset, joita ei enää sukupuoleton suomimies kiinnosta.

Täällä kanssa yksi mies, jonka tiedostavat vanhemmat kasvattivat nyhveröksi, jota kaikki halveksuivat. "Annoin tilaa" tytölle luovuttamalla oman paikkani, kun minut valittiin koulussa luottamustehtävään jne. Nyt menee paremmin, mutta oli kova työ rakentaa itsensä aikuisena alusta lähtien uudestaan.

Kumma kyllä että tältä palstalta useimmiten jo  tuon f...nismi sanan kirjoituksessa olo riittää koko kirjoituksen  poistoon...

(....oli se sitten puolesta tai vastaan, tai aivan miten hyvänsä asiaan suhtautuva).

Sitä voisi jo täydellä syyllä sanoa, paitsi vapaan kansalaiskeskustelun rajoittamiseksi myös jopa suoraan sananvapauden loukkaamiseksi.

Ne v..apuheet  (+ se .ih. noiden ensin mainittujen kirjainten välissä pisteiden paikalla ja juuri tuossa järjestyksessä) ja niiden poisto ovat tietysti eri asia, mutta kyllä siitäkin ilmiöstä pitäisi aikaihmisten antaa keskustella

(... jos kerran siis  jotain mediaa on ihmisten keskusteluille ja mielipiteiden esilletulolle tarjoavinaan.)

Lukekaapa tätä palstaa.

90% naisten valituksista tulee siitä kun miehet ovat liian neitimäisiä, eivätkä enää sellaisia kuin pitäisi olla. 10% joissa valitetaan sovinisteista ym, liittyvät nekin yleensä siihen ettei mies saa aikaiseksi oikein mitään, eivät sukupuolirooleihin sinänsä.

Seksikeskusteluissa ylivoimaisesti yleisin valituksen aihe on se kun mies ei koskaan ota rajusti vaan hipelöi ja hissuttelee, turhaan peläten että naista sattuisi.

Pariutumista kun seuraa, ne miehet jotka ovat positiivisella tavalla vanhanaikaisia (eivät elämäm_koululaisia persujuoppoja), saavat naiset helposti tai jopa helpoiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä taitavat olla nykyaikaisen kasvatuksen yleisesti hyväksytyt normit. Näillä tuotetaan yhteiskunnan kasvatteihin ainakin hyväksymistä ja väkivallattomuutta. Mitä muita mahdollisia ideaaleja voisi kasvatuksessa pitää hyväksyttävinä? Miten nämä ihanteet mielestänne näkyvät suomalaisissa? Voiko näissä mennä liiallisuuksiin tai onko näissä mielestänne joitakin heikkouksia?

Perinteinen feminismi on suht ok. Tämä nykyinen aalto sen sijaan on kaikkea muuta, siinä on todellakin menty metsään ja pahasti.

Pasifismista taas on keskusteltu vähemmän. Minusta on ok, jos mies ei mene armeijaan, jos kokee, ettei paikka todellakaan hänelle sovi. Menee sitten sivariin. Toki voisi vähän aikaa yrittää ennen kuin keskeyttää. Totaalikieltäytymistä en ymmärrä.

Luulen, että tulevaisuudessa Suomessa tulee olemaan palkka-armeija. Armeijan käyminen tuntuu olevan monelle nuorelle todellinen kauhun paikka.

Kootusti huomaan, että feminismin koetaan siirtävän miespopulaatiota pehmeämpään suuntaan. Tämän ei viestien perusteella koeta olevan ongelmatonta. Toisaalta ironiseen sävyyn huomautetaan, että feminismillä saattaa olla tai olla ollut naisia voimaannuttava vaikutus. Onko niin, että historiallisesti tasa-arvoistus on ollut naisten mahdollisuuksien kasvattamista ja uusin aalto miehisyyden muokkaamista?

Peräänkuuluttaisin myös keskustelua muista ismeitä ja niiden välisistä suhteista. Onko pasifismilla ja feminismillä jotain yhteistä juurta, vai onko pasifismi mielestänne irrallinen (esim. maailmansotien?) tuotos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on suvaitsevaisuuteen ja ymmärtävyyteen naamioitua miesvihaa. Sen varjolla yritetään pakottaa maskuliinisuus pois pojista ja tehdä miehistä itkeviä mekkoon pukeutuvia nyhveröitä. Vaarallinen ideologia, jonka kannattajat eivät kestä kritiikkiä lainkaan. Feministit käyttävät ideologiaansa teeskennelläkseen vahvoja ja itsenäisiä naisia, vaikka vähäinenkin rationaalinen tilastoihin, faktoihin sekä analyyseihin perustuva vasta-argumentoiti saa heidtä raivon partaalle.

Koska Suomessa varsinainen naisen ja miehen tasa-arvo on saavutettu jo ajat sitten, feminismin on täytynyt muuttaa muotoaan. Jotta naiset saisivat vallan, miehistä täytyy kitkeä pois kaikki se, jota nykyään kutsutaan t'oksiseksi maskuliinisuudeksi. Poikia siis kasvatetaan sukupuolineutraalisti tai niin, että korostetaan tyttömäisiä ominaisuuksia. Sanotaan, että on ok pukeutua mekkoon tai leikkiä nukkeleikkejä, vaikkei poika osoittaisi sellaiseen mielenkiintoa. Teini-iässä sanotaan, että on ok rakastua poikiin tai miettiä, edustaako kumpaakaan sukupuolta, vaikkei nuori olisi epäröinyt lainkaan omaa suuntautumistaan. Hämmennetään lapsia ja nuoria. Näin saadaan heistä pehmeämpiä, jolloin sukupuolten erot tasoittuvat.

Sillä välin meille muuttaa paljon nuoria miehiä ulkomailta. Heillä ei ole ongelmia maskuliinisuuden kanssa ja he kellistävät sitten ne naiset, joita ei enää sukupuoleton suomimies kiinnosta.

Niin se on kovaa itsekästä leikkiä ja kokeilua lasten ja nuorten identiteeteillä. Mitäpä muutamista hassahtaneista hulluista, mutta kun feminismi hulluimmassa muodossaan nauttii median suojaa ja se on salonkikelpoista.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on marxismin hengessä toimiva maailman suurin p.skatesti, jonka avulla miehet houkutellaan epämaskuliinisiksi koska maskuliiniset ominaisuudet (molemmissa sukjupuolissa) antavat edun silloin kun tavoitellaan isompaa palkkaa tai johtajan vakanssia kilpailuhenkisessä työelämässä.

Näin pyritään "tasoittamaan" biologisia eroja sukupuolten välillä.

Mutta koska naiset eivät ole muuttuneet miksikään, alkavatkin he alitajuisesti halveksia heikkoja miehiä jotka eivät ota paikkaansa naisten yläpuolella ja naistaan rajusti seksissä.

Siksi nössöinsinööri saa osakseen pilkkaa, mutta naisia oikeasti alistava mies Lähi-Idästä ei.

Niin tässä on myös yksi juurisyy naisten myötämielisyydelle muhamettilaisten maahanmuutolle. Seksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä taitavat olla nykyaikaisen kasvatuksen yleisesti hyväksytyt normit. Näillä tuotetaan yhteiskunnan kasvatteihin ainakin hyväksymistä ja väkivallattomuutta. Mitä muita mahdollisia ideaaleja voisi kasvatuksessa pitää hyväksyttävinä? Miten nämä ihanteet mielestänne näkyvät suomalaisissa? Voiko näissä mennä liiallisuuksiin tai onko näissä mielestänne joitakin heikkouksia?

Perinteinen feminismi on suht ok. Tämä nykyinen aalto sen sijaan on kaikkea muuta, siinä on todellakin menty metsään ja pahasti.

Pasifismista taas on keskusteltu vähemmän. Minusta on ok, jos mies ei mene armeijaan, jos kokee, ettei paikka todellakaan hänelle sovi. Menee sitten sivariin. Toki voisi vähän aikaa yrittää ennen kuin keskeyttää. Totaalikieltäytymistä en ymmärrä.

Luulen, että tulevaisuudessa Suomessa tulee olemaan palkka-armeija. Armeijan käyminen tuntuu olevan monelle nuorelle todellinen kauhun paikka.

Kootusti huomaan, että feminismin koetaan siirtävän miespopulaatiota pehmeämpään suuntaan. Tämän ei viestien perusteella koeta olevan ongelmatonta. Toisaalta ironiseen sävyyn huomautetaan, että feminismillä saattaa olla tai olla ollut naisia voimaannuttava vaikutus. Onko niin, että historiallisesti tasa-arvoistus on ollut naisten mahdollisuuksien kasvattamista ja uusin aalto miehisyyden muokkaamista?

Peräänkuuluttaisin myös keskustelua muista ismeitä ja niiden välisistä suhteista. Onko pasifismilla ja feminismillä jotain yhteistä juurta, vai onko pasifismi mielestänne irrallinen (esim. maailmansotien?) tuotos?

1. aalto

Tavoite: molemmille sukupuolille samat oikeudet (äänioikeus, työelämä)

Ongelmat: miehille jäi osa vanhoista velvollisuuksista. "Mies ei valita"-kulttuuri elää ja voi hyvin tänäkin päivänä, kts. meninistit joiden mielestä ei saa valittaa koska miehet ovat aina sortaneet naisia.

Lopputulos: naiset saivat mahdollisuuden pelata kaksilla korteilla, joko kuin miehet tai naisellisuutta hyödyntäen. Miehille jäi vain perinteinen rooli. Homer Simpson/Al Bundy-miessukupolvi.
2. aalto

Tavoite: sukupuolierojen häivyttäminen tuhoamalla maskuliinisuus ja feminiinisyys sosiaalisella ohjelmoinnilla ja autoritäärisillä säännöillä, tilastot kaikessa tasan.

Ongelmat: mt-ongelmat, pariutumisen vähentyminen koska naiset ja miehetkin viehättyvät niistä sukupuolien välisistä eroavaisuuksista.

Lopputulos: täydellinen katastrofi tai vastareaktio ja vanhojen arvojen paluu.

 Noista kahdestakin voisi helposti  puhua vaikka tunnin ja ap.:lle ne ovat vain esimerkkejä jostain "ym."-sarjasta (aikamme '-ismejä' ilmeisesti).

Jos hän itse olisi perehtynyt  jompaankumpaan noista mainitsemistaan, ei hän taatusti olisi muotoillut kysymystään noin kuin teki.

Tuolla hän vain nyt osoittaa, ettei hän taatusti ole perehtynyt kunnolla kumpaankaan (edes)noista. 

Miksi puolustatte sotaisaa ja sovinistista uskontoa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustatte sotaisaa ja sovinistista uskontoa?

Mitä uskontoa tarkoitat? Länsimaissa kirkko ja valtio ovat olleet erotettuna jo satoja vuosia, siinä toisessa ne ovat edelleen kiinni toisissaan. Jeesus oli kaikkea muuta kuin sotalordi, sen toisen uskonnon perustaja oli sotalordi, jonka yksi vaimoista oli 9-vuotias.

Demokraattinen, vapaa, markkinatalouteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä on puutteineenkin täysin ylivertainen ja siten puolustamisen arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustatte sotaisaa ja sovinistista uskontoa?

Mitä uskontoa tarkoitat? Länsimaissa kirkko ja valtio ovat olleet erotettuna jo satoja vuosia, siinä toisessa ne ovat edelleen kiinni toisissaan. Jeesus oli kaikkea muuta kuin sotalordi, sen toisen uskonnon perustaja oli sotalordi, jonka yksi vaimoista oli 9-vuotias.

Demokraattinen, vapaa, markkinatalouteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä on puutteineenkin täysin ylivertainen ja siten puolustamisen arvoinen.

Tarkoitan feministien suojelua nauttivaa "rauhan uskontoa".

Feminismi ahdistaa mua.

N25

Naisten ei tule olla kovaäänisiä, miehekkäitä öyhöttäjiä. En voi sietää naisia jotka leikkaavat lyhyen tukan, ovat rääväsuisia miehille uhoajia, rassaavat autoja ja kulkevat kotona tukka sekaisin pieruverkkareissa.

Feminismi on p a skaa.

Yksi mies sanoi mulle kerran, että kaikkien naisten tulisi olla feministejä. What? En kyllä ole enkä tule olemaan.

N26

Äärifeminismi on yksi peniskateuden muoto.