Lue keskustelun säännöt.
Kuulkaapa te vanhempien sukupolvien "kulutusjuhlista" kitisevät....
01.01.2019 |
Kannattaa kaivaa vähän historiankirjoja esille tai edes jutella - niin että välillä vähän kuuntelettekin - iäkkäämpien ihmisten kanssa aiheesta.
Todellisuudessa ns. huoletonta kulutusjuhlaa oli ehkä siinä 1980-luvulla. Siitäkin rankaistiin sitten sotien jälkeisen ajan pahimmalla lamalla 1990-luvun alussa, konkursseineen, velkajärjestelyineen ja ennätystyöttömyyksineen.
JOKAISELLA SUKUPOLVELLA ON OMAT VAIKEUTENSA JA KOETTELEMUKSENSA. Sotasukupolvella sota, sotien jälkeisillä ns. suurilla sukupolvilla sodan traumatisoimat isät, kotiväkivalta ja se, että joka paikassa oli kauhea lauma ikätovereita tappelemassa tilasta. 60-luvulla syntyneillä öljykriisi, ydinsodan pelko ja aikuisuus 90-luvun lamassa. 70-luvulla syntyneillä sama juttu. 80-90-luvulla syntyneillä lapsuus laman aikana ja lisääntyvät pätkätyöt. 2000-luvulla syntyneillä työelämän murros.
Ja kyllä se kuulkaa ilmastonmuutos kouraisee ihan kaikkia (tällä viittaan aiempaan pitkään ketjuun, jossa ilmastonmuutoksesta syytettiin yksinomana jotakin hämärää nyt "iäkkäämpää sukupolvea", vaikka kyllä ilmastonmuutos on paljon laajempi ja pidempään muhinut ongelma)
Ok, nyt vielä voi lentää ja ajaa autoa, mutta se murros ja kulutustapojen muutos voi olla viime vuosituhannella syntyneille vaikeampi juuri siksi, että he ovat tottuneet siihen, ettei joka valintaa tarvinnut miettiä ilmastonäkökulmasta.
En sitä paitsi hetkeäkään usko, että esimerkiksi lentäminen loppuisi kuin seinään. Sähkölentokoneita on jo, ja akkuteknologian kehittyessä joskus kymmenen vuoden päästä lennetään lomillekin sellaisilla.
Sitä paitsi - ilmastonmuutos on se nykyajan huoli, mutta kuten tuossa jo osoitin, kullakin sukupolvella on ollut omansa, ne vain vaihtuvat. Ei sellaista "huoletonta" elämää ole koskaan kenelläkään ollut!
Mitä tulee varallisuuteen, niin kyllä nykyajan lapsilla ja nuorilla on sellaiset olosuhteet lapsuudessaan, ettei yhdelläkään aiemmalla sukupolvella! Se, että vaikkapa kolmekymppisillä ei ole samaa elintasoa ja varallisuutta kuin vanhemmillaan on hölmö vertailikohta. Ei minullakaan kolmekymppisenä ollut! Varallisuus karttuu ja on suurimmillaan 65-74 -vuotiaana, ei kolmekymppisenä.
https://www.stat.fi/til/vtutk/2016/vtutk_2016_2018-06-05_kat_002_fi.html
Sitä paitsi ainakin vuonna 2012 Tilastokeskus laski, että nykysukupolvet ovat edeltäjiään vauraampia. Ei köyhempiä.
https://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_011.html
Se on jo ihan loogistakin. Kun syntyvyys laskee, sukujen varallisuus keskittyy pienemmälle nuppiluvulle. Samaan aikaan kyllä verotus kiristyy, koska huoltosuhde heikkenee - mutta siihen voivat tulevat sukupolvet ihan itse vaikuttaa helpottamalla maa.an.uuttoa ja synnytämällä taas enemmän lapsia.
Eli ei, sukupolvisodan lietsominen ei ole millään tasolla järkevää tai faktapohjaista. Se on vain palstapopulismia!
Kommentit (27)
Näinhän se on, mutta itsesääli on kivaa. Ja on helpompi syytellä muita ja olosuhteita kuin etsiä vikaa omista valinnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstamammalogiikassa jokainen vanhempi juonii lastensa pään menoksi ja haluaa tuhota lastensa tulevaisuuden elämällä kuin sika pellossa.
Sukupolviennakkoluulot eivät koskaan ole perustuneet tosiasioihin. Jo antiikin Kreikassa vanhemmat valittivat nuorison olevan pilalla ja nuoriso valitti vanhempien olevan tyhmiä jääriä, jotka tekee vääriä päätöksiä.
Sama nyt. Ja aina. Nykynuorten lapsetkin sitten aikanaan.
Jos tosiaan vähän tuntee historiaa ja varsinkin modernia historiaa, ymmärtää, ettei mikään aika ole ollut ongelmatonta. Silti kehitys kulkee kokonaisuudessaan kohti parempaa. Maapallon kestokyky on julistettu loppuneeksi jo 1970-luvulla ja silti täällä porskutetaan yhä.
Vierailija kirjoitti:
Sukupolviennakkoluulot eivät koskaan ole perustuneet tosiasioihin. Jo antiikin Kreikassa vanhemmat valittivat nuorison olevan pilalla ja nuoriso valitti vanhempien olevan tyhmiä jääriä, jotka tekee vääriä päätöksiä.
Sama nyt. Ja aina. Nykynuorten lapsetkin sitten aikanaan.
Jos tosiaan vähän tuntee historiaa ja varsinkin modernia historiaa, ymmärtää, ettei mikään aika ole ollut ongelmatonta. Silti kehitys kulkee kokonaisuudessaan kohti parempaa. Maapallon kestokyky on julistettu loppuneeksi jo 1970-luvulla ja silti täällä porskutetaan yhä.
Totta 😉 Oman lumihiutalemaisen uniikkiuden kokemus on tyypillistä parikymppisille, kuvitellaan aina, että oma historia ja omien ikätoverien tilanne on ainutkertainen. Silti se toistuu historiassa koko ajan.
Kai se on jotakin ihmiselle biologisesti sisäänohjelmoitua, että pitää tavallaan luoda aina maailma uudelleen, jotta saadaan jotakin näkyvää aikaan. Ja siinä aiemmat sukupolvet pitää kuvitella jotenkin lähtökohtaisesti id.ooteiksi.
Ap
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005165696.html
Niin, eläkeläisten varallisuus kasvaa myös surkeina vuosina, kaikkien muiden laskee. Nykyiset alle nelikymppiset ovat jääneet kelkasta täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai tässä niistä kulutusjuhlista valiteta, vaan siitä, että ne maksettiin ottamalla lainaa (ja sitten uutta lainaa kun rahat loppui) sekä tuhlaamalla eläkerahat etukäteen, mutta silti kuitenkin vaaditaan, että nuorempien sukupolvien pitäisi maksaa vanhempien sukupolvien velkarahalla porsastelu.
Kumpi on pahempi uhka: se, että maailma saattaa tuhoutua hetkellä millä hyvänsä muutamassa tunnissa ydinsodassa vai se, että ei voi ehkä lentää enää joka vuosi Thaimaahan?
Tai se, että meidän on vaihdettava bensa-autot sähköautoiksi vai se, että veljet, sulhaset, isät ja pojat joutuvat sotimaan?
T. Kasarinuori
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuoremman sukupolven, joka vaan ryystää lattea ja lentää joka kk jonnekin viikonloppulomalle, on ihan turha kitistä täällä. Mun hiilijalanjälkeni oli ekat vajaa 40 todella pieni kun en omistanut edes autoa enkä käynyt ikinä lentäen missään.
Sähkölentokone ei poista lentämisen ongelmaa mihinkään. Jostain se sähköenergia koneeseen on saatava ja vaikka kone ei sinänsä saastuta niin paljon, niin se sähköntuottaminen saastuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan se ja sama, mutta jos ei ole työtä niin ei paljoa kuluteta. Maksaa kyllä pitää.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai tässä niistä kulutusjuhlista valiteta, vaan siitä, että ne maksettiin ottamalla lainaa (ja sitten uutta lainaa kun rahat loppui) sekä tuhlaamalla eläkerahat etukäteen, mutta silti kuitenkin vaaditaan, että nuorempien sukupolvien pitäisi maksaa vanhempien sukupolvien velkarahalla porsastelu.
Kyllä niillä porsastelurahoilla on kustannettu sunkin päivähoito, koulutuksesi, vuokra-asuminen, tiestö, turvallisuus ja terveydenhoito.
Mitä sinä kuvittelet ylipäätään, että valtio lainalla maksaa? No kuule ihan kaikkien suomalaisten tarvitsemia palveluita!
Eläkkeitä ei missään maassa ole koskaan maksettu pelkillä säästöillä. Ja jos puhutaan nyt Suomella olevista valtioveloista, niistä vain hyvin pieni osa on kulutettu eläkkeiden maksamiseen - ihan siitä selkeästä syystä, että eläkeläisten määrä on kumminkin viime vuosikymmeniin asti ollut pieni. Mutta valtion lainaa on kartutettu koko satayksivuotinen historia.
Enemmän siitä on kulunut jopa työttömyysturvamenoihin kuin eläkkeisiin. Vai oliko sinusta sekin väärin, että työttömät saavat tukea...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on pahempi uhka: se, että maailma saattaa tuhoutua hetkellä millä hyvänsä muutamassa tunnissa ydinsodassa vai se, että ei voi ehkä lentää enää joka vuosi Thaimaahan?
Tai se, että meidän on vaihdettava bensa-autot sähköautoiksi vai se, että veljet, sulhaset, isät ja pojat joutuvat sotimaan?
T. Kasarinuori
Thaimaahan en ole koskaan halunnut, mieluummin tsekkailen roomalaisten ja kreikkalaisten jälkeensä jättämiä raunioita Euroopassa.Btw junamatkailukin on kivaa, esmes Amsterdamista pääsee suurnopeusjunalla aika kätevästi Ranskaan ja sieltä muihin maihin. Ouigo-junaliputkaan ei paljon maksa kun ne varaa tarpeeks ajoissa, alle 20 eurolla pääsee Marseilleen. Mun perheeni ei koskaan matkaillut ulkomailla joten omat kokemukset ovat kertyneet lähinnä ulkomaankomennuksista.
Toki mieli tekisi nähdä kaikki Unescon maailmanperintökohteet mutta junalla ja rahtilaivalla kulkeminen tekis tuosta monen vuoden projektin joten ehkä eläkeiässä sitten....
Ydinsodan uhka on ollut olemassa jo toisesta maailmansodasta alkaen joten ei siitä enempää.
70-luvun lapsi
Vierailija kirjoitti:
Nuoremman sukupolven, joka vaan ryystää lattea ja lentää joka kk jonnekin viikonloppulomalle, on ihan turha kitistä täällä. Mun hiilijalanjälkeni oli ekat vajaa 40 todella pieni kun en omistanut edes autoa enkä käynyt ikinä lentäen missään.
Mä en ole lentänyt koskaan. Olen 62v. Autolla ajan kerran viikossa kymmenisen kilometriä. Pieni on mun hiilijalanjälkeni. Olen 50-luvun kasvatti, joka oppi säästämään kaikessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä, ap, viisain sukupolvijuttu minkä olen lukenut! Tasapuolisuus ja historian tuntemus kunniaan!
Vierailija kirjoitti:
Ei kai tässä niistä kulutusjuhlista valiteta, vaan siitä, että ne maksettiin ottamalla lainaa (ja sitten uutta lainaa kun rahat loppui) sekä tuhlaamalla eläkerahat etukäteen, mutta silti kuitenkin vaaditaan, että nuorempien sukupolvien pitäisi maksaa vanhempien sukupolvien velkarahalla porsastelu.
Tuota noin, mitkä ihmeen kulutusjuhlat? Meinaat, että sun vanhemmat ja isovanhemmat on juhlineet jossakin ilman, että sulle on herunut siitä mitään?
Kyllä te nuoremmat olette sen hedelmät korjanneet, jos niitä on sukuunne mihinkään karttunut.
Eläkejärjestelmää muuten ei rahoiteta valtion velalla, vaan eläkemaksuilla. Nykyään perittävillä ja rahastoiduilla.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4
Vierailija kirjoitti:
Enemmän siitä on kulunut jopa työttömyysturvamenoihin kuin eläkkeisiin. Vai oliko sinusta sekin väärin, että työttömät saavat tukea...?
Ei todellakaan ole väärin, että tukia maksetaan. Niitä pitäisi maksaa enemmän. Sen sijaan nämä työmoraalista paasaavat +60v. papat ja mummot, jotka ovat itse tehneet työnsä velkarahalla, ovat tekopyhiä paskoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on pahempi uhka: se, että maailma saattaa tuhoutua hetkellä millä hyvänsä muutamassa tunnissa ydinsodassa vai se, että ei voi ehkä lentää enää joka vuosi Thaimaahan?
Tai se, että meidän on vaihdettava bensa-autot sähköautoiksi vai se, että veljet, sulhaset, isät ja pojat joutuvat sotimaan?
T. Kasarinuori
Thaimaahan en ole koskaan halunnut, mieluummin tsekkailen roomalaisten ja kreikkalaisten jälkeensä jättämiä raunioita Euroopassa.Btw junamatkailukin on kivaa, esmes Amsterdamista pääsee suurnopeusjunalla aika kätevästi Ranskaan ja sieltä muihin maihin. Ouigo-junaliputkaan ei paljon maksa kun ne varaa tarpeeks ajoissa, alle 20 eurolla pääsee Marseilleen. Mun perheeni ei koskaan matkaillut ulkomailla joten omat kokemukset ovat kertyneet lähinnä ulkomaankomennuksista.
Toki mieli tekisi nähdä kaikki Unescon maailmanperintökohteet mutta junalla ja rahtilaivalla kulkeminen tekis tuosta monen vuoden projektin joten ehkä eläkeiässä sitten....
Ydinsodan uhka on ollut olemassa jo toisesta maailmansodasta alkaen joten ei siitä enempää.
70-luvun lapsi
Ydinsodan uhka ei ole ollut pinnalla ja elämässä läsnä ollenkaan vielä 40-50-luvuilla. Se oli kylmän sodan uhkakuvaa, ja todella lasten ja nuortenkin elämässä vaikuttava tekijä 70-80-luvuilla. Lienet itse syntynyt vasta 1970-luvun lopulla, kun et muista tätä.
Meillä katsottiin koulussakin aiheesta dokumentteja ja pohdittiin ensimmäisen ja toisen aallon iskujen tuhoa ja sitä, kannattaako ylipäätään edes suojautua, koska ydintalvi tuhoaa kaiken kasvillisuuden, vaikka pommit ja säteily ensin alkuin jättäisivätkin eloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän siitä on kulunut jopa työttömyysturvamenoihin kuin eläkkeisiin. Vai oliko sinusta sekin väärin, että työttömät saavat tukea...?
Ei todellakaan ole väärin, että tukia maksetaan. Niitä pitäisi maksaa enemmän. Sen sijaan nämä työmoraalista paasaavat +60v. papat ja mummot, jotka ovat itse tehneet työnsä velkarahalla, ovat tekopyhiä paskoja.
Mä sanoisin tyhmäksi ja tekopyhäksi sinua, joka et edes tajua, että valtion velka on NYT korkeimmillaan eli sinä itse elät paljon enemmän velalla nyt kuin vaikkapa joku kuusikymppinen, joka on sitä paitsi vielä työelämässä monta vuotta. Eikä mikään pappa/mummo.
Jos joku kuusikymppinen nyt elää velkarahalla eli on työtön tai sairaseläkkeellä, hänen eläkkeensä tulee olemaan todella pieni, joten kadehditko aivan tosissasi sellaista? Työttömyydestä eläkkeelle jäävän tulot putoavat siitä työttömuusturvan tasostakin.
Mä nostan tätä, koska tuo sukupolvivihaketju näkyy edelleen olevan etusivulla. Syytä vähän esittää sitä meuhaamista koskevaa kritiikkiäkin.
Ap
Asiaa! Mun sukupolveni valmistui ammattiin 90-luvun alussa ja tiedän monia, jotka eivät ole vieläkään saaneet ammattiaan vastaavaa, vakinaista työsuhdetta. Ensin he olivat monta vuotta työttöminä ja sitten työmarkkinoilla purjehtivat ohi ne, jotka olivat vastavalmistuneet ja joiden cv:ssä ei ollut monen vuoden aukkoa. Itsekin olin vaihtuvanmittaisissa pätkätyösuhteissa vuositolkulla ennen vakkariduunia ja elätin samalla alalla olevaa mutta työtöntä miestäni.