Pyöräilijä kopsahti tänään suojatiellä edessä ajavan auton konepeltiin

Olen miettinyt samaa, koska työmatkallani on suojatie siten, että sinne ei todellakaan johda mitään pyörätietä (ei ole pyörätien jatke) ja sinne pitää kääntyä 90 astetta suoraa ajavien autoilijoiden eteen. Silti pyöräilijät niin tekevät ja ovat ihmeissään, että miksi auto ei pysähdy.

Oli etuajo oikeus tai ei niin ei autoilija saa ajaa pyöräilijän päälle.

Sama homma kävi meidänkin edellä ajavalle, mutta kyseessä kävelijä ilman heijastinta. Suojatie mutta silti.

Vierailija kirjoitti:

Oli etuajo oikeus tai ei niin ei autoilija saa ajaa pyöräilijän päälle.

Saako pyöräilijä ajaa auton alle?

Vierailija kirjoitti:

Oli etuajo oikeus tai ei niin ei autoilija saa ajaa pyöräilijän päälle.

Liikennesääntöjä pitää noudattaa, ja jos ei noudateta, syntyy joskus törmäys. Syyllinen on se, joka on rikkonut sääntöjä. Jos molemmat ovat rikkoneet (ylinopeus, päihtymys tms), sitten tuomio tulee oikeudesta.

Minäkin olen törmännyt pyöräilijään joskus vuosia sitten.

Hän ajoi yksisuuntaista katua väärään suuntaan jalkakäytävällä. Enkä ehtinyt nähdä häntä ennenkuin lensi konepellin yli.

Pyöräilijä sai avomurtuman jalkaansa ja sakot.

Ehkä oppi ettei kannata pyöräillä ihan miten sattuu.

Mua taas ihmetyttää työmatkalla eräässä kohdassa autoilijat. Matkakeskuksen vieressä on korotettu ja levennetty suojatie+pyörätien jatke. Molemmissa suunnissa autoilijoille on kolmiot. Nopeusrajoitus on matala, ja tämä ylityskohta on juuri ennen ympyrää, jolloin auton pitää sinne ympyrään mennessä/tullessa joka tapauksessa ajaa hiljaa. Kauhealla kaahauksella ja nyrkkien puinnilla saa tietä ylittää, jos vaikka toisella kaistalla auto antaa tietä (kuten kuuluu) ja toisella vaan meinaa tulla.

Hävettää kyllä myös kanssapyöräilijät valottomina ja heijastittomina. Ei tahdo tällaisella tuhnusateella itsekään nähdä pimeässä. Samoin koiranulkoiluttajat HALOO, jos itse ootte mustissa tien laidassa ja musta koira flexinarun kanssa toisella puolella, niin ihme on jos joku ei siihen naruun/koiraan törmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli etuajo oikeus tai ei niin ei autoilija saa ajaa pyöräilijän päälle.

Liikennesääntöjä pitää noudattaa, ja jos ei noudateta, syntyy joskus törmäys. Syyllinen on se, joka on rikkonut sääntöjä. Jos molemmat ovat rikkoneet (ylinopeus, päihtymys tms), sitten tuomio tulee oikeudesta.

sitten tuomio tulee viime kädessä oikeudesta.[/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli etuajo oikeus tai ei niin ei autoilija saa ajaa pyöräilijän päälle.

Saako pyöräilijä ajaa auton alle?

Ei alle voi ajaa. Eteen voi.

Vierailija kirjoitti:

Sama homma kävi meidänkin edellä ajavalle, mutta kyseessä kävelijä ilman heijastinta. Suojatie mutta silti.

On autoilijana juuri nyt aivan kammottavaa, kun porukka kulkee mustissa vaatteissa ilman heijastinta. Nuorilla vielä luurit korvilla ja astuvat tielle (ei edes suojatielle) katsomatta yhtään. Ajan päivittäin yhden ammattioppilaitoksen ohi ja nyt on taas se aika vuodesta, että pelottaa noiden puolesta. Valoisalla nuo poukkoilijat sentään näkee ja kun tietää miten ne kulkee sokkona, osaa varautua. Mun pysähdyksissä ollutta autoa (väistin suojatietä ylittäviä) päin on kahdesti kävellyt tuossa nuori. Siis kirjaimellisesti törmännyt autoon, ei auto häneen.  Nyt pimeällä ei vaan näe. 

Vierailija kirjoitti:

Oli etuajo oikeus tai ei niin ei autoilija saa ajaa pyöräilijän päälle.

Oho hups, en ehtinyt jarruttamaan. No onneksi ei itselle köynyt kipeää. Kyllä pyöräilijällä pitää jonkinlainen itsesuojeluvaisto olla.

Vierailija kirjoitti:

Oli etuajo oikeus tai ei niin ei autoilija saa ajaa pyöräilijän päälle.

Ei kait kukaan normaali ajakaan tahallaan kenenkään päälle (joku mielenterveysongelmainen taisi joskus tahallaan ajaa opetusmielessä tai ärtymyksen takia).

Pyöräilijät liikkuvat todella nopeasti, eikä heihin osaa varautua jos ajelevat sellaisissa paikoissa joissa ei saisi. Joskus pyöräilijät saattavat myös kääntyä yllättäen vaikka kiellettyyn ajosuuntaan päin ja ovatkin sitten sekunnissa siinä auton edessä. Ei sellaista minkäänlaisilla reflekseillä pysty väistämään.

Tosi useinhan autolla kuitenkin on väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden...!

Omalla työreitilläni, 8 km, autoille on reilu tusina kertaa kärkikolmio... ja valoristeyksissä (5 kpl) kääntyvän auton on väistettävä mua, pyöräilijää, sillä ajan itse suoraan.

Työmatkani varrella on yhteensä vain neljä sellaista ajoradan ylitystä, joissa minulla on väistämisvelvollisuus sekä vasemmalta että oikealta tulevia autoja kohtaan ja nämä kohdat otan todella varovasti, vaikka autot pysähtyy usein oma-aloitteisesti antamaan tietä mulle.

Kai pyöräilijällä on etuajo -oikeus jos ajaa pyörätien jatkeelle ja on lisäksi jalankulkijoille tarkoitetut vihreät valot. Jotkut autot ajavat risteyksissä kääntyessään 90 astetta vähän suruttomasti, vaikka jalankulkijoille olisi vihreät valot siinä kohtaa. Ei silloin saa ajaa pyöräilijöiden päälle.

Valitettavasti aika usein kuulee, että autoissa on valot ja on katuvalot. Tyhmyyttään eivät tajua, että musta pinta imee sen valon ja sekä autojen valot että katuvalot yhdessä eivät ole valaistusteholtaan lähelläkään huoneenvaloa. Minä olen kävelijänäkin säikähtänyt todella pahasti, kun pusikosta tulee musta koira ja ulkoiluttaja mustissa vaatteissa. Eihän näillä mitään pahaa ollut aikeena ja pyysi anteeksi, mutta tuossa olisi sen katulampun vähäinen valo auttanut, jos olis ollut heijastin molemmilla. Ne koirien valopannat ja valaistut hihnat ovat ihan hyvä juttu,kun vielä itsensä ymmärtäisivät valaista.

Mulla on välillä muodikkaatkin vaatteet, mutta jokaisesa takissa ja laukussa on tähän vuoden aikaan vähintään yksi heijastin, yleensä enemmän. Se yksi on kiinteä, sitten laitan hihaan lisäheijastimia ja pyöräillessä heijastinliivin - pyöräillessä enemmän, kun ajan välillä ajoradalla. Toki pyörässä on valot ja "kissansilmä" myös. 

Jos auto oli kääntymässä, autoilijalla oli se väistämisvelvollisuus. Turha täällä on tuomita, ennen kuin asian kaikki merkittävät seikat on tutkittu - ja täällähän niitä ei esitetä, koska jokainen esittää vain omaa kantaansa tukevat perusteet. Turhaa moralisointia koko juttu.

Vierailija kirjoitti:

Kai pyöräilijällä on etuajo -oikeus jos ajaa pyörätien jatkeelle ja on lisäksi jalankulkijoille tarkoitetut vihreät valot. Jotkut autot ajavat risteyksissä kääntyessään 90 astetta vähän suruttomasti, vaikka jalankulkijoille olisi vihreät valot siinä kohtaa. Ei silloin saa ajaa pyöräilijöiden päälle.

Kyllä on joissain tapauksissa pyöräilijällä etuajo-oikeus juu, mutta kun he ovat näköjään sitä mieltä, että he aina saavat mennä ensin ja sitten aiheuttaa näitä onnettomuuksia ja vaaratilanteita. On ihan päivittäistä, että minäkin joudun suoralla tiellä antamaan pyöräilijän mennä ensin, sillä muuten he ajaisivat auton alle ihan pokkana vaan.

Pyöräilijöiden perseily on ihan käsittämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, että poks vaan! Onneksi miehelle ei käynyt pahasti, mutta milloin nuo pyöräilijät oppivat, että heillä ei ole etuajo-oikeutta sen pyöränsä kanssa suojatiellä? Tämäkin yksilö oli ihan hämmästynyt kun hänelle kerrottiin, että hänellä ei ollut etuajo-oikeutta autoilijaan nähden ja että noin ei vaan voi rynnätä auton alle ja olettaa, että autoilija tekee heidän edessään paniikkijarrutuksen.

Miten tämä sääntö voi olla niin monella pyöräilijällä pimennossa?

Oletteko aivan varmoja, että olitte oikeassa tässä tapauksessa?

Jos ennen yhdistettyä suojatietä ja pyörätienjatketta on ollut kolmio, teidän olisi pitänyt väistää pyöräilijää. Sitäpaitsi, jos oikein pilkkua viilataan, niin pyöräilijä ei saisi ajaa suojatiellä. Jos on näin tehnyt, niin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä, minne pyöräilijällä ei ole mitään asiaa. Mutta jos risteystä ennen on ollut pyörätie ja pyörätie jatkuu risteyksen jälkeenkin, kyseessä on pyörätienjatke.

Monien pyörätienjatkeristeyksien yhteydessä on autoilijoille kolmio. Ikävä kyllä moni autoilija ei ymmärrä tämän kolmion merkitystä ja väistävät lähinnä vain toista peltilehmällistä. 

Voisin paljon pyöräilevänä sanoa, että jokseenkin turhauttavaa pitää heijastinliiviä ja valoja, kun kuitenkaan autoilijoiden tötöilyyn sillä ei ole mitään vaikutusta. Että "ihan kiva että näyt, mä kuitenkin menen tästä isomman oikeudella, vaikka olitkin etuajo-oikeutettu. Moro!". Autoilijat eivät mitään opi, kun rinkutus ei kuulu ja eipä heidän tarvitse mitään pelätä. Paitsi toki toista autoilijaa, lienee riittävä kannustin siinä kohdin noudattamaan liikennesääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai pyöräilijällä on etuajo -oikeus jos ajaa pyörätien jatkeelle ja on lisäksi jalankulkijoille tarkoitetut vihreät valot. Jotkut autot ajavat risteyksissä kääntyessään 90 astetta vähän suruttomasti, vaikka jalankulkijoille olisi vihreät valot siinä kohtaa. Ei silloin saa ajaa pyöräilijöiden päälle.

Kyllä on joissain tapauksissa pyöräilijällä etuajo-oikeus juu, mutta kun he ovat näköjään sitä mieltä, että he aina saavat mennä ensin ja sitten aiheuttaa näitä onnettomuuksia ja vaaratilanteita. On ihan päivittäistä, että minäkin joudun suoralla tiellä antamaan pyöräilijän mennä ensin, sillä muuten he ajaisivat auton alle ihan pokkana vaan.

Pyöräilijöiden perseily on ihan käsittämätöntä.

Käsi sydämelle: onko pyöräily itsessään sinulle punainen vaate? Onko pyöräilijällä mitään paikkaa liikenteessä? Olisiko sinusta parempi, että pyöräily loppuisi kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Jos auto oli kääntymässä, autoilijalla oli se väistämisvelvollisuus. Turha täällä on tuomita, ennen kuin asian kaikki merkittävät seikat on tutkittu - ja täällähän niitä ei esitetä, koska jokainen esittää vain omaa kantaansa tukevat perusteet. Turhaa moralisointia koko juttu.

Autoilija ajoi suoraan eikä autoilijalla ollut kolmiota. Näin itse kuinka pyöräilijä suorastaan ryntäsi edessä ajavan auton alle. Asia selvitettiin muidenkin silminnäkijöiden ja pyöräilijän kanssa siinä paikan päällä, eikä asiasta ole mitään epäselvyyttä. En jäänyt odottamaan poliisia, mutta annoin yhteystietoni, jos havaintojani olisi tarvittu, mutta ei näköjään tarvittu kun kukaan ei ole soittanut. Pyöräilijä ihmetteli vain, että miksei auto pysähtynyt, kun hän ajoi sentään suojatiellä.

Ap