Ärsyttää prinssi Charlesin puolustelut. Nyt uusi kirja. Linkki

Mitä kamalaa olisi tapahtunut, jos häät olisivatkin peruuntuneet? Ellu olisi suuttunut? Kulissit piti pitää pystyssä viimeiseen saakka, vaikka aviolitto meni pipariksi.

Artikkelista: "kihlauksen purkamisen seuraukset olisivat olleet hyvin tuhoisat."

Kai se olisi ollut jotain todella kamalaa. Ehkä koko maailma olisi lakannut olemasta. Olisi tullut vedenpaisumus tai ikuinen tulimyrsky tai satavuotinen kuivuus. 

Charlesin pitäisi ajatella poikiaan ja lakata jakamasta tällaisia tarinoita Dianasta kaikelle kansalle. 

Jaaha ja mitkä ne tuhoisat seuraukset muka olisi olleet?

Jos häät olisivat peruutettu viime tipassa, niin Diana olisi romahtanut. Sitä Charles ehkä pelkäsi.

Charlesin on pakko yrittää parantaa mainettaan, koska elizabeth kuolee kohta, ja siitä tulee kuningas.

Itse olen melko varma, että ukssa tulee äänestys ja monarkia hajotetaan, siihen vaikuttaa charles ja camilla, meghan (sillä on todella, todella negatiivinen julkisuuskuva sen tuhlailun ja perheen takia), harryn ja williamin kasvatus (molemmilla huono ja laiska julkisuuskuva) jne.

Pelkästään rahojen vaihto elizabethin kuoleman jälkeen tulee maksamaan satoja miljoonia puntia, ei kukaan halua enää maksaa noiden elätystä tuolla menolla.

Charles pohjustaa valtakauttaan...

Itse en osaa kerrotun valossa pitää Charlesia sen suurempana piruna. Lapsesta asti kasvatettu noudattamaan jäykkää etikettiä ja sovinnaisuussääntöjä. Diana oli toki nuori, mutta eräässä dokumentissa omin sanoin myönsi haaveilleensa rikkaasta ja kuuluisasta miehestä ja pitäneensä sellaista päämääränään. Aatelistyttöhän hänkin oli ja sopivaa puolisovalintaa häneltäkin odotettiin. Dianan mielenterveysongelmat olivat ilmenneet jo aikaisemmin, ei avioliitto niitä saanut aikaan, tosin pahensi taatusti. Mutta helppo kumppani Dianakaan epävakaana persoonallisuutena tuskin oli.

Vierailija kirjoitti:

Jos häät olisivat peruutettu viime tipassa, niin Diana olisi romahtanut. Sitä Charles ehkä pelkäsi.

Diana halusi itsekin perua ne häät, se on ihan vanhaa yleistä tietoa.

Charles tarkoittaa seurauksia monarkialle, ja sitä, että esim. kaikki häihin liittyvät monogrammi yms. krääsä oli painettu.

Nojaa, eipä tuo nyt mikään uutinen ole. Charles pistettiin ruotuun, pakotettiin jättämään tyttöystävänsä ja naimaan toinen. Maailma oli erilainen silloin, ja C. on vielä lapsesta saakka opetettu vastuuntuntoiseksi ja tottelemaan ennenkaikkea äitiään ja hovia muutenkin, kuten kruununprinssin kuuluukin. Kyllähän Dianakin tiesi mihin oli ryhtymässä, tiesi että C. olisi nainut toisen jos olisi voinut. Kaikki tiesivät C:n ja Camillan kiinteästä suhteesta, D. toki varmaan naivisti ajatteli voivansa voittaa miehen itselleen kokonaan (myös tunteiden tasolla) tuolta "hevosennamaiselta" vanhemmalta naiselta.

"Charles kertoo kirjassa halunneensa kunnioittaa hänen muistoaan ja poikiensa rakkautta äitiään kohtaan."

Todella kunnioittavaa tuntuu olevan...

Ehkä Charles arvioi Dianan väärin ja oletti avioliiton olevan tällekin ennen kaikkea virallinen, kahden "sopivan" (etiketin ja perinteiden valossa) yksilön liitto. Ehkä hän ei todella ymmärtänyt, miten naiivi toinen oli ja että tällä todella oli suuria tunteita ja odotuksia suhteelle.

No ei Dianakaan mikään enkeli ollut. Esitti aina viatonta uhria mutta taisi ne omat pahat teot jäädä kertomatta kun piti vaan Charlesia haukkua. Ups.. ai niin, eihän marttyri Dianaa saa arvostella. Hänhän oli itse pyhimys.

Diana oli AINA oikeassa ja Charles AINA väärässä ja tarinan ainut pahis.

Charles ei sovi rooliinsa. Siskonsa aina ollut kaikin puolin pätevämpi.

Vierailija kirjoitti:

Charlesin on pakko yrittää parantaa mainettaan, koska elizabeth kuolee kohta, ja siitä tulee kuningas.

Itse olen melko varma, että ukssa tulee äänestys ja monarkia hajotetaan, siihen vaikuttaa charles ja camilla, meghan (sillä on todella, todella negatiivinen julkisuuskuva sen tuhlailun ja perheen takia), harryn ja williamin kasvatus (molemmilla huono ja laiska julkisuuskuva) jne.

Pelkästään rahojen vaihto elizabethin kuoleman jälkeen tulee maksamaan satoja miljoonia puntia, ei kukaan halua enää maksaa noiden elätystä tuolla menolla.

Nääh. Kyllä tavalliset britit ovat vielä vakaasti monarkian puolella, ja suoraan sanottuna laskennallisestikin joku Elisabet II -tyyppinen valtionpäämies ja glamoröösit prinssit ja prinsessat ynnämuut ovat kansantaloudellisesti pelkkää plussaa - parasta mainosta kansainvälisesti, kun käytännössä kaikki maailman rahvas tykkää kuninkaallisista. Ei brittien tarvitse tehdä imago-PR:ää maailmalla käytännössä yhtään kun kuninkaalliset edustaa. Lisäksi kuninkaallisilla on varsin riittävästi ihan omaa omaisuutta, joka kyllä jäisi heille jos monarkia lakkautettaisiin mitenkään sivistyneesti, ja tuo omaisuus käytännössä ylläpitää monia kansalliseksi omaisuudeksi laskettavia rakennuksia ym. Briteillä ei olisi edes varaa hankkiutua eroon kuninkaallisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlesin on pakko yrittää parantaa mainettaan, koska elizabeth kuolee kohta, ja siitä tulee kuningas.

Itse olen melko varma, että ukssa tulee äänestys ja monarkia hajotetaan, siihen vaikuttaa charles ja camilla, meghan (sillä on todella, todella negatiivinen julkisuuskuva sen tuhlailun ja perheen takia), harryn ja williamin kasvatus (molemmilla huono ja laiska julkisuuskuva) jne.

Pelkästään rahojen vaihto elizabethin kuoleman jälkeen tulee maksamaan satoja miljoonia puntia, ei kukaan halua enää maksaa noiden elätystä tuolla menolla.

Nääh. Kyllä tavalliset britit ovat vielä vakaasti monarkian puolella, ja suoraan sanottuna laskennallisestikin joku Elisabet II -tyyppinen valtionpäämies ja glamoröösit prinssit ja prinsessat ynnämuut ovat kansantaloudellisesti pelkkää plussaa - parasta mainosta kansainvälisesti, kun käytännössä kaikki maailman rahvas tykkää kuninkaallisista. Ei brittien tarvitse tehdä imago-PR:ää maailmalla käytännössä yhtään kun kuninkaalliset edustaa. Lisäksi kuninkaallisilla on varsin riittävästi ihan omaa omaisuutta, joka kyllä jäisi heille jos monarkia lakkautettaisiin mitenkään sivistyneesti, ja tuo omaisuus käytännössä ylläpitää monia kansalliseksi omaisuudeksi laskettavia rakennuksia ym. Briteillä ei olisi edes varaa hankkiutua eroon kuninkaallisista.

Tuo on itse asiassa väärää tietoa.

Monarkiahan ei julkaise todellisia tietoja niiden kuluista, esim. turvallisuuskulut on täysin salatut.

Tuo, että ne tuo jotain turisteja on täysin niiden propagandaa, ne laskee oikeasti kaikki uk turistit siihen laskelmaan, eli niiden mukaan jokainen turisti tulee sinne kuninkaallisten takia. 

Todellisuudessa esim. ranskalla on enemmän turisteja ilman monarkiaa.

Niillä ei ole paljon omaa omaisuutta, esim. williamin ja harryn omaisuus on dianan perintö, noin 10milj, ilman charlesin rahoja ja charlesin rahat tulee suoraan veronmaksajilta duchyn kautta. Jokainen katen, williamin, harryn ja meghanin tekemä remontti, vaate, hammasharja jne. on veronmaksajien maksama.

Vierailija kirjoitti:

Niillä ei ole paljon omaa omaisuutta, esim. williamin ja harryn omaisuus on dianan perintö, noin 10milj, ilman charlesin rahoja ja charlesin rahat tulee suoraan veronmaksajilta duchyn kautta. Jokainen katen, williamin, harryn ja meghanin tekemä remontti, vaate, hammasharja jne. on veronmaksajien maksama.

Noilla niiden kiertueilla muuten se isäntämaa maksaa kaiken, ihan kaiken niille, sen takia esim. australiassa vaaditaan nyt entistä kovemmin eroa commonwealthista, koska harry ja meghan kävivät siellä lomailemassa australian veronmaksajien rahoilla ja kuluttivat esim. pelkkiin vaatteisiin yli 100.000 veronmaksajien rahoja.

Olisihan tuo aika nuokin irstaat siat syöstä vallasta.

VIVE LA REVOLUTION!

Vierailija kirjoitti:

Nojaa, eipä tuo nyt mikään uutinen ole. Charles pistettiin ruotuun, pakotettiin jättämään tyttöystävänsä ja naimaan toinen. Maailma oli erilainen silloin, ja C. on vielä lapsesta saakka opetettu vastuuntuntoiseksi ja tottelemaan ennenkaikkea äitiään ja hovia muutenkin, kuten kruununprinssin kuuluukin. Kyllähän Dianakin tiesi mihin oli ryhtymässä, tiesi että C. olisi nainut toisen jos olisi voinut. Kaikki tiesivät C:n ja Camillan kiinteästä suhteesta, D. toki varmaan naivisti ajatteli voivansa voittaa miehen itselleen kokonaan (myös tunteiden tasolla) tuolta "hevosennamaiselta" vanhemmalta naiselta.

Diana ei tiennyt Charlesin ja Camillan tiiviistä suhteesta. Ymmärsi sen vasta häämatkalla.

Muistakaa, että Diana oli elämää kokematon teini-ikäinen vielä. Hädin tuskin täysi-ikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlesin on pakko yrittää parantaa mainettaan, koska elizabeth kuolee kohta, ja siitä tulee kuningas.

Itse olen melko varma, että ukssa tulee äänestys ja monarkia hajotetaan, siihen vaikuttaa charles ja camilla, meghan (sillä on todella, todella negatiivinen julkisuuskuva sen tuhlailun ja perheen takia), harryn ja williamin kasvatus (molemmilla huono ja laiska julkisuuskuva) jne.

Pelkästään rahojen vaihto elizabethin kuoleman jälkeen tulee maksamaan satoja miljoonia puntia, ei kukaan halua enää maksaa noiden elätystä tuolla menolla.

Nääh. Kyllä tavalliset britit ovat vielä vakaasti monarkian puolella, ja suoraan sanottuna laskennallisestikin joku Elisabet II -tyyppinen valtionpäämies ja glamoröösit prinssit ja prinsessat ynnämuut ovat kansantaloudellisesti pelkkää plussaa - parasta mainosta kansainvälisesti, kun käytännössä kaikki maailman rahvas tykkää kuninkaallisista. Ei brittien tarvitse tehdä imago-PR:ää maailmalla käytännössä yhtään kun kuninkaalliset edustaa. Lisäksi kuninkaallisilla on varsin riittävästi ihan omaa omaisuutta, joka kyllä jäisi heille jos monarkia lakkautettaisiin mitenkään sivistyneesti, ja tuo omaisuus käytännössä ylläpitää monia kansalliseksi omaisuudeksi laskettavia rakennuksia ym. Briteillä ei olisi edes varaa hankkiutua eroon kuninkaallisista.

Tuo on itse asiassa väärää tietoa.

Monarkiahan ei julkaise todellisia tietoja niiden kuluista, esim. turvallisuuskulut on täysin salatut.

Jos ne ovat täysin salatut, niin sitten tuskin sinäkään tiedät kulujen suuruutta. Eikä silloin ole oikein myöskään esittää asiaa niin, että ne ovat paljon suuremmat kuin kuvitellaan. Siihen suuntaahan sinä vihjaat.