En ymmärrä politiikkaa: Miksi Kokoomuksen rahanjako ei ole koskaan vastuutonta? Ja SDP:n aina on?

"Koska yrityksilläkin on kasvot" -Petteri Orpo

Kokoomuksen rahanjako päätyy suurpääoman omistajille, SDP haluaa antaa rahat rahvaalle. (Tosin ammattiliitoille niistäkin suuri osa valuu.) 

Tosissaanko hieman rajallisilla järjenlahjoillasi et näe mitään eroa siinä, että onko "rahanjako" sitä, että rahaa ulosmitataan enemmän palkaansaajilta ja annetaan työtä tekemättömille vai onko "rahanjako" sitä, että ei "ulosmitata" niin paljoa rahaa työtätekemättömille vaan annetaan palkansaajien pitää pienessä määrin isompi osuus omista ansioistaan itsellään. Ihan vinkkinä, että toisella noista on ihan positiivisia vaikutuksia kilpailukykyyn ja talouskasvuun. 

p.s. milloin muuten olette kuulleet sen kuuluisan "työväenpuoleen" SDP:n esittäneen tuloverotuksen lievennystä? Jostain kumman syystä sellaista ei ikinä kuulu, mutta päinvastaista kuulee tuon tuosta heiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Tosissaanko hieman rajallisilla järjenlahjoillasi et näe mitään eroa siinä, että onko "rahanjako" sitä, että rahaa ulosmitataan enemmän palkaansaajilta ja annetaan työtä tekemättömille vai onko "rahanjako" sitä, että ei "ulosmitata" niin paljoa rahaa työtätekemättömille vaan annetaan palkansaajien pitää pienessä määrin isompi osuus omista ansioistaan itsellään. Ihan vinkkinä, että toisella noista on ihan positiivisia vaikutuksia kilpailukykyyn ja talouskasvuun. 

p.s. milloin muuten olette kuulleet sen kuuluisan "työväenpuoleen" SDP:n esittäneen tuloverotuksen lievennystä? Jostain kumman syystä sellaista ei ikinä kuulu, mutta päinvastaista kuulee tuon tuosta heiltä. 

Kannattaisiko sinun muiden nälvimisen sijasta joskus ottaa vähän syvällisemmin selvää politiikasta ja sen historiasta?

Vierailija kirjoitti:

Tai siis että Orpo antaa rahaa oikealle ja vasemmalle koska sillä on hyviä jälkivaikutuksia. Mutta esim. se että vanhukset voisi ostaa lääkkeensä niin ei ole tälläinen positiivinen vaikutus joka hyödyttää yhteiskuntaa?

Eikö noissa ole sitten laskelmia taistalla?

Itse en äänestä.

Oikealla ja vasemmalla raha tuottaa enemmän kerrannaisvaikutuksia kuin vanhusten lääkeostoksissa. Lisäksi, mitä pidempään vanhukset elävät, sitä enemmän se kustantaa yhteiskunnalle.

Ihan näin vastauksena kysymykseen. En väitä, että tämä ohjaisi toimintaa, ainakaan pelkästään.

Vanhuksista tiedetään että eivät hae toimeentulotukea vaan nipistävät lääkkeistä. Jos heillä olisi rahaa ostaa lääkkeitä niin komplikaatiokustannusten ja yleisen elämänlaadun vaikutukset olisi huimat. Mutta se on "vastuutonta" terv orpo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosissaanko hieman rajallisilla järjenlahjoillasi et näe mitään eroa siinä, että onko "rahanjako" sitä, että rahaa ulosmitataan enemmän palkaansaajilta ja annetaan työtä tekemättömille vai onko "rahanjako" sitä, että ei "ulosmitata" niin paljoa rahaa työtätekemättömille vaan annetaan palkansaajien pitää pienessä määrin isompi osuus omista ansioistaan itsellään. Ihan vinkkinä, että toisella noista on ihan positiivisia vaikutuksia kilpailukykyyn ja talouskasvuun. 

p.s. milloin muuten olette kuulleet sen kuuluisan "työväenpuoleen" SDP:n esittäneen tuloverotuksen lievennystä? Jostain kumman syystä sellaista ei ikinä kuulu, mutta päinvastaista kuulee tuon tuosta heiltä. 

Kannattaisiko sinun muiden nälvimisen sijasta joskus ottaa vähän syvällisemmin selvää politiikasta ja sen historiasta?

Vähän niin kuin ketjun aloittaja, vai? 

Kokoomuksella on hegemonia & parempi viestintä käytössään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosissaanko hieman rajallisilla järjenlahjoillasi et näe mitään eroa siinä, että onko "rahanjako" sitä, että rahaa ulosmitataan enemmän palkaansaajilta ja annetaan työtä tekemättömille vai onko "rahanjako" sitä, että ei "ulosmitata" niin paljoa rahaa työtätekemättömille vaan annetaan palkansaajien pitää pienessä määrin isompi osuus omista ansioistaan itsellään. Ihan vinkkinä, että toisella noista on ihan positiivisia vaikutuksia kilpailukykyyn ja talouskasvuun. 

p.s. milloin muuten olette kuulleet sen kuuluisan "työväenpuoleen" SDP:n esittäneen tuloverotuksen lievennystä? Jostain kumman syystä sellaista ei ikinä kuulu, mutta päinvastaista kuulee tuon tuosta heiltä. 

Kannattaisiko sinun muiden nälvimisen sijasta joskus ottaa vähän syvällisemmin selvää politiikasta ja sen historiasta?

En muuten tiennytkään, että aloituksessa mainittu Petteri Orpo on poliitikassa jo historiallinen hahmo. Hän näyttää ilmeisesti huomattavasti ikäistään nuoremmalta. 

Olisi suotavaa että ihmiset saisivat pitää edes 70% palkastaan itsellään. Minunkin työpanoksestani ryöstetään suuri osa, reilusti enemmän kuin olisi kohtuullista, kaikkeen tarpeettomaan.  Ehkä kohtuullisin malli olisi progressiolla aina tuohon 30% asti (myös muut maksut mukaanluettuna). Pääomatuloja ja ansiotuloja pitäisi verottaa vielä yhteenlaskettuina. Tämä kannustaisi pienituloisiakin sijoittamaan kun ei menisi erikseen isoa prosenttia pääomatulosta, vaan se pääomatulokin verotettaisiin henkilökohtaisella prosentilla.

Vierailija kirjoitti:

Olisi suotavaa että ihmiset saisivat pitää edes 70% palkastaan itsellään. Minunkin työpanoksestani ryöstetään suuri osa, reilusti enemmän kuin olisi kohtuullista, kaikkeen tarpeettomaan.  Ehkä kohtuullisin malli olisi progressiolla aina tuohon 30% asti (myös muut maksut mukaanluettuna). Pääomatuloja ja ansiotuloja pitäisi verottaa vielä yhteenlaskettuina. Tämä kannustaisi pienituloisiakin sijoittamaan kun ei menisi erikseen isoa prosenttia pääomatulosta, vaan se pääomatulokin verotettaisiin henkilökohtaisella prosentilla.

Tää on just tätä. Eikö oikeasti lasketa niitä systeemivaikutuksia? Jos annetaan 100 vanhuksille ja säästetään sairaanhuollossa niin verorahoja säästyy. Lisäksi köyhät pääsääntöisesti laittaa rahansa muutenkin kulutukseen eikä sukanvarteen -> hyöty talouteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi suotavaa että ihmiset saisivat pitää edes 70% palkastaan itsellään. Minunkin työpanoksestani ryöstetään suuri osa, reilusti enemmän kuin olisi kohtuullista, kaikkeen tarpeettomaan.  Ehkä kohtuullisin malli olisi progressiolla aina tuohon 30% asti (myös muut maksut mukaanluettuna). Pääomatuloja ja ansiotuloja pitäisi verottaa vielä yhteenlaskettuina. Tämä kannustaisi pienituloisiakin sijoittamaan kun ei menisi erikseen isoa prosenttia pääomatulosta, vaan se pääomatulokin verotettaisiin henkilökohtaisella prosentilla.

Tää on just tätä. Eikö oikeasti lasketa niitä systeemivaikutuksia? Jos annetaan 100 vanhuksille ja säästetään sairaanhuollossa niin verorahoja säästyy. Lisäksi köyhät pääsääntöisesti laittaa rahansa muutenkin kulutukseen eikä sukanvarteen -> hyöty talouteen

Meinaat, että talous hyötyy kovasti siitä, kun rahat siirretään jonkun toisen palkkanauhasta jonkun toisen tuhlattavaksi? Kannattaako valtion siis palkata erillisiä rahantuhlaajia tuhlaamaan palkansaajien palkkoja, kun tästä on niin kovasti hyötyä talouteen. Tuo lääkkeiden ostamatta jättäminen on vähän samanlainen myytti kuin nämä köyhät, jotka kuolevat nälkään ja jättävät ruoankin ostamatta Sipilän "leikkausten" takia. Järkeä saa ja kannattaa käyttää ja jättää nuo väsyneet myytit rauhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi suotavaa että ihmiset saisivat pitää edes 70% palkastaan itsellään. Minunkin työpanoksestani ryöstetään suuri osa, reilusti enemmän kuin olisi kohtuullista, kaikkeen tarpeettomaan.  Ehkä kohtuullisin malli olisi progressiolla aina tuohon 30% asti (myös muut maksut mukaanluettuna). Pääomatuloja ja ansiotuloja pitäisi verottaa vielä yhteenlaskettuina. Tämä kannustaisi pienituloisiakin sijoittamaan kun ei menisi erikseen isoa prosenttia pääomatulosta, vaan se pääomatulokin verotettaisiin henkilökohtaisella prosentilla.

Tää on just tätä. Eikö oikeasti lasketa niitä systeemivaikutuksia? Jos annetaan 100 vanhuksille ja säästetään sairaanhuollossa niin verorahoja säästyy. Lisäksi köyhät pääsääntöisesti laittaa rahansa muutenkin kulutukseen eikä sukanvarteen -> hyöty talouteen

Meinaat, että talous hyötyy kovasti siitä, kun rahat siirretään jonkun toisen palkkanauhasta jonkun toisen tuhlattavaksi? Kannattaako valtion siis palkata erillisiä rahantuhlaajia tuhlaamaan palkansaajien palkkoja, kun tästä on niin kovasti hyötyä talouteen. Tuo lääkkeiden ostamatta jättäminen on vähän samanlainen myytti kuin nämä köyhät, jotka kuolevat nälkään ja jättävät ruoankin ostamatta Sipilän "leikkausten" takia. Järkeä saa ja kannattaa käyttää ja jättää nuo väsyneet myytit rauhaan. 

Kyllä, viimeksi kun taloutta opiskelin niin kävi selväksi että kotitalouksien kulutus vaikuttaa talouteen. Jos raha allokoituu kansantaloudessa sukanvarteen niin vaikutus on eri, kun jos sillä ostaa maidon joka päivä.

Lisäksi eläkeläisköyhyydestä ja -käyttäytymisestä on myös ihan dataa.

Sinä taidat suosia huultenheiluttelua tuulen avustuksella? Ei se mitään. Lisää vaan vaikutelmaa, että ei ole kyse järjestä vaan ideologiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi suotavaa että ihmiset saisivat pitää edes 70% palkastaan itsellään. Minunkin työpanoksestani ryöstetään suuri osa, reilusti enemmän kuin olisi kohtuullista, kaikkeen tarpeettomaan.  Ehkä kohtuullisin malli olisi progressiolla aina tuohon 30% asti (myös muut maksut mukaanluettuna). Pääomatuloja ja ansiotuloja pitäisi verottaa vielä yhteenlaskettuina. Tämä kannustaisi pienituloisiakin sijoittamaan kun ei menisi erikseen isoa prosenttia pääomatulosta, vaan se pääomatulokin verotettaisiin henkilökohtaisella prosentilla.

Tää on just tätä. Eikö oikeasti lasketa niitä systeemivaikutuksia? Jos annetaan 100 vanhuksille ja säästetään sairaanhuollossa niin verorahoja säästyy. Lisäksi köyhät pääsääntöisesti laittaa rahansa muutenkin kulutukseen eikä sukanvarteen -> hyöty talouteen

Meinaat, että talous hyötyy kovasti siitä, kun rahat siirretään jonkun toisen palkkanauhasta jonkun toisen tuhlattavaksi? Kannattaako valtion siis palkata erillisiä rahantuhlaajia tuhlaamaan palkansaajien palkkoja, kun tästä on niin kovasti hyötyä talouteen. Tuo lääkkeiden ostamatta jättäminen on vähän samanlainen myytti kuin nämä köyhät, jotka kuolevat nälkään ja jättävät ruoankin ostamatta Sipilän "leikkausten" takia. Järkeä saa ja kannattaa käyttää ja jättää nuo väsyneet myytit rauhaan. 

Kyllä, viimeksi kun taloutta opiskelin niin kävi selväksi että kotitalouksien kulutus vaikuttaa talouteen. Jos raha allokoituu kansantaloudessa sukanvarteen niin vaikutus on eri, kun jos sillä ostaa maidon joka päivä.

Lisäksi eläkeläisköyhyydestä ja -käyttäytymisestä on myös ihan dataa.

Sinä taidat suosia huultenheiluttelua tuulen avustuksella? Ei se mitään. Lisää vaan vaikutelmaa, että ei ole kyse järjestä vaan ideologiasta.

Kerrohan lisää tästä sukanvarsitaloudesta. Häviääkö se raha vain siihen kuuluisaan Roope Ankan säiliöön vai sinne vieläkin kuuluisampaan veroparatiisiin tämän mullistavan taloustietoutesi pohjalta. Älä helvetissä, että kotitalouksien kulutuksella on vaikutusta talouteen. Tässähän oppii jotain uutta joka päivä. Et muuten vastannut siihen kysymykseen, joka koski juurikin sitä miten se kulutus saadaan aikaan. Oletanko tämän vastauksesi perusteella, että olisi kaikille hyvä asia, jos palkansaajilta ulosmitattaisiin suurempi osa ja palkattaisiin näillä rahoilla ihmisiä ostelemaan krääsää kaupasta, koska muutenhan se katoaisi "sukanvarteen" (kauhistus).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi suotavaa että ihmiset saisivat pitää edes 70% palkastaan itsellään. Minunkin työpanoksestani ryöstetään suuri osa, reilusti enemmän kuin olisi kohtuullista, kaikkeen tarpeettomaan.  Ehkä kohtuullisin malli olisi progressiolla aina tuohon 30% asti (myös muut maksut mukaanluettuna). Pääomatuloja ja ansiotuloja pitäisi verottaa vielä yhteenlaskettuina. Tämä kannustaisi pienituloisiakin sijoittamaan kun ei menisi erikseen isoa prosenttia pääomatulosta, vaan se pääomatulokin verotettaisiin henkilökohtaisella prosentilla.

Tää on just tätä. Eikö oikeasti lasketa niitä systeemivaikutuksia? Jos annetaan 100 vanhuksille ja säästetään sairaanhuollossa niin verorahoja säästyy. Lisäksi köyhät pääsääntöisesti laittaa rahansa muutenkin kulutukseen eikä sukanvarteen -> hyöty talouteen

Meinaat, että talous hyötyy kovasti siitä, kun rahat siirretään jonkun toisen palkkanauhasta jonkun toisen tuhlattavaksi? Kannattaako valtion siis palkata erillisiä rahantuhlaajia tuhlaamaan palkansaajien palkkoja, kun tästä on niin kovasti hyötyä talouteen. Tuo lääkkeiden ostamatta jättäminen on vähän samanlainen myytti kuin nämä köyhät, jotka kuolevat nälkään ja jättävät ruoankin ostamatta Sipilän "leikkausten" takia. Järkeä saa ja kannattaa käyttää ja jättää nuo väsyneet myytit rauhaan. 

Kyllä, viimeksi kun taloutta opiskelin niin kävi selväksi että kotitalouksien kulutus vaikuttaa talouteen. Jos raha allokoituu kansantaloudessa sukanvarteen niin vaikutus on eri, kun jos sillä ostaa maidon joka päivä.

Lisäksi eläkeläisköyhyydestä ja -käyttäytymisestä on myös ihan dataa.

Sinä taidat suosia huultenheiluttelua tuulen avustuksella? Ei se mitään. Lisää vaan vaikutelmaa, että ei ole kyse järjestä vaan ideologiasta.

Kerrohan lisää tästä sukanvarsitaloudesta. Häviääkö se raha vain siihen kuuluisaan Roope Ankan säiliöön vai sinne vieläkin kuuluisampaan veroparatiisiin tämän mullistavan taloustietoutesi pohjalta. Älä helvetissä, että kotitalouksien kulutuksella on vaikutusta talouteen. Tässähän oppii jotain uutta joka päivä. Et muuten vastannut siihen kysymykseen, joka koski juurikin sitä miten se kulutus saadaan aikaan. Oletanko tämän vastauksesi perusteella, että olisi kaikille hyvä asia, jos palkansaajilta ulosmitattaisiin suurempi osa ja palkattaisiin näillä rahoilla ihmisiä ostelemaan krääsää kaupasta, koska muutenhan se katoaisi "sukanvarteen" (kauhistus).

Etsi esim vaikutuslaskelma reaalitalouteen kun annetaan 100 euroa 1000/kk tienaavalle ja annetaan saman verran 4000 euroa tienaavalle (veroton)

Polittista retoriikka, vastustajan tekemänä kaikki on suoraan saatanasta, itse tehtynä parasta maailmassa.

Tulee mieleen vuosi 2007, kun muuan Heinäluoma haukkui valtiovarainministeri Kataisen pystyyn valtionvelkojen ylimääräisestä poismaksamisesta. Talousnero Heinäluoman mielestä se mahtava jakovara olisi pitänyt käyttää julkisten alojen palkankorotuksiin jopa lisälainaa ottamalla, olihan Suomen talous erinomaisen kantavalla pohjalla ja Nokia porskutti voitosta voittoon.

Sitten tuli Sari Sairaanhoitaja, jolle piti saada se luvattu 500€ heti eikä vähitellen, ja sen saamiseksi piti ay-liikkeen taistella vaikka potilaiden henkeä ja terveyttä uhaten. Siinä siivellä moni muukin ala väänsi itselleen suurkorotukset. Lama? Mikä lama?

Sitten on valtaisa poru, kun kikyllä ja aktiivimallilla yritetään saada edes hieman kammettua takaisin päin.

Lyhyesti sanottuna SDP linja vaikuttaa nykyään tällaiselta:

1. Työssäkäyvien ihmisten rahat työttömille ihmisille.

2. Nuorten ihmisten rahat vanhoille ihmisille.

3. Terveiden ihmisten rahat sairaille ihmisille.

4. Ahkerien ihmisten rahat laiskoille ihmisille.