Lue keskustelun säännöt.
Asuntokauppa: Suullisen sopimuksen peruminen
Seonnutasuntokauppias
23.07.2018 |
Saanko perua suullisen sopimuksen, vaikka tiedänkin että se käytännössä on sitova.
Tilanne on se, että olen itse maksanut asunnosta 38 000€. Laitoin asunnon myyntiin 27 000€, koska työllisyystilanne huono. Asuntoa kävi katsomassa eräs mies, joka tarjosi siitä 20 000€, josta vielä vähennettäisiin kaupankäyntikulut ja varainsiirtovero..
Entiedä mikä aivopieru minulla oli kun mies sai puhuttua minut kaupoille.. jälkeenpäin tajusin, etten todellakaan myy noin halvalla ja vanha mies yrittää nyt nuorta tyttöä kusta silmään ja pahasti. Hän puhui, kuinka asunnot paikkakunnallamme ei ole enää missään arvossa jne, mutta sen tiedän minäkin että tuo 25 000€ oli jo pilkkahinta.
No oli miten oli, kaiken tämän jälkeen sain kuulla vielä vakityöpaikasta, ettei minulla olekaan mikään kiire päästä asunnosta eroon ja sain siitä myös tarjouksen eräältä, joka olisi valmis maksamaan sen 25 000€.
Mitä tapahtuu, jos vain ilmoitan etten myykään. Tai jos myyn, niin tottakai haluaisin ennemmin siitä sen 25 000€ kun miehen tarjoaman summan..
Kommentit (39)
Voit vielä pakittaa kun mitään ei ole paperilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa suullinen sopimus on sitova, mutta jos mitään todisteita ei ole niin ei siinä mitään käy. Pari kiukkuista puhelua voit ukolta saada.
1. Miksei ole välittäjää?
2. Yleensä ostaja maksaa varainsiirtoveron ja se lasketaan aina kauppahinnan päälle, koska se PERUSTUU kauppahintaan.
3. Kyllä voit perua. Välittäjän kanssa jos asioisit, tulisi sopimussakkoa vasta kun olet allekirjoittanut kirjallisen ostotarjouksen jossa on määritelty sopimussakko.
Ota nyt välittäjä tai googlaile edes vähän...
Te ette ole sopineet mistään sanktiosta, joten nyt voi vielä perua sanktiotta.
Meillä oli aikanaan tilanne, että tarjous oli tehty ja allekirjoitettu ja siinä oli sanktio meille vain ostajana, jos peräännymme. Emme olleet tajunneet vaatia myyjälle vastaavaa. Myyjä alkoi sitten venkoilla ja yritti ajaa meitä perääntymään kaupasta, että olisi saanut rahaa peruutuksesta. Pysyimme kovana ja totesimme, että me pysymme tarjouksen viitteissä ja myyjä voi koska tahansa peruuttaa kaupan ja palauttaa käsirahamme.
Ei suullinen sopimus mitään sido!! Jos ei ole mitään paperilla niin yhtä tyhjän kanssa. Millä ukko muka todistaa että ole hyväksynyt 20 000 euron tarjouksen?
Eri asia jos on YHTÄÄN MITÄÄN paperilla, edes sähköpostissa. Silloin asia monimutkaistuu huomattavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärin. Asuntokauppa on irtaimen kauppaa. Suullinen sopimus on irtaimen kaupassa yhtä pätevä kuin kirjallinen sopimus. Ongelmaksi muodostuu vain miten todistetaan mitä on sovittu. Oliko paikalla muita henkilöitä todistamassa sopimuksen syntyä? Jos ei, niin voit sanoa, että asiasta vasta neuvoteltiin eikä sopimusta vielä syntynyt. Jos paikalla oli todistushaluisia henkilöitä, voi ostaja vaatia sopimuksen noudattamista vaikka tuomioistuimen kautta tai hän voi vaatia korvauksia sopimusrikosta.
Parasta on aina laatia asuntokauppasopimukset kirjallisena.
Ei ole sanktiota määritelty perumisesta, joten sen kun perut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juurikin se kirjallinen tarjous pitää olla. Myyjällä on aina oikeus hylätä se. Autokaupassa on tunnettua, että ostajaehdokas vaan katoaa jonnekin suullisen tarjouksen jälkeen. Asuntokauppa ei synny pelkän tarjouksen vaan kirjallisen sopimuksen perusteella. Sopimuksessa määritellään muuttopäivät ja muut vastuut, sekä esim. kuuluuko irtaimistoa mukaan kauppaan.
SuulSop kirjoitti:
Väärin. Asuntokauppa on irtaimen kauppaa. Suullinen sopimus on irtaimen kaupassa yhtä pätevä kuin kirjallinen sopimus. Ongelmaksi muodostuu vain miten todistetaan mitä on sovittu. Oliko paikalla muita henkilöitä todistamassa sopimuksen syntyä? Jos ei, niin voit sanoa, että asiasta vasta neuvoteltiin eikä sopimusta vielä syntynyt. Jos paikalla oli todistushaluisia henkilöitä, voi ostaja vaatia sopimuksen noudattamista vaikka tuomioistuimen kautta tai hän voi vaatia korvauksia sopimusrikosta.
Parasta on aina laatia asuntokauppasopimukset kirjallisena.
Höpö, höpö. Koska sanktiota ei ole määritelty ei perumisesta voi olla seurauksiakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa suullinen sopimus on sitova, mutta jos mitään todisteita ei ole niin ei siinä mitään käy. Pari kiukkuista puhelua voit ukolta saada.
Mihin perustuu väite, että joku suullinen sopimus olisi sitova? Ostajahan voi väittää hintaa alemmaksikin jos dokkaria ei ole?
Jos teillä on suullinen sopimus vain siitä, että aiotte tehdä kaupan noilla ehdoilla, voit perääntyä. Toteat tilanteen muuttuneen ja that's it. Olisihan sinulla sopimuksessakin ehdot, joilla voit perääntyä. Joko maksulliset tai maksuttomat. Nyt ne ovat maksuttomat, koska maksusta ei ole sovittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa suullinen sopimus on sitova, mutta jos mitään todisteita ei ole niin ei siinä mitään käy. Pari kiukkuista puhelua voit ukolta saada.
Mihin perustuu väite, että joku suullinen sopimus olisi sitova? Ostajahan voi väittää hintaa alemmaksikin jos dokkaria ei ole?
Lueppa pari lakikirjaa. Suomessa pätee sopimusvapaus, mistä seuraa se, että myös suullinen sopimus on teoriassa sitova. Ongelma on kuitenkin siinä se, että sopimuksen oikeellisuutta on vaikeaa näyttää toteen. Siksi suositellaan kirjallista muotoa.
Edelleen väärin. Suullinen sopimus pätee, jos sopimuksen syntyminen voidaan todistaa ja sen lisäksi pitää pystyä todistamaan mitä on sovittu.
Periaatteessa esim. jos ostaja kieltäytyy saattamasta kauppaa loppuun, voi myyjä viime kädessä vaatia kauppahintaa tuomioistuimessa. Tai myyjä voi joutua maksamaan asuntokaupassa yleisen 4% vakiokorvauksen peruessaan jo sovitut kaupat.
Näin ei varmaankaan kovinkaan usein tapahdu, mutta älkää tuudittauko, ettei suullinen sopimus olisi pätevä irtaimen kaupassa!
10 sekunnin Google vierailu selvittää asian, esim. MiniLex tai tutustuminen Asuntokauppalakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vink vink kirjoitti:
Edelleen väärin. Suullinen sopimus pätee, jos sopimuksen syntyminen voidaan todistaa ja sen lisäksi pitää pystyä todistamaan mitä on sovittu.
Periaatteessa esim. jos ostaja kieltäytyy saattamasta kauppaa loppuun, voi myyjä viime kädessä vaatia kauppahintaa tuomioistuimessa. Tai myyjä voi joutua maksamaan asuntokaupassa yleisen 4% vakiokorvauksen peruessaan jo sovitut kaupat.
Näin ei varmaankaan kovinkaan usein tapahdu, mutta älkää tuudittauko, ettei suullinen sopimus olisi pätevä irtaimen kaupassa!
10 sekunnin Google vierailu selvittää asian, esim. MiniLex tai tutustuminen Asuntokauppalakiin.
On se pätevä. Ja silloin tullaan nimenomaan tähän näyttöön. Entä jos vastapuoli onkin äänittänyt puhelun, niin hänellä on myös se näyttö. Mutta yhtälailla JOS kaupat on sovittu suullisesti, on kauppa pätevä. Jos toinen kiistää kaupan syntymisen niin sitten tullaan siihen että onko näyttöä.
vink vink kirjoitti:
Edelleen väärin. Suullinen sopimus pätee, jos sopimuksen syntyminen voidaan todistaa ja sen lisäksi pitää pystyä todistamaan mitä on sovittu.
Periaatteessa esim. jos ostaja kieltäytyy saattamasta kauppaa loppuun, voi myyjä viime kädessä vaatia kauppahintaa tuomioistuimessa. Tai myyjä voi joutua maksamaan asuntokaupassa yleisen 4% vakiokorvauksen peruessaan jo sovitut kaupat.
Näin ei varmaankaan kovinkaan usein tapahdu, mutta älkää tuudittauko, ettei suullinen sopimus olisi pätevä irtaimen kaupassa!
10 sekunnin Google vierailu selvittää asian, esim. MiniLex tai tutustuminen Asuntokauppalakiin.
Eli alle tonnilla ap pääsee tuosta limaäijästä eroon. Toivon kyllä, ettei ukko tekisi tuota, mutta vaikuttaa härskiltä.
Vierailija kirjoitti:
vink vink kirjoitti:
Edelleen väärin. Suullinen sopimus pätee, jos sopimuksen syntyminen voidaan todistaa ja sen lisäksi pitää pystyä todistamaan mitä on sovittu.
Periaatteessa esim. jos ostaja kieltäytyy saattamasta kauppaa loppuun, voi myyjä viime kädessä vaatia kauppahintaa tuomioistuimessa. Tai myyjä voi joutua maksamaan asuntokaupassa yleisen 4% vakiokorvauksen peruessaan jo sovitut kaupat.
Näin ei varmaankaan kovinkaan usein tapahdu, mutta älkää tuudittauko, ettei suullinen sopimus olisi pätevä irtaimen kaupassa!
10 sekunnin Google vierailu selvittää asian, esim. MiniLex tai tutustuminen Asuntokauppalakiin.
Eli alle tonnilla ap pääsee tuosta limaäijästä eroon. Toivon kyllä, ettei ukko tekisi tuota, mutta vaikuttaa härskiltä.
Ei välttämättä pääse. Yleensä riita-asioissa molemmat maksavat omat kulunsa. Tuon muutaman saturaisen päälle voi tulla vielä hiukan oikeudenkäyntikuluja pahimmassa tapauksessa.
Älä myy jos et halua!!! Ei haittaa vaikka ukko raivoaa hetken...
Vierailija kirjoitti:
vink vink kirjoitti:
Edelleen väärin. Suullinen sopimus pätee, jos sopimuksen syntyminen voidaan todistaa ja sen lisäksi pitää pystyä todistamaan mitä on sovittu.
Periaatteessa esim. jos ostaja kieltäytyy saattamasta kauppaa loppuun, voi myyjä viime kädessä vaatia kauppahintaa tuomioistuimessa. Tai myyjä voi joutua maksamaan asuntokaupassa yleisen 4% vakiokorvauksen peruessaan jo sovitut kaupat.
Näin ei varmaankaan kovinkaan usein tapahdu, mutta älkää tuudittauko, ettei suullinen sopimus olisi pätevä irtaimen kaupassa!
10 sekunnin Google vierailu selvittää asian, esim. MiniLex tai tutustuminen Asuntokauppalakiin.
Eli alle tonnilla ap pääsee tuosta limaäijästä eroon. Toivon kyllä, ettei ukko tekisi tuota, mutta vaikuttaa härskiltä.
Ehdollisessa ja normaalissa tarjoussopimuksessa on aina oltava erikseen pykälä, jossa on määritelty sanktion suuruus jos tarjoaja tai myyjä peruu kaupan muista kuin sopimuksen sallimista syistä.
Ellei tätä ole, ei ole olemassa mitään "vakiokorvausta" kaupan perumisesta. Ap ilmoittaa tarjoajalle ettei myy eikä MISSÄÄN TAPAUKSESSA maksa euroakaan tästä.
Ap voi soittaa oikeusaputoimistoon jos tämän uskominen tuntuu vaikealta.
Vierailija kirjoitti:
Ei suullinen sopimus mitään sido!! Jos ei ole mitään paperilla niin yhtä tyhjän kanssa. Millä ukko muka todistaa että ole hyväksynyt 20 000 euron tarjouksen?
Eri asia jos on YHTÄÄN MITÄÄN paperilla, edes sähköpostissa. Silloin asia monimutkaistuu huomattavasti.
Paperillakin pitää olla virallinen esisopimus, jonka kaupanvahvistaja on allekirjoittanut. Vasta sen jälkeen tarjous sitova.
En ole 100 varma mutta uskoisin että niin kauan kun mustaa ei ole valkoisella niin kaikki on ok.
Asuntokaupoissa yleensä tarjous kuuluu tehdä kirjallisena.
Sano että haluat tarjouksen kirjallisena jotta pystyt hahmottamaan kaikki eri summat ja yksityiskohdat, ja sitten hylkäät sen ellei miellytä.
Ostotarjouksessahan tulisi olla vapautumisajat jne.