Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten joku voi olla niin hyväuskoinen, että kuvittelee ylihinnoitellun naamarasvan tekevän ihmeitä?
17.06.2018 |
Ensinnäkin: Jos tietyn rasvan levittäminen iholle tekisi ihosta oikeasti "napakamman" niin botoxia tai plastiikkakirurgiaa ei siihen käytettäisi.
Toiseksi: Vaikka naamarasva tekisi ihosta hetkellisesti "napakamman", niin miettikää mitä sellainen venytys tekisi pidemmällä aikavälillä iholle - löystyttäisi sitä entisestään (tämä saattaa ollakin mahdollista ja varmasti hyvä myyntikikka, kun saadaan kuluttajan iho koko ajan huonommaksi, jolloin hyväuskoinen hölmö vain jatkaa "ihmevoiteiden" käyttöä).
Älkää menkö halpaan ja uskoko kaikkea mitä teille kosmetiikkamyymälöiden "asiantuntijat" yrittävät syöttää. Tyhjiä lupauksia, pahimmassa tapauksessa ihonne vain pahenee.
Ei kosmetiikkateollisuus halua meille tervettä ihoa. He haluavat ainoastaan luoda meille mielikuvia siitä.
Samalla kun sinä levität "ihmevoidetta" iholle, kosmetiikkateollisuuden pohatat nauravat matkalla pankkiin.
Kommentit (41)
Nyt kun olen ollut pari viikkoa lomalla, olen putsannut naaman joka kolmas päivä.
Mitään rasvaa en ole käyttänyt koko aikana ja iho on pehmeä ja sileä.
En käytä meikkiä enkä oleskele auringon paisteessa.
Muutenkin käytän vain A-vitamiinivoidetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on huono iho. Olen ollut paljon auringossa, työnikin takia, ja olen käyttänyt hyvin vähän kosmetiikkaa. Siksi uskon kosmetiikkaan ja ihonhoitoon.
Tästähän ei ollut kyse vaan siitä, ettei mikään voide taio ryppyjä pois. Tottakai kosmetiikalla voi suojata ihoa auringolta ja se voi auttaakin. Jo olemassa olevia ryppyjä se ei kuitenkaan poista.
Ap
Kosmetiikkana voi myydä mitä tahansa ja hölmöt ostaa. Ponnekaasu hajusteiden keksijän saisi kaasuttaa hengiltä. Voiteiden "teho" on suorastaan mitätön mutta aina niille ostajia löytyy.
Kyllä vaan hoidettu ihminen silti näyttää paremmalta kuin hoitamaton.
Tottahan tuo. Testeissä on todettu parhaiksi kaupallisiksi kasvovoiteiksi (lue: selvä ero vaikutuksessa verrattuna ei-voideltuun kasvonpuolikkaaseen) perinteinen Nivea ja Lidlin Cien-päivävoide.
Mutta typerykset ostavat ylihintaisia, "hienostuneen tuoksuisia" rasvoja, joiden markkinointi (lue: valehtelu) maksatetaan sitten tyhmillä ostajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytin nuorempana kalliita voiteita. Nyt käytän edullista luomukosmetiikkaa ja ovat yhtä hyviä jopa parempia.
Mikä on ylihintaista, kaikki selektiivinen kosmetiikka vai vain kaikkein kalleimmat tuotteet (La Mer jne.)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo. Testeissä on todettu parhaiksi kaupallisiksi kasvovoiteiksi (lue: selvä ero vaikutuksessa verrattuna ei-voideltuun kasvonpuolikkaaseen) perinteinen Nivea ja Lidlin Cien-päivävoide.
Mutta typerykset ostavat ylihintaisia, "hienostuneen tuoksuisia" rasvoja, joiden markkinointi (lue: valehtelu) maksatetaan sitten tyhmillä ostajilla.
Mitä sitten? Eihän jonkun rasvanostamiset ole sinulta pois eikä sinun ole pakko niitä kalliita rasvoja ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo. Testeissä on todettu parhaiksi kaupallisiksi kasvovoiteiksi (lue: selvä ero vaikutuksessa verrattuna ei-voideltuun kasvonpuolikkaaseen) perinteinen Nivea ja Lidlin Cien-päivävoide.
Mutta typerykset ostavat ylihintaisia, "hienostuneen tuoksuisia" rasvoja, joiden markkinointi (lue: valehtelu) maksatetaan sitten tyhmillä ostajilla.
Mitä sitten? Eihän jonkun rasvanostamiset ole sinulta pois eikä sinun ole pakko niitä kalliita rasvoja ostaa.
Minua lähinnä ärsyttää tuossa se, miten suoranainen valehtelu ja kuluttajan pettäminen voi olla aivan laillista kun kyse on "vain" kosmetiikasta. Kuinka monta kertaa olet nähnyt vaikkapa lauseen "tehokkuus todistettu kliinisissä testeissä!"? Useimmiten kyse on jostain kahden viikon kokeilusta tyyliin 25 osallistujaa, jonka jälkeen tehtiin pieni tyytyväisyyskysely. Lopputulos ei millään tavalla täytä tieteellisen tutkimuksen saati sitten kliinisten testien kriteerejä. Ja näitä "tutkimuksia" ei edes julkaista. Jos julkaistaisiin, joku voisi huomata että ovat täyttä soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan hoidettu ihminen silti näyttää paremmalta kuin hoitamaton.
Oletko aivan varma? Oletan, että 'hoitamattomalla' tarkoitat nyt, ettei ole käytetty kalliita ihovoiteita.
En ole koskaan hoitanut ihoani mitenkään, muutamaa tarmokasta puuskaa lukuun ottamatta - mm. parikymppisenä päätin, että nyt alkoi ihosta huolehtiminen, ostin purkkeja ja purnukoita ja ja jaksoin sitä puunaamista ehkä noin viikon. Voiteet lopulta vanhenivat ja jouduin heittämään ne pois. Jne jne jne
Nyt 60 vuotiaana minulla on harvinaisen rypytön iho verrattuna ikäisiini tai jopa minua nuorempiin. Voisin polleilla, et jotain olen tehnyt oikein - vaan kun en voi, kyllä syy rypyttömyyteeni on ihan puhtaasti geenit. Voisi sanoa, että ihoni on rypytön huolimatta minusta. Sillä olen nuorena ottanut aurinkoa ja polttanut ihoni lukuisia kertoja (en tosin enää vanhempana, koska en pidä auringonotosta), olen polttanut tupakkaa, en ole hoitanut ihoani (en juurikaan edes rasvaa sitä, koska ei tunnu olevan tarvetta sellaiseen), olen mennyt meikit päällä nukkumaan, olen syönyt pitkälle prosessoitua ruokaa ja liian vähän vitamiineja, en liiku säännöllisesti, en käy hoidoissa jne.
Geenit - ja ehkä myös se, että paino on pysynyt suurin piirtein koko elämän ajan samoissa lukemissa (lievästi ylipainoa aina), niin ihon venymisiä ei ole pahemmin ollut. Se on saattanut olla ainoa asia, jolla olen voinut itse vaikuttaa ihoni rakenteeseen.
Ei se suoranaisesti se purkin hinta mitään kerro, vaan se sisältö eli ne raaka-aineet. Ihan yhtälailla kuin vaikka viineissä, raaka-aineiden laatu vaihtelee. Eli vaikka sisältö olisi INCI:n mukaan kahdella tuotteella identtinen, voi käytetyillä aineilla olla iso ero. Eli samoin kuin vaikka kaksi eri merkkisrä punaviiniä on kummatkin punaviinejä, voi niillä todellisuudessa olla aika eri maku😃
Hintaan vaikuttavat brändäys, ihan siis se mielikuvakin että mihin hintaryhmään tuote halutaan sijoittaa, millaista kuluttajaa sillä tavoitellaan, käytetyt pakkausmateriaalit jne. Raaka-aineiden laadukkuutta ei yksiselitteisesti siitä hinnasta voi päätellä, valitettavasti, vaikka se tietysti jotain voi indikoida.
Kaikella kosmetiikalla on se rajansa, mihin sillä voidaan vaikuttaa, muutenhan tuote määriteltäis lääkkeeksi. Ihotkin ovat kovin erilaisia, toiset pärjäävät vaikka pelkällä vedellä ja perusvoiteella, toiset tarvitsevat erikoistuotteita. Tai haluavat: sillä kosmetiikalla voidaan hakea vaan miellyttävämpää ihotuntumaa tai yleistä "arjen iloa", vaikka ilmankin pärjäis.
Terkuin estenomi. Vaikka ehkä sitten just siksi pidät mun kommenttia sanahelinänä turhia kaupittelevalta ammattilaiselta😁 (en kyllä oikeesti myy tällä kellekään mitään, jokainen tekee siten kun haluaa ja ostaa (tai on ostamatta) sellaisia tuotteita juin parhaimmaksi kokee). Ammattilaisten eduksi haluaisin sanoa sen, että me olemme perehtyneet ihon toimintamekanismeihin sekä tuotteiden formulointiin, eli on tietoa siitä millaisia ominaisuuksia niissä tuotteissa on käytetty ja miten sillä voidaan yrittää vaikuttaa ihoon. Tietysti näihin asioihin voi ihan yhtälailla perehtyä ilman koulutustakin, joku kenellä kiinnostusta ja intoa on. Iho elävä kokonaisuutena on kuitenkin sellainen "mysteeri" että ei siihen mitään patenttiratkaisuja voida tehdä - eiväthän lääkäritkään pysty moniin ihottumiin antamaan yksiselitteistä hoito-ohjetta!
Itse suosin lupnnonkosmetiikkaa, mutta eipä siitäkään mitään lopullista "paremmuutta" voi kukaan taata. Ylipäätään kaikkien kemikaalien (kosmetiikka ja ympäröivä maailma) yhteisvaikutus on yksi iso ihmiskoe, jonka lopputulosta kukaan ei osaa arvioida tarkasti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo. Testeissä on todettu parhaiksi kaupallisiksi kasvovoiteiksi (lue: selvä ero vaikutuksessa verrattuna ei-voideltuun kasvonpuolikkaaseen) perinteinen Nivea ja Lidlin Cien-päivävoide.
Mutta typerykset ostavat ylihintaisia, "hienostuneen tuoksuisia" rasvoja, joiden markkinointi (lue: valehtelu) maksatetaan sitten tyhmillä ostajilla.
Nuo testit ovat yhtä tyhjän kanssa, muutama lehden lukija testaa tuotteita. Samalla lailla niisaä Lorealin omissa testeissä 90 % ihmisistä suosittelee tuotteita ja havaitsi tuloksia. Lidlin tuotteet hajustettuja, mieluummin käytän vaikka apteekin perusvoiteita. Niveastakin saan joistakin tuotteista herkkäihoisena ihottumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se suoranaisesti se purkin hinta mitään kerro, vaan se sisältö eli ne raaka-aineet. Ihan yhtälailla kuin vaikka viineissä, raaka-aineiden laatu vaihtelee. Eli vaikka sisältö olisi INCI:n mukaan kahdella tuotteella identtinen, voi käytetyillä aineilla olla iso ero. Eli samoin kuin vaikka kaksi eri merkkisrä punaviiniä on kummatkin punaviinejä, voi niillä todellisuudessa olla aika eri maku😃
Hintaan vaikuttavat brändäys, ihan siis se mielikuvakin että mihin hintaryhmään tuote halutaan sijoittaa, millaista kuluttajaa sillä tavoitellaan, käytetyt pakkausmateriaalit jne. Raaka-aineiden laadukkuutta ei yksiselitteisesti siitä hinnasta voi päätellä, valitettavasti, vaikka se tietysti jotain voi indikoida.
Kaikella kosmetiikalla on se rajansa, mihin sillä voidaan vaikuttaa, muutenhan tuote määriteltäis lääkkeeksi. Ihotkin ovat kovin erilaisia, toiset pärjäävät vaikka pelkällä vedellä ja perusvoiteella, toiset tarvitsevat erikoistuotteita. Tai haluavat: sillä kosmetiikalla voidaan hakea vaan miellyttävämpää ihotuntumaa tai yleistä "arjen iloa", vaikka ilmankin pärjäis.
Terkuin estenomi. Vaikka ehkä sitten just siksi pidät mun kommenttia sanahelinänä turhia kaupittelevalta ammattilaiselta😁 (en kyllä oikeesti myy tällä kellekään mitään, jokainen tekee siten kun haluaa ja ostaa (tai on ostamatta) sellaisia tuotteita juin parhaimmaksi kokee). Ammattilaisten eduksi haluaisin sanoa sen, että me olemme perehtyneet ihon toimintamekanismeihin sekä tuotteiden formulointiin, eli on tietoa siitä millaisia ominaisuuksia niissä tuotteissa on käytetty ja miten sillä voidaan yrittää vaikuttaa ihoon. Tietysti näihin asioihin voi ihan yhtälailla perehtyä ilman koulutustakin, joku kenellä kiinnostusta ja intoa on. Iho elävä kokonaisuutena on kuitenkin sellainen "mysteeri" että ei siihen mitään patenttiratkaisuja voida tehdä - eiväthän lääkäritkään pysty moniin ihottumiin antamaan yksiselitteistä hoito-ohjetta!
Itse suosin lupnnonkosmetiikkaa, mutta eipä siitäkään mitään lopullista "paremmuutta" voi kukaan taata. Ylipäätään kaikkien kemikaalien (kosmetiikka ja ympäröivä maailma) yhteisvaikutus on yksi iso ihmiskoe, jonka lopputulosta kukaan ei osaa arvioida tarkasti!
Allergisille luonnonkosmetiikka ei sovi, luonnossa hyvin paljon allergisoivia ainesosia.
Niin, ja minuakin ärsyttävät tiettyjen kosmetiikkajättien mainonta, niissä mennään kovaa ja korkealta yli. Toivon, että kaikki ymmärtävät sanomattakin ettei niillä voiteilla juonteita poisteta, ne vain tuovat iholle kosteutta, jolloin iho näyttää hetkellisesti "täyteläisemmältä" ja juonteet vaikuttavat madaltuvan.
Kosmetiikkatuotteiteksi muuten luetaan niin saippuat, hammastahnat, deodorantit jne. Kosmetiikkaa ei siis ole vain ne "naamarasvat" ja muut."hömppäpurnukat", eli aika moni meistä käyttää kosmetiikkaa jossain muodossa... kyllähän niidenkin tuotteiden kanssa tavallaan koitetaan saada ihmisiltä rahat pois... 😂
... jatkaa vielä kirjoittaja 12....
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ylihintaista, kaikki selektiivinen kosmetiikka vai vain kaikkein kalleimmat tuotteet (La Mer jne.)?
La Meristäkin joku sai allergiaoireita, ei hinta ole laadun tae.
Joillekin allergisille ei sovi, toisille sopii. Niitä allergisoivia aineita on myös synteettisessä kosmetiikassa, mm. säilöntäaineet, hajusteet. Se riippuu ihan allergiasta, että mikä sopii ja kumpaa voi tai haluaa käyttää. Ei ole mustavalkoisesti yhtä oikeaa vastausta...
Ylipäätään kosmetiikan kanssa on nii että yhdelle ei sovi jokin tuote, toiselle sopii, jollekulle ei mitään ja toisille melkein kaikki...
-sama kirjottaja-
Olen täysin samaa mieltä ap:n kanssa.
Kaikkein parasta on perus-markettikasvovoide, mikä on myös hajusteeton ja sopii herkälle iholle.
Ihoni on paremmassa kunnossa kuin koskaan. (ennen käytin kallista kosmetiikkaa) Oman ihon hyvinvointiin vaikuttaa toki myös geeniperimä, sekä elämäntavat.
Ei kukaan levita naamarasvaa niin et repii ihoa!
se hierominen vilkastuthierominentaa verenkiertoa ja ihon kunto paranee,plus nayttaa
aina napakammalta.
T.meikkaaja
Alue: Aihe vapaa
Mulla on huono iho. Olen ollut paljon auringossa, työnikin takia, ja olen käyttänyt hyvin vähän kosmetiikkaa. Siksi uskon kosmetiikkaan ja ihonhoitoon.