Miksi länsimetroon tuli lyhyet laiturit, vaikka KAIKKI asiantuntijat sanoivat silloin, että se on väärä ratkaisu? Ja nyt jo metro on ihan tukossa.

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Muistaisin lukeneeni jostain että laitureita lyhennettiin kustannussyistä. Täysin järjetöntä!

Ap, sinä  tuskin postasit kysymystäsi  oikealle palstalle. En usko  että  täällä  käy  ihmisiä jotka päättivät Länsimetrosta. Uskoisin kyllä  että päättäjien nimet löytyvät netistä ihan parilla hakusanalla. Sen verran tästä  on lehdissä kirjoitettu. Ikävää ettet seurannut uutisointia silloin kun asia oli ajankohtainen.

Koska Suomessa ei tyhmiä päätöksiä voi perua. Mikä kerran on saatu päähän, on ikuista.

Laitureissa säästettiin muutama kymmenen miljoonaa - miljardimetrossa. Yleensä suunnittelusta vastaavat insinöörit tekevät vastaavissa tapauksissa laajennusvarauksen back-upiksi pelastaakseen oman perseensä. Tässä on joku selvästi kävellyt yli. Ilmeisesti joku jolla ei ole vastuuta - eli poliitikko.

Junien automatisoinnista luovuttiin paljon ennen Länsimetron lopullista avaamista. Siinä olisi kyllä mainiosti ehtinyt ainakin louhia lisää pituutta asemille. Nyt louhiminen on äärimmäisen vaikeaa, koska metro pitäisi pysäyttää kuukausiksi.

Joku poliitikko sai aikanaan päähänsä että lyö puumerkin tähän projektiin "säästämällä" kustannuksissa. Sen jälkeen mikään järkipuhe tai asiantuntijan suositus ei ole tätä älyvapaata päätöstä saanut käännettyä vaikka sen näki jo ennen metron valmistumista että se on täysin väärä.

Jännää kyllä päätökseen syyllinen ei tunnu nykyään ylpeilevän aikaansaannoksellaan vaan kyse onkin "prosessissa" syntyneestä päätöksestä. 

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Mutta kenellekään ei tullut mieleen, että matkustajamäärät tuskin ainakaan vähenevät tulevaisuudessa (ja metro on kuitenkin siellä seuraavat 100 vuotta). Ja kun ne laiturit ovat pitkät muussa osassa metroa, niin tuossa ei vaan kertakaikkiaan ollut yhtään mitään järkeä, koska lyhyillä laitureilla pilataan liikenne myös siinä osassa, jossa olisi ne pitkät laiturit jo olemassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Mutta kenellekään ei tullut mieleen, että matkustajamäärät tuskin ainakaan vähenevät tulevaisuudessa (ja metro on kuitenkin siellä seuraavat 100 vuotta). Ja kun ne laiturit ovat pitkät muussa osassa metroa, niin tuossa ei vaan kertakaikkiaan ollut yhtään mitään järkeä, koska lyhyillä laitureilla pilataan liikenne myös siinä osassa, jossa olisi ne pitkät laiturit jo olemassa!

Tuli kyllä mutta poliitikon ei tarvitse kuunnella ketään päätöksiä tehdessään.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Miten lyhyt sen vuorovälin piti sitten olla automaattimetrolla?  Nythän se on jo lyhimmillään 2min ilman automatisointiakin, niin ei kai kukaan tosissaan väitä että automaatilla olisi voitu vedellä 1min väleillä? Eihän siinä riitä verkon kapasiteetti millään eikä kalusto.

Kuulostaa siis täydeltä humpuukilta jos noin on uskoteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Miten lyhyt sen vuorovälin piti sitten olla automaattimetrolla?  Nythän se on jo lyhimmillään 2min ilman automatisointiakin, niin ei kai kukaan tosissaan väitä että automaatilla olisi voitu vedellä 1min väleillä? Eihän siinä riitä verkon kapasiteetti millään eikä kalusto.

Kuulostaa siis täydeltä humpuukilta jos noin on uskoteltu.

Nykyinen vuoroväli taitaa olla virallisesti 2.5min mutta kuten lehdistä saa lukea niin yksikin häiriö yhdellä asemalla pysäyttää koko ketjun päästä päähän ja sitten mennään 10-20min vuorovälein loppupäivä.

Metroliikennehän toimii varsin sujuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Miten lyhyt sen vuorovälin piti sitten olla automaattimetrolla?  Nythän se on jo lyhimmillään 2min ilman automatisointiakin, niin ei kai kukaan tosissaan väitä että automaatilla olisi voitu vedellä 1min väleillä? Eihän siinä riitä verkon kapasiteetti millään eikä kalusto.

Kuulostaa siis täydeltä humpuukilta jos noin on uskoteltu.

Tosielämässä automaattimetro ei mahdollista yhtään se lyhyempää vuoroväliä kuin kuljettajienkaan ajama. Se mikä lyhyet vuorovälit mahdollistaisi olisi liikkuvat suojastusosuudet radalla (englanniksi moving blocks) eli kiinteisiin opastimiin pohjautuvasta suojastuksesta luopuminen.

Automaattimetroa kuin käärmettä pyssyyn ajaneet tahot vaan katsoivat tarpeelliseksi valehdella tästä vuoroväliasiasta saavuttaakseen tavoitteensa. Ihan samalla tavalla kuin he valehtelivat mm. siitä, että Länsimetroon ei muka ilman erittäin suuria lisäkustannuksia (palontorjunta ym) voisi jättää rakentamatta laituriovia ja siksi automatisointi muka olisi välttämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Miten lyhyt sen vuorovälin piti sitten olla automaattimetrolla?  Nythän se on jo lyhimmillään 2min ilman automatisointiakin, niin ei kai kukaan tosissaan väitä että automaatilla olisi voitu vedellä 1min väleillä? Eihän siinä riitä verkon kapasiteetti millään eikä kalusto.

Kuulostaa siis täydeltä humpuukilta jos noin on uskoteltu.

Tosielämässä automaattimetro ei mahdollista yhtään se lyhyempää vuoroväliä kuin kuljettajienkaan ajama. Se mikä lyhyet vuorovälit mahdollistaisi olisi liikkuvat suojastusosuudet radalla (englanniksi moving blocks) eli kiinteisiin opastimiin pohjautuvasta suojastuksesta luopuminen.

Automaattimetroa kuin käärmettä pyssyyn ajaneet tahot vaan katsoivat tarpeelliseksi valehdella tästä vuoroväliasiasta saavuttaakseen tavoitteensa. Ihan samalla tavalla kuin he valehtelivat mm. siitä, että Länsimetroon ei muka ilman erittäin suuria lisäkustannuksia (palontorjunta ym) voisi jättää rakentamatta laituriovia ja siksi automatisointi muka olisi välttämätön.

Sotket nyt keskenään sen mitä systeemi vaatii teknisesti toimiakseen ja sen mitä "turva"säännöstöä suomalaiset virkamiehet on asian hankaloittamiseksi hihoistaan ravistaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Mutta kenellekään ei tullut mieleen, että matkustajamäärät tuskin ainakaan vähenevät tulevaisuudessa (ja metro on kuitenkin siellä seuraavat 100 vuotta). Ja kun ne laiturit ovat pitkät muussa osassa metroa, niin tuossa ei vaan kertakaikkiaan ollut yhtään mitään järkeä, koska lyhyillä laitureilla pilataan liikenne myös siinä osassa, jossa olisi ne pitkät laiturit jo olemassa!

Tuli kyllä mutta poliitikon ei tarvitse kuunnella ketään päätöksiä tehdessään.

Eikä poliitikon tarvitse ymmärtää mitään päätöksiä tehdessään. Koska miten voisi ymmärtää jos ei ole alan koulutusta ja kompetenssia.

Ei ole tukossa kuin ruuhka aikana. Niin on masntietkin ei mitään voi mitoittaa ruuhkan takia liian suureksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Miten lyhyt sen vuorovälin piti sitten olla automaattimetrolla?  Nythän se on jo lyhimmillään 2min ilman automatisointiakin, niin ei kai kukaan tosissaan väitä että automaatilla olisi voitu vedellä 1min väleillä? Eihän siinä riitä verkon kapasiteetti millään eikä kalusto.

Kuulostaa siis täydeltä humpuukilta jos noin on uskoteltu.

Tosielämässä automaattimetro ei mahdollista yhtään se lyhyempää vuoroväliä kuin kuljettajienkaan ajama. Se mikä lyhyet vuorovälit mahdollistaisi olisi liikkuvat suojastusosuudet radalla (englanniksi moving blocks) eli kiinteisiin opastimiin pohjautuvasta suojastuksesta luopuminen.

Automaattimetroa kuin käärmettä pyssyyn ajaneet tahot vaan katsoivat tarpeelliseksi valehdella tästä vuoroväliasiasta saavuttaakseen tavoitteensa. Ihan samalla tavalla kuin he valehtelivat mm. siitä, että Länsimetroon ei muka ilman erittäin suuria lisäkustannuksia (palontorjunta ym) voisi jättää rakentamatta laituriovia ja siksi automatisointi muka olisi välttämätön.

Sotket nyt keskenään sen mitä systeemi vaatii teknisesti toimiakseen ja sen mitä "turva"säännöstöä suomalaiset virkamiehet on asian hankaloittamiseksi hihoistaan ravistaneet.

Se on ihan Helsingin (ja Espoon) omista päätöksistä kiinni mitä tiheän vuorovälin katsotaan vaativan. Virkamiehet eivät sitä sanele, vaan viime kädessä lautakunta/johtokunta, kaupunginhallitus ja kaupunginvaltuusto.

Lyhyemmät laiturit tulivat halvemmiksi kuin pitkät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska niiden avulla oli tarkoitus perustella junien automatisointi, jonka taas väitettiin olevan lyhyen vuorovälin edellytys. Tarpeeksi lyhyellä vuorovälillä voidaan pärjätä myös lyhyillä laitureilla.

Miten lyhyt sen vuorovälin piti sitten olla automaattimetrolla?  Nythän se on jo lyhimmillään 2min ilman automatisointiakin, niin ei kai kukaan tosissaan väitä että automaatilla olisi voitu vedellä 1min väleillä? Eihän siinä riitä verkon kapasiteetti millään eikä kalusto.

Kuulostaa siis täydeltä humpuukilta jos noin on uskoteltu.

Tosielämässä automaattimetro ei mahdollista yhtään se lyhyempää vuoroväliä kuin kuljettajienkaan ajama. Se mikä lyhyet vuorovälit mahdollistaisi olisi liikkuvat suojastusosuudet radalla (englanniksi moving blocks) eli kiinteisiin opastimiin pohjautuvasta suojastuksesta luopuminen.

Automaattimetroa kuin käärmettä pyssyyn ajaneet tahot vaan katsoivat tarpeelliseksi valehdella tästä vuoroväliasiasta saavuttaakseen tavoitteensa. Ihan samalla tavalla kuin he valehtelivat mm. siitä, että Länsimetroon ei muka ilman erittäin suuria lisäkustannuksia (palontorjunta ym) voisi jättää rakentamatta laituriovia ja siksi automatisointi muka olisi välttämätön.

Sotket nyt keskenään sen mitä systeemi vaatii teknisesti toimiakseen ja sen mitä "turva"säännöstöä suomalaiset virkamiehet on asian hankaloittamiseksi hihoistaan ravistaneet.

Se on ihan Helsingin (ja Espoon) omista päätöksistä kiinni mitä tiheän vuorovälin katsotaan vaativan. Virkamiehet eivät sitä sanele, vaan viime kädessä lautakunta/johtokunta, kaupunginhallitus ja kaupunginvaltuusto.

Ei kyllä ne on virkamiehet jotka keksivät mitkä turvajärjestelmät on "ehdottoman tärkeitä" ties mistä syystä. Järjestelmän suunnittelijat joutuvat sitten pähkäilemään että miten noiden rajoitusten ja vaatimusten kanssa saa tehtyä käytännössäkin toimivan järjestelmän annetuilla rahoilla. Yleensä ei saa.

Jos noilla olisi järkeä niin kakkosvaiheen laiturit louhittaisiin nyt rakennusvaiheessa jo pidemmiksi ja suunniteltaisiin miten ykkösvaiheen laiturit saadaan pidennettyä keskeyttämättä koko metroa vuodeksi.