Lue keskustelun säännöt.
Jos on tehty alustava kirjallinen sopimus
15.04.2018 |
jostain asiasta mutta allekirjoitukset puuttuvat, kuinka pätevä tuo sopimus on? Voiko toinen osapuoli vetäytyä siitä vielä? Mustaa valkoisella on itse sopimus ja siitä oleva sähköpostikeskustelu.
Kommentit (17)
Ei ole sopimusta ilman allekirjoituksia. Muutenhan minä voisin naputella sopimuksen, että annat minulle miljoonan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sopimusta ilman allekirjoituksia. Muutenhan minä voisin naputella sopimuksen, että annat minulle miljoonan.
Et sitten lukenut viestiä kunnolla. On olemassa sähköpostikeskustelu molempien osapuolten välillä mistä tullaan sopimaan.
Onhan suullinen sopimus kun sitova, asiaa tuntematta en tiedä, voidaanko sopimuksen katsoa syntyneen jo. Hyvä että asiasta on kirjallista näyttöä.
Useinhan kysytään, tuletko allekirjoittamaan sopimuksen ? Kun sopimus on allekirjoitettu, se on vahvistettu ja laillinen.
No riippuu varmaan sopimuksen ehdoista. Että jos ei allekirjoita, niin seuraukset? Esim. sopimussakko.
Mistä sopimuksesta puhut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä voi keskustella mistä vaan,mutta sopimus astuu voimaan vasta kun nimet on paperissa,tosin suullinen sopimus on juridisesti myös pätevä mutta hankala todistaa eli jos selkeesti käy ilmi s-postissa että lyödään asia lukkoon ja toinen perääntyy niin sopimus on pätevä ilma allekirjoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi keskustella mistä vaan,mutta sopimus astuu voimaan vasta kun nimet on paperissa,tosin suullinen sopimus on juridisesti myös pätevä mutta hankala todistaa eli jos selkeesti käy ilmi s-postissa että lyödään asia lukkoon ja toinen perääntyy niin sopimus on pätevä ilma allekirjoitusta.
Käy ilmi s-postista että asia tullaan lyömään lukkoon. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntyykö perääntymisestä jotain vahinkoa tai onko sopimuksessa määrätty sakko?
Jos voit kertoa hieman tarkemmin että mihin viittaat, niin pystyisi paremmin kommentoimaan. Asuntoon, autoon, työsuoritukseen, johonkin muuhun tarjottavaan palveluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu, mitä sähköpostikeskustelussa ilmenee. Esimerkiksi suullinenkin sopimus on sitova, joskin hankala näyttää toteen.
Minkälaisesta sopimuksesta on kyse? Hankala sanoa, ilman lisätietoja asiasta.
Esimerkiksi sopimus voi olla pätemätön, jos se sisältää jotain ehtoja, joihin et aiemmin ole vielä suostunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi keskustella mistä vaan,mutta sopimus astuu voimaan vasta kun nimet on paperissa,tosin suullinen sopimus on juridisesti myös pätevä mutta hankala todistaa eli jos selkeesti käy ilmi s-postissa että lyödään asia lukkoon ja toinen perääntyy niin sopimus on pätevä ilma allekirjoitusta.
Käy ilmi s-postista että asia tullaan lyömään lukkoon. Ap
Elikkä sopimus ei ole vielä pätevä jos se odottaa allekirjoituksia. Se olisi pätevä jos ei viitattaisi allekirjoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestä on verrattavissa esisopimukseen joka velvoittaa lain mukaan.
No sopimus voi syntyä vaikka sillä, että pysäköi auton. Voi syntyä myös sähköpostilla. Lähtökohtana on tarjous - vastaus mekinismi. Ks. oikeustoimilaki.
Usein ajatus on se, että ennen allekirjoitusta kysymys on ns. sopimusneuvotteluista ja vasta allekirjoitus luo sitovan sopimuksen. Mutta poikkeuksiakin on.
Jos molemmat ovat tätä yksiselitteisesti tarkoittaneet, niin sähköpostikirjeenvaihto voi toki synnyttää sopimuksen ilman allekirjoituksia. Joissain sopimustyypeissä on lisäksi omat muotovaatimuksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on verrattavissa esisopimukseen joka velvoittaa lain mukaan.
Voiko ihminen tehdä sopimuksen tietämättään?
Mikä sopimus se silloin on jos toinen ei edes tiedä tehneensä sopimusta? Kyseessä on pikemminkin toisen tietämättömyyden hyväksikäyttö eikä sopimus. Lisäksi ei voida edellyttää tavallisen pulliaisen olevan tietoinen lain kiemuroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on verrattavissa esisopimukseen joka velvoittaa lain mukaan.
Voiko ihminen tehdä sopimuksen tietämättään?
Mikä sopimus se silloin on jos toinen ei edes tiedä tehneensä sopimusta? Kyseessä on pikemminkin toisen tietämättömyyden hyväksikäyttö eikä sopimus. Lisäksi ei voida edellyttää tavallisen pulliaisen olevan tietoinen lain kiemuroista.
Mitä sä horiser?.
Turhaa pyöritellä ilman tarkempia tietoja. Aihepiiri on valtavan laaja, joten mitään käyttökelpoista vastausta ap ei omaan tapaukseensa tule saamaan.
Voi varmastikin vetäytyä, mutta voiko ilman sanktioita niin se on eri asia.