Mammat, helppo tapa rikastua

Eikö helppo raha kiinnosta, vaikka siihen on täsmäohjeet lehdessä kerrottu?

Lähihoitajakin voi lähteä lomailemaan. Miksi me emme keksineet tätä. Pitääkin mennä pankkiin huomenna - jos vaan löytäisi konttorin jostain kun ei niitä ole 100km säteellä.

Ihan sama kirjoittaako IS vaurastuneista vai sossutuilla elävistä ihmisistä, jutut on aina yhtä epämääräisiä. Millä esim tämä Sanna elää, jos on lopettanut palkkatyöt ja sijoittaa kaikki sijoitustuottonsa uudelleen? Eikö jutussa näin sanottu? Olisi kiva lukea vähän konkreettisempaa tekstiä aiheesta, mutta näiden juttujen informaatioarvo on nolla.

Tuollaiset jutut saavat ihmettelemään, miksemme kaikki ryhtyisi asuntosijoittajiksi ja tulisi miljonääriksi.

Ensinnäkin ensimmäiseen asuntoon täytyy olla vakuuksia 30%:n edestä, eli esimerkiksi, että omaa asuntoa on jo maksettu vuosia. Kun ostin ensimmäisen vuonna 2001, sain vuokraa sen verran, että vastikkeen ja verojen jälkeen jäi maksettavaa noin 50€/kk. Asuntojen hinnat ovat nousseet nopeammin kuin vuokrat, joten toinen, 2006 ostettu on vienyt jo 300€/kk.

Toki vuokratuotto on parempi, kun ostaa jostain muualta kuin Helsingin keskustasta. Silloin vain on riski, että hinnat laskevat tai vuokralaista ei löydy. Tai löytyy vain huonoja, jolloin on riski, että jää vuokrat saamatta tai joku pistää kämpän remonttiin.

Lisäksi asunnot kuluvat ja taloyhtiöt tekevät putki-, sähkö-, julkisivu-, ikkuna- ja ties mitä remontteja, jotka syövät vuokratuoton. Pankki sen sijaan aina ottaa omansa.

Piensijoittaja kirjoitti:

Tuollaiset jutut saavat ihmettelemään, miksemme kaikki ryhtyisi asuntosijoittajiksi ja tulisi miljonääriksi.

Ensinnäkin ensimmäiseen asuntoon täytyy olla vakuuksia 30%:n edestä, eli esimerkiksi, että omaa asuntoa on jo maksettu vuosia. Kun ostin ensimmäisen vuonna 2001, sain vuokraa sen verran, että vastikkeen ja verojen jälkeen jäi maksettavaa noin 50€/kk. Asuntojen hinnat ovat nousseet nopeammin kuin vuokrat, joten toinen, 2006 ostettu on vienyt jo 300€/kk.

Toki vuokratuotto on parempi, kun ostaa jostain muualta kuin Helsingin keskustasta. Silloin vain on riski, että hinnat laskevat tai vuokralaista ei löydy. Tai löytyy vain huonoja, jolloin on riski, että jää vuokrat saamatta tai joku pistää kämpän remonttiin.

Lisäksi asunnot kuluvat ja taloyhtiöt tekevät putki-, sähkö-, julkisivu-, ikkuna- ja ties mitä remontteja, jotka syövät vuokratuoton. Pankki sen sijaan aina ottaa omansa.

Mutta toimittajan mukaanhan tämä on helppo tapa rikastua.

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Tuollaiset jutut saavat ihmettelemään, miksemme kaikki ryhtyisi asuntosijoittajiksi ja tulisi miljonääriksi.

Ensinnäkin ensimmäiseen asuntoon täytyy olla vakuuksia 30%:n edestä, eli esimerkiksi, että omaa asuntoa on jo maksettu vuosia. Kun ostin ensimmäisen vuonna 2001, sain vuokraa sen verran, että vastikkeen ja verojen jälkeen jäi maksettavaa noin 50€/kk. Asuntojen hinnat ovat nousseet nopeammin kuin vuokrat, joten toinen, 2006 ostettu on vienyt jo 300€/kk.

Toki vuokratuotto on parempi, kun ostaa jostain muualta kuin Helsingin keskustasta. Silloin vain on riski, että hinnat laskevat tai vuokralaista ei löydy. Tai löytyy vain huonoja, jolloin on riski, että jää vuokrat saamatta tai joku pistää kämpän remonttiin.

Lisäksi asunnot kuluvat ja taloyhtiöt tekevät putki-, sähkö-, julkisivu-, ikkuna- ja ties mitä remontteja, jotka syövät vuokratuoton. Pankki sen sijaan aina ottaa omansa.

Mutta toimittajan mukaanhan tämä on helppo tapa rikastua.

Ei kai kukaan ota noita höpölehtien höpötoimittelijoiden juttuja jumalansanana?

Jos kaikki tekisivät tuon ohjeen mukaan, niin kuka niissä asunnoissa asuisi ja maksaisi vuokraa?

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Tuollaiset jutut saavat ihmettelemään, miksemme kaikki ryhtyisi asuntosijoittajiksi ja tulisi miljonääriksi.

Ensinnäkin ensimmäiseen asuntoon täytyy olla vakuuksia 30%:n edestä, eli esimerkiksi, että omaa asuntoa on jo maksettu vuosia. Kun ostin ensimmäisen vuonna 2001, sain vuokraa sen verran, että vastikkeen ja verojen jälkeen jäi maksettavaa noin 50€/kk. Asuntojen hinnat ovat nousseet nopeammin kuin vuokrat, joten toinen, 2006 ostettu on vienyt jo 300€/kk.

Toki vuokratuotto on parempi, kun ostaa jostain muualta kuin Helsingin keskustasta. Silloin vain on riski, että hinnat laskevat tai vuokralaista ei löydy. Tai löytyy vain huonoja, jolloin on riski, että jää vuokrat saamatta tai joku pistää kämpän remonttiin.

Lisäksi asunnot kuluvat ja taloyhtiöt tekevät putki-, sähkö-, julkisivu-, ikkuna- ja ties mitä remontteja, jotka syövät vuokratuoton. Pankki sen sijaan aina ottaa omansa.

Mutta toimittajan mukaanhan tämä on helppo tapa rikastua.

Toimittajalta pitäisi kysyä, miksei hänellä itsellään ole kymmentä sijoitusasuntoa. Voi toki olla, että toimittaja ei sittenkään ymmärrä asiasta tuon taivaallista. 😂

Saisinkohan minä lainaa sijoitusasuntoon 100% velkavivulla? Taitaa olla jopa laitonta pankkien puolelta. Ellei onnistu osaa huijaamaan kulutusluottona.

Jokin tossa jutussa mättää. Viidessä vuodessa ei vuokratuloilla makseta asuntoa saati saada niin paljon tuloja, että olisi varaa tehdä neljän kuukauden ulkomaanmatkoja.

Vierailija kirjoitti:

Saisinkohan minä lainaa sijoitusasuntoon 100% velkavivulla? Taitaa olla jopa laitonta pankkien puolelta. Ellei onnistu osaa huijaamaan kulutusluottona.

Ei ole laitonta, kun on muita vakuuksia, esimerkiksi tarpeeksi suurelta osin maksettu oma asunto.

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisinkohan minä lainaa sijoitusasuntoon 100% velkavivulla? Taitaa olla jopa laitonta pankkien puolelta. Ellei onnistu osaa huijaamaan kulutusluottona.

Ei ole laitonta, kun on muita vakuuksia, esimerkiksi tarpeeksi suurelta osin maksettu oma asunto.

Mutta onko se sillon 100% velkavipu? Nuo velkavivuthan ovat tosi suuria riskejä, niissä voi olla suuret tuotota mutta myöskin suuret tappiot. Ei pankit niihin lähde helpolla.

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisinkohan minä lainaa sijoitusasuntoon 100% velkavivulla? Taitaa olla jopa laitonta pankkien puolelta. Ellei onnistu osaa huijaamaan kulutusluottona.

Ei ole laitonta, kun on muita vakuuksia, esimerkiksi tarpeeksi suurelta osin maksettu oma asunto.

Mutta onko se sillon 100% velkavipu? Nuo velkavivuthan ovat tosi suuria riskejä, niissä voi olla suuret tuotota mutta myöskin suuret tappiot. Ei pankit niihin lähde helpolla.

Olen ostanut nuo molemmat asuntoni 100%:lla velkavivulla. Olen siis ottanut lainaa koko kauppahinnan verran ja minulla on ollut oma asuntoni lainojen panttina. 

Kaikessa sijoittamisessa on aina riskinsä, mutta olen aina laskenut etukäteen, että talouteni kestää myös vastoinkäymisiä. Ei hommaan muuten kannata lähteä. Siksi minua epäilyttää tuon lehtijutun sijoittaja.

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisinkohan minä lainaa sijoitusasuntoon 100% velkavivulla? Taitaa olla jopa laitonta pankkien puolelta. Ellei onnistu osaa huijaamaan kulutusluottona.

Ei ole laitonta, kun on muita vakuuksia, esimerkiksi tarpeeksi suurelta osin maksettu oma asunto.

Mutta onko se sillon 100% velkavipu? Nuo velkavivuthan ovat tosi suuria riskejä, niissä voi olla suuret tuotota mutta myöskin suuret tappiot. Ei pankit niihin lähde helpolla.

Olen ostanut nuo molemmat asuntoni 100%:lla velkavivulla. Olen siis ottanut lainaa koko kauppahinnan verran ja minulla on ollut oma asuntoni lainojen panttina. 

Kaikessa sijoittamisessa on aina riskinsä, mutta olen aina laskenut etukäteen, että talouteni kestää myös vastoinkäymisiä. Ei hommaan muuten kannata lähteä. Siksi minua epäilyttää tuon lehtijutun sijoittaja.

Miten uskalstit uhrata oman asuntosi rikastumisen toivossa? Olisi riittänyt että yksi vuokralainen olisi jättänyt vuokrat maksamatta ja laittanut kämpän uuteen uskoon niin makaisit sillan alla.

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisinkohan minä lainaa sijoitusasuntoon 100% velkavivulla? Taitaa olla jopa laitonta pankkien puolelta. Ellei onnistu osaa huijaamaan kulutusluottona.

Ei ole laitonta, kun on muita vakuuksia, esimerkiksi tarpeeksi suurelta osin maksettu oma asunto.

Mutta onko se sillon 100% velkavipu? Nuo velkavivuthan ovat tosi suuria riskejä, niissä voi olla suuret tuotota mutta myöskin suuret tappiot. Ei pankit niihin lähde helpolla.

Olen ostanut nuo molemmat asuntoni 100%:lla velkavivulla. Olen siis ottanut lainaa koko kauppahinnan verran ja minulla on ollut oma asuntoni lainojen panttina. 

Kaikessa sijoittamisessa on aina riskinsä, mutta olen aina laskenut etukäteen, että talouteni kestää myös vastoinkäymisiä. Ei hommaan muuten kannata lähteä. Siksi minua epäilyttää tuon lehtijutun sijoittaja.

Miten uskalstit uhrata oman asuntosi rikastumisen toivossa? Olisi riittänyt että yksi vuokralainen olisi jättänyt vuokrat maksamatta ja laittanut kämpän uuteen uskoon niin makaisit sillan alla.

Höpö höpö. Yksi vuokralaien teki noin. Hankin sille häädön, hain käräjäoikeudelta ulosottopäätöksen, siivosin asunnon ja vähän remontoin. Pari tonnia siinä tuli takkiin, mutta ainahan tässä bisneksessä pitää pelivaraa olla.

Tosin prosessi oli sen verran hidas, että seuraavan kerran menen asuntoon omilla avaimillani, tyhjennän kämpän, vaihdan lukot ja maksan sakot kotirauhan rikkomisesta.

.

🔝