Miksi Suomi on Naton kanssa miehittämässä Afganistania?

Turvaamassa afganistanilaisten elämää. Jos nato ei olisi siellä valvomassa järjestystä puolet afganistanista pakenisi eurooppaan.

Suomi ei osallistu sotatoimiin talibania/muita terroristeja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Turvaamassa afganistanilaisten elämää. Jos nato ei olisi siellä valvomassa järjestystä puolet afganistanista pakenisi eurooppaan.

Suomi ei osallistu sotatoimiin talibania/muita terroristeja vastaan.

No nyt on mielenkiintoinen logiikka... viitsitkö avata vähän? Miksi Afganistanissa tarvitaan ulkomaalainen miehittäjäarmeija ”turvaamaan elämää”? Ja miten hyvin mielestäsi onnistuvat kun pommi-iskut jopa Kabuliin ovat viikottaisia?

ISAF on YK:n missio, jonka tehtävä on tukea paikallista hallintoa ja viranomaisia. Pommi-iskut tarkoittavat, että työ on tarpeellista ja sitä riittää pitkälle tulevaisuuteen, mutta parempi niin kuin päästää niiden iskujen tekijät takaisin valtaan.

Afghanistanissa ei ole öljyä. Siellä pyritään estämään Irakissa ja Syyriassa tapahtunutta ISIS -keissiä.

Vierailija kirjoitti:

Afghanistanissa ei ole öljyä. Siellä pyritään estämään Irakissa ja Syyriassa tapahtunutta ISIS -keissiä.

Miksi jenkit sitten lähtivät kesken Afganistanin operaation aiheuttamaan ne Irakin ja Syyrian keissit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afghanistanissa ei ole öljyä. Siellä pyritään estämään Irakissa ja Syyriassa tapahtunutta ISIS -keissiä.

Miksi jenkit sitten lähtivät kesken Afganistanin operaation aiheuttamaan ne Irakin ja Syyrian keissit?

Irakiin koska Saddamilla pelättiin olevan joukkotuhoaseita. Syyriassa alkoi sen sijaan sisällissota.

Samasta syystä kuin Irakia.

Vierailija kirjoitti:

ISAF on YK:n missio, jonka tehtävä on tukea paikallista hallintoa ja viranomaisia. Pommi-iskut tarkoittavat, että työ on tarpeellista ja sitä riittää pitkälle tulevaisuuteen, mutta parempi niin kuin päästää niiden iskujen tekijät takaisin valtaan.

Tukea hallintoa, jolla ei ole minkäänlaista legitimiteettiä. Pommi-iskut vuodesta toiseen tarkoittavat, että siellä ollaan kutsumattomina miehittäjinä. Afganistanin "hallinnon" budjetti rahoitetaan 100 prosenttisesti EU:sta ja Yhdysvalloista ja se menee suoraan paikallisten pamppujen taskuun ja turvallisuuteen. Kansalle ei tipu pisaraakaan. Taleban pitää hallussaan enemmän alueita kuin ennen Yhdysvaltain hyökkäystä.

Ihan tarpeeksi kertoo tuon tilanteen naurettavuudesta, että Yhdysvaltain lähetystön henkilökunta joutuu tekemään korttelinpituiset työmatkansa helikopterilla, koska muuten lähtisi henki.

Afganistanin miehitykselle ei ole mitään muita syitä kuin geopoliittiset, Yhdysvalloille on äärimmäisen tärkeää säilyttää presenssi Keski-Aasiassa, koska Kiinan ja Iranin merkitys nousee. Jos tarkoituksena olisi saada maahan rauha niin Yhdysvaltojen tulisi lakkauttaa itsensä minkäänlaisena konfliktin osapuolena ja antaa afganistanilaisten itsensä sopia, mutta näin ei tule tapahtumaan, joten miehitys jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Puheet siitä, että tämä olisi jotenkin objektiivisesti "parempi" asia kuin vaihtoehdot ovat yksiselitteisesti lapsellisia. Ei edes Taleban tullut mistään tyhjästä.