Lue keskustelun säännöt.
Loinen sanan käytöstä
13.02.2018 |
Nykyään on maan tapa puhua joistakin (tässä erittelemättömistä) henkilöistä loisina.
Joka kerta kun kuulen sen sanan, mulla ihan vatsaa vääntää ja tunnen voimakasta inhoa, sanaa ja sanan käyttäjän asennetta kohtaan.
Onko muilla samaa?
Kommentit (31)
150 vuotta sitten loinen oli maalaisväestön alinta kastia, muonamiestä ja mäkitupalaistakin alempi.
Nykyään, kun sanaa käytetään ihmisestä eikä kasvista / eläimestä, sanalla on vahva halventava merkitys, kuten fiinisti sanotaan: pejoratiivinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Kuten yllä todettu, aikoinaan loiseksi sanottiin toisten nurkissa elävää. Joutuivat kiertämään talosta taloon.
Vierailija kirjoitti:
^ Kuten yllä todettu, aikoinaan loiseksi sanottiin toisten nurkissa elävää. Joutuivat kiertämään talosta taloon.
Nykyään ei enää kierretä talosta taloon, mutta eletään silti toisten siivellä eli toinen elättää toista. Kyllä sitä voi sanoa loisimiseksi ja sitä ihmistä loiseksi.
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön .... läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää mitenkään. Loisimisessa on tavallista, ettei loinen ole isännälleen kohtalokas, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä."
Varmaakin kyse sellaisesta väestöstä, joka toimii loisen tavoin. Jos sitä elää isäntälajin kustannuksella, eikä hyödytä isäntää mitenkään, ja haittojakin ilmenee, on perusteltua käyttää ko. ilmaisua.
Kuvottavaa kielenkäyttöä. Ton sanan käyttö pitäisi kieltää siinä missä neek***.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loisia ovat.. ovat kirjoitti:
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön .... läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää mitenkään. Loisimisessa on tavallista, ettei loinen ole isännälleen kohtalokas, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä."
Varmaakin kyse sellaisesta väestöstä, joka toimii loisen tavoin. Jos sitä elää isäntälajin kustannuksella, eikä hyödytä isäntää mitenkään, ja haittojakin ilmenee, on perusteltua käyttää ko. ilmaisua.
Niin LUONNONTIETEISSÄ käyttötarkoitus on tuo.
Loisia ovat.. ovat kirjoitti:
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön .... läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää mitenkään. Loisimisessa on tavallista, ettei loinen ole isännälleen kohtalokas, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä."
Varmaakin kyse sellaisesta väestöstä, joka toimii loisen tavoin. Jos sitä elää isäntälajin kustannuksella, eikä hyödytä isäntää mitenkään, ja haittojakin ilmenee, on perusteltua käyttää ko. ilmaisua.
Oletko koskaan kuullut, että sanoilla voi olla useita eri merkityksiä? Tuo on vain yksi merkitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, loinen on vähän kuin syöpäläinen, kuppaa ja imee verta isännästään.
Sana on leimaava ja siksi erittäin mauton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Kuten yllä todettu, aikoinaan loiseksi sanottiin toisten nurkissa elävää. Joutuivat kiertämään talosta taloon.
Nykyään ei enää kierretä talosta taloon, mutta eletään silti toisten siivellä eli toinen elättää toista. Kyllä sitä voi sanoa loisimiseksi ja sitä ihmistä loiseksi.
Kyllä, mutta se ei tarkoita äitiys- tai hoitovapaalla perheen yhteistä lasta hoitavaa naista, kuten sinkkupalstamiehet täällä jatkuvasti jankuttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Minusta on sanottu noin, koska olen työtön. Erittäin loukkaavaa.
Olen sopinut mieheni kanssa meidän perheen sisäisestä rahankäytöstä ja asiahan on täysin henkilökohtainen meille. Silti minä olen saanut kuulla kahdesti ja ihan livenä, että olen loinen. Törkeetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko parempi sana "loisija" (johdettuna verbistä "loisia")?
Vierailija kirjoitti:
150 vuotta sitten loinen oli maalaisväestön alinta kastia, muonamiestä ja mäkitupalaistakin alempi.
Nykyään, kun sanaa käytetään ihmisestä eikä kasvista / eläimestä, sanalla on vahva halventava merkitys, kuten fiinisti sanotaan: pejoratiivinen.
Kirkonkirjoista tuttu (Lois). Kirkko on ennenkin jakanut ihmisiä eri kasteihin, niihin, jotka maksaa kirkolle ja niihin jotka eivät maksa. Samalla tapaa valtakoneisto haluaa leimata ne, jotka eivät tuota valtakoneistolle rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko parempi sana "loisija" (johdettuna verbistä "loisia")?
Mitäs sitä kiertelemään ja keksimään uusia termejä. Sano vaan suoraan oleskelija. Osa jopa siihen luvan saaneena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 vuotta sitten loinen oli maalaisväestön alinta kastia, muonamiestä ja mäkitupalaistakin alempi.
Nykyään, kun sanaa käytetään ihmisestä eikä kasvista / eläimestä, sanalla on vahva halventava merkitys, kuten fiinisti sanotaan: pejoratiivinen.
Kirkonkirjoista tuttu (Lois). Kirkko on ennenkin jakanut ihmisiä eri kasteihin, niihin, jotka maksaa kirkolle ja niihin jotka eivät maksa. Samalla tapaa valtakoneisto haluaa leimata ne, jotka eivät tuota valtakoneistolle rahaa.
Valtakoneisto? Ihan tavalliset ihmiset tuota sanaa käyttää.
Kotona makaava loisnainen veti herneet naamaansa?
Vierailija kirjoitti:
Olisiko parempi sana "loisija" (johdettuna verbistä "loisia")?
Miten olisi ihan vaan työtön, työkyvytön, mt-kuntoutuja, päihdeongelmainen, eläkeläinen, pienituloinen.
Kaikissa em. ryhmissä on ttt-saajia.
Henkilökohtaisesti tunnen tasan yhden, joka on ennemmin työtön, kuin että menee kuntoutuksen kautta töihin. Syy: ulosotossa olevat velat. Henk. koht. pidän häntä tyhmänä lähinnä. Syrjäytyy täysin työmarkkinoilta (6 vuotta ollut kotona jo), lapselle ei mallia työssä käymisestä, rahattomuus heijastuu lapseen ym. ym.
joo, ei se kivalta kuulosta. Mutta eilen tulin kutsuneeksi julian assangea loiseksi. mikä hän onkin.