Lue keskustelun säännöt.
Onko parempi, että hirvi syödään elävältä metsässä vaiko niin, että ihminen ampuu sen kertalaakista?
24.01.2018 |
Hirvet vanhetessaan raihnaistuvat, eikä pysty enää hankkimaan itselle ruokaa, nääntyvät lopulta nälkään.
Kunnes tulee Susi tai karhu, joka syö elävältä hirven. Mikä hirveä kärsimys ! elävältä syöminen.
Onko siis parempi ja inhimillisempi, että hirvet ammutaan kertalaakista, hirvi ei kidu.
Sitten vaan pataan ruokaan hyvä hirvenliha.
Eettistä eikö totta !
Kommentit (6)
Jotain rotia. Ei ne petoeläimetkään sentää elävältä syö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No hirvilläkin on oma paikkansa luonnon järjestyksessä, joten olisi hyvä jos niitä ei kaikkia ammuttaisi.
Petojen on pakko saalistaa ruokansa. Ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläintä pysyäkseen hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Jotain rotia. Ei ne petoeläimetkään sentää elävältä syö.
Ai ei vai syö elvältä? Jos susi hyökkää hirven kimppuu ja puree kuoliaaksi, niin se on sama kuin elävältä syötäisiin. Hirvittävät tuskathan hirvelle tulee.
Vierailija kirjoitti:
Petojen on pakko saalistaa ruokansa. Ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläintä pysyäkseen hengissä.
Jos näillä leveysasteilla ihminen elää luonnonmukaisesti, ja silti ilman lihaa ja kalaa, niin tulee puutostauti.
On pakko syödä maailman toiselta puolen tuotuja juttuja, että ei tule puutostauti tai otettava pillerit purkista.
Onko se luonnonmukaisuutta?
Ei.
Luonnonmukaisesti elävä ihminen syö riistaa, marjoja, kaloja, sieniä ja vihanneksia.
Metsästys on inhimillisempää.