Onko triage joku järjestelmä vai henkilö?

Älä missään nimessä kerro kontekstia, vaan jatka ihmettelyä.

Google olisi jo kertonut sinulle, mikä on triage.

Triage on esim. onnettomuuspaikalla loukkaantuneitten tilan arviointi. Vakavimmin loukkaantuneet ensimmaiseksi hoitoon, vahemman vakavat tapaukset odottavat.

Olin lapsen kanssa päivityksessä ja näin käytävällä naisen jonka takissa luki triage. Sitten tänään tällä palstalla joku kertoi että triage teki arvion. Näistä päättelin että kyseessä on joku tehtävänimike. Google kertoi sen olevan tärkeysjärhestystä arvioiva järjestelmä. Mutta käytetäänkö niistä arvioita tekevistä ihmisistäkin nimitystä triage?

Ap.

Vierailija kirjoitti:

Olin lapsen kanssa päivityksessä ja näin käytävällä naisen jonka takissa luki triage. Sitten tänään tällä palstalla joku kertoi että triage teki arvion. Näistä päättelin että kyseessä on joku tehtävänimike. Google kertoi sen olevan tärkeysjärhestystä arvioiva järjestelmä. Mutta käytetäänkö niistä arvioita tekevistä ihmisistäkin nimitystä triage?

Ap.

Triage on järjestelmä/apuväline kiireellisyyden arvioon. Päivystyksessä voi olla esim. triagehoitaja. 

Triage jakaa potilaat kiireellisyysryhmiin A-E

Suuri osa potilaista on sitä luokkaa D-E eli ei edes kuuluis päivystykselliseen hoitoon vaivansa takia ja sen takia sitten odottavat sen 7 tuntia kun kiireellisiä tulee koko ajan ohi. Potilaiden hoito tapahtuu kiireellisyyden mukaan eli ei siinä järjestyksessä kun ovesta tullaan sisään. Sen takia se naapuri pääsee sinua nopeammin tai heti, CRP saattaa olla 300 ja munuaisaltaan tulehdus ( ehkä mitattu jo ennen), vaikkei ei näy päälle päin jne... Sen takia ei ole mitään merkitystä miten paljon on jonoa yms, koska se ei kerro omasta tilanteestasi siinä jonossa mitään ja kukaan ei voi ennustaa kuka tulee ovesta sisään. Yleensä myös niillä, jotka siitä kysyvät ja tulevat mittailemaan jonoja, on pääsääntöisesti se kiireettömämpi vaiva eli ei ole tarvetta mennä ollenkaan jos se jonosta on kiinni. Jos taas on infarkti tai akuutti vatsa, niin kyllä sitä lähtee hoitoon oli jonoa tai ei. Sitä ei edes mieti.

Vierailija kirjoitti:

Olin lapsen kanssa päivityksessä ja näin käytävällä naisen jonka takissa luki triage. Sitten tänään tällä palstalla joku kertoi että triage teki arvion. Näistä päättelin että kyseessä on joku tehtävänimike. Google kertoi sen olevan tärkeysjärhestystä arvioiva järjestelmä. Mutta käytetäänkö niistä arvioita tekevistä ihmisistäkin nimitystä triage?

Ap.

Henkikön tehtävänä on hoidontarpeen arviointi.

Hmm itselleni triage tarkoitta tilannetta, kun esim. suuronnettomuudessa uhrien määrä on suurempi kuin hoitokapasiteetti, niin päätetään ketä hoidetaan ja ketä ei. Vähemmän akuutit potilaat hoidetaan myöhemmin. kaikista vakavimmiten loukkaantuuneet potilaat annetaan olla, ei kannata tuhlata suurta määrää resursseja verrattain pieneen hyötyyn (kuolee varmaan muutenkin). Sitten näiden välissä olevat hoidetaan paikan päällä, ja lähetetään ensimmäisinä sairaalaan.

Voi tosin nykyään tarkoittaa myös yleisesti hoidontarpeen/kiireellisyyden arviointia.

Summa summarum: ei ole henkilö, vaan enemminkin tekniikka.

Nopea sota-ajan triage: kiireelliset potilaat tuodaan pää edellä, kiireettömät jalat edellä.

Ranskaksi on lähinnä lajittelu

Triage= hoidon kiirellisyyttä mittava järjestelmä

Triagehoitaja=triagea toteuttava hoitaja päivystyksessä. Ihminen, joka laittaa ihmiset kiireellisyysjärjestykseen SEN HETKISEN oirekuvan perusteella.

Näitähän ei revitä hatusta, vaan niihin on ihan selkeät ohjeet mikä tilanne kuuluu mihinkin ryhmään.  Onko tajunnantason ongelmaa, rintakipua, aivoinfarktin oiretta, peruselintoimintojen häikkää, hengitysongelmaa, tulehdustasoa, psykoosia, äkillistä rajua yleiskunnon laskua ja korkeaa kuumetta jne, äkilliset diabetesten puhkeamiset korkeine sokereineen jne, verenmyrkytykset, isot haavat ja ruhjeet. Kyllähän joku keuhkokuume-epäily on ikävä vaiva, mutta jos yleiskunto on hyvä ja on perusterve ihminen, niin ei sekään välittömästä henkeä uhkaa eli ei ihan välttämättä heti pääse hoitoon. Hännillä on sitten nämä korvatulehdukset, kolmen viikon nuhat ilman yleiskunnon laskua, kuumeettomat poskiontelovaivat, "keskenmeno"-epäilyt viikolla 4+1 ilman kovia kipuja, viikko sitten tapahtuneet nilkan nyrjähdykset, univaikeudet, kolme kuukautta kestäneen polvisäryt ilman akuutteja muutoksia yms, jotka ei kuuluisi iltapäivystyksiin ohjeiden mukaan ollenkaan. Se, ettei kuulu iltapäivystykseen vaivansa kanssa, ei tarkoita sitä etteikö vaiva voisi olla ikävä. Kyse on siitä, voiko se vaarantumatta odottaa seuraavaan arkipäivään. Ja jos se on kolme kuukautta kestänyt, eikä tilassa ole muutoksia, niin silloin se voi.

Ei pidä sekoittaa teenageen, joka on monille ihmisille tuleva vuosia kestävä mielenterveyden häiriö. Pahimmassa tapauksessa sairaus kestää koko loppuiän.

Triage-hoitaja leikkii jumalaa heikon koulutuksensa turvin.

Vierailija kirjoitti:

Nopea sota-ajan triage: kiireelliset potilaat tuodaan pää edellä, kiireettömät jalat edellä.

Ja kaikkein kiireettömimmät osina.

Vierailija kirjoitti:

Triage-hoitaja leikkii jumalaa heikon koulutuksensa turvin.

Sitä ei ilmeisesti ole päästy päivystykseen kauuuuhean flunssan tai kolme viikkoa jatkuneen vaivan takia? Vai olitko varma, että on vähintään syöpä, mutta sitäkään ei olettu perjantaina illasta päivystyksessä hoitamaan, vaan jouduit odottamaan maanantaihin asti, jotta pääsit hakeutumaan terveysasemalle?

PS. Kai tiesit, että triagehoitaja joutuu noudattamaan monisivuisia hoidontarpeen arvioinnin ohjeita, jotka ovat laatineet pääasiassa lääkärit? Vai eikö lääkärinkään koulutus riitä tähän? Haluaisitko itse tehdä ohjeet - tuntuu, että jumaluutta löytyisi kuitenkin!

Vierailija kirjoitti:

Triage-hoitaja leikkii jumalaa heikon koulutuksensa turvin.[/quote

Mikä olis sun mielestä parempi ratkaisu? Miten työtään ohjeiden mukaan tekevä leikkii jumalaa? Taas tätä populistista paskaa. Että ihminen pääsisi heti lääkärille, jos haluaisi. Niille kahdelle lääkärille jonottaisi 200 ihmistä vailla mitään kiireellisyyden arviointia? Ajattelitko, että päivystys toimisi siten paremmin? Eli kaikki jotka eivät ole päivällä päässeet lääkäriin, menisivät illalla, koska haluavat. Sehän se toimisikin hyvin ja lopputulos olisi hyvä. Ei pyhä isä tätä ihmisten typeryyttä. Useimmissa paikoissa on lääkäri myös, jolta konsultoidaan herkästi, että meneekö suoraan erikoissairaanhoitoon yms. Ja kauheasti enempää ei se lääkärikään siinä luukulla pystyisi tekemään ilman mitään tutkimuksia tai faktoja  ( labrat, EKG, THX jne).... Eli huomattavasti järkevin järjestelmä on tämä, näillä resursseilla. Ne oikeasti todella sairaat meneekin suoraan hoitohuoneisiin johon kyllä tulee lääkärit heti, mahdollisesti erikoislääkärit ja montakin sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Triage-hoitaja leikkii jumalaa heikon koulutuksensa turvin.[/quote

Mikä olis sun mielestä parempi ratkaisu? Miten työtään ohjeiden mukaan tekevä leikkii jumalaa? Taas tätä populistista paskaa. Että ihminen pääsisi heti lääkärille, jos haluaisi. Niille kahdelle lääkärille jonottaisi 200 ihmistä vailla mitään kiireellisyyden arviointia? Ajattelitko, että päivystys toimisi siten paremmin? Eli kaikki jotka eivät ole päivällä päässeet lääkäriin, menisivät illalla, koska haluavat. Sehän se toimisikin hyvin ja lopputulos olisi hyvä. Ei pyhä isä tätä ihmisten typeryyttä. Useimmissa paikoissa on lääkäri myös, jolta konsultoidaan herkästi, että meneekö suoraan erikoissairaanhoitoon yms. Ja kauheasti enempää ei se lääkärikään siinä luukulla pystyisi tekemään ilman mitään tutkimuksia tai faktoja  ( labrat, EKG, THX jne).... Eli huomattavasti järkevin järjestelmä on tämä, näillä resursseilla. Ne oikeasti todella sairaat meneekin suoraan hoitohuoneisiin johon kyllä tulee lääkärit heti, mahdollisesti erikoislääkärit ja montakin sellaista.

Aamen!

T. triage-hoitaja