Lue keskustelun säännöt.
Miksi yleisesti ajatellaan että naisen on avioliitossa tyydytettävä mies mutta miehen ei naista?
13.01.2018 |
Siis tilanteessa jossa halut eivät kohtaa.
Tämä on yksi suurimpia epätasa-arvon kohtia ja polkee naisten oikeuksia.
Kommentit (19)
Tietysti siitä syystä, että se on naisen velvollisuus. Miehellä ei sellaista velvollisuutta ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä perusteella muka noin ajatellaan?
En ole koskaan moisesta kuullutkaan
M44
Omaan oltu kymmen vuotta yhdessä ja meidän suhteessa nainen sai tänä vuonna ensimmäisen kerran yhdynnässä ennen ennen miestä.
Kai se on kulttuuri.... hyvin vanha...se että mies tyydyttyy pallit tyhjenee ja paineet hermot helpottuu.. se miehen on paljon näkyvämpää..
Vierailija kirjoitti:
Koska miehen orgasmi on välttämätön uuden elämän syntymiselle, naisen taas ei.
Siittämiseen ei tarvita orgasmia, pelkkä ejakulaatio riittää. Plus tutkimusten mukaan naisen orgasmi edistää raskaaksi tuloa kun siittiöt pääsevät paremmin käsiksi munasoluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti siitä syystä, että se on naisen velvollisuus. Miehellä ei sellaista velvollisuutta ole.
Ja sitten vielä ihmetellään kun naiset ovat mieluummin sinkkuja. Miehet saavat syyttää itseään ja kivikautisia asenteitaan.
Vierailija kirjoitti:
Siis tilanteessa jossa halut eivät kohtaa.
Tämä on yksi suurimpia epätasa-arvon kohtia ja polkee naisten oikeuksia.
Korkeintaan Porvoossa ajatellaan noin. Parien pitäisi jo seurustelun alussa ilmoittaa, etteivät aio tehdä mitään toisen puolison seksuaalisen tyydytyksen eteen ja katsoa sitten, kiten homma etenee. Ei tulisi jälkikäteisen rutinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella muka noin ajatellaan?
Niin. Ja vieläpä "yleisesti"?!
Mielestäni haluttomuus on yhteinen ongelma, sukupuolesta riippumatta, ja molempien on siinä myös tehtävä töitä ja uhrauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehen orgasmi on välttämätön uuden elämän syntymiselle, naisen taas ei.
Siittämiseen ei tarvita orgasmia, pelkkä ejakulaatio riittää. Plus tutkimusten mukaan naisen orgasmi edistää raskaaksi tuloa kun siittiöt pääsevät paremmin käsiksi munasoluun.
Tuo on lähtökohtaisesti bullshittiä, että muka orkku ja laukeaminen olisi jotenkin eri asioita. Kyllä se käytännössä aivan sama asia! Ehkä joku tantra-guru voi heittää mällit saamatta orkkua, ei muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehen orgasmi on välttämätön uuden elämän syntymiselle, naisen taas ei.
Siittämiseen ei tarvita orgasmia, pelkkä ejakulaatio riittää. Plus tutkimusten mukaan naisen orgasmi edistää raskaaksi tuloa kun siittiöt pääsevät paremmin käsiksi munasoluun.
Tuo on lähtökohtaisesti bullshittiä, että muka orkku ja laukeaminen olisi jotenkin eri asioita. Kyllä se käytännössä aivan sama asia! Ehkä joku tantra-guru voi heittää mällit saamatta orkkua, ei muut.
Kyllä ne ovat kaksi eri asiaa, uskoit sinä mihin tahansa.
Avioliitto on kirkon keksintö ja kirkko on ollut aika miehinen instituutio. Kai he ovat tehneet pyhät avioliittonsa sisältöineen mieleisekseen.
Naiset saavat orkkuja vähemmän siksi että eläisivät siinä toivossa että saavat sen jollain panokerralla. Sitä orkkua odotellessa suostuvat sitten parittelemaan useamman kerran ja altistuvat suuremmalle määrälle spermaa ja toimintakykyisiä siittiöitä. Miehen ponnistus on tässä kohtaa lisääntymistä kovempi, mutta pakko jaksaa vaikka muuten ei enää kiinnostaisi ja lähes varma orkku palkintona, kun vaan jaksaa puskea lastinsa liikkeelle.
Eli normimeininkiä. Ongelmaksi tämä muodostui vasta siinä vaiheessa kun alettiin ajattelemaan että naisten pitäisi olla miehiä. Ja naisten orgasmista tehtiin ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ettehän te naiset ole koskaan mihinkään tyytyväisiä eli tyydytytys pitkällä tähtäimellä on mahdotonta.
Miksi yleisesti ajatellaan että miehen pitäisi ollakseen hyvä tyydyttää ensin passiivinen nainen ja sitten vasta itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi yleisesti ajatellaan että miehen pitäisi ollakseen hyvä tyydyttää ensin passiivinen nainen ja sitten vasta itsensä.
Tämä on oikeasti relevantti kysymys!
Ei kai kukaan ajattele, että naisella olisi velvollisuus tyydyttää mies vaikkei itseä haluttaisi. Koska fysiologia on mitä on , nainen kuitenkin pystyy aktiin vaikkei niin kiinnostaisikaan. Sen kun levittää jalkansa niin mestat on valmiina. Jos miehellä ei seiso, niin vaikea on rynkyttää. Toki sitten voi käyttää muita keinoja. Ylipäätään naisen tyydyttäminen ei ole niin suoraviivaista, että se aina onnistuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella muka noin ajatellaan?
Niin. Ja vieläpä "yleisesti"?!
Mielestäni haluttomuus on yhteinen ongelma, sukupuolesta riippumatta, ja molempien on siinä myös tehtävä töitä ja uhrauksia.
Se on toki yhteinen ongelma, mutta naisten haluttomuus on neljä kertaa yleisempää kuin miesten. Siksi tämä asia helposti sukupuolittuu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi yleisesti ajatellaan että miehen pitäisi ollakseen hyvä tyydyttää ensin passiivinen nainen ja sitten vasta itsensä.
Jos nainen on passiivinen niin todennäköisesti nainen ei saa kanssasi orgasmia. Kun huippu jää saavuttamatta seksi jää tasolle"ihan ihanaa" ja läheisyyshän siinä on tärkeintä. Pitkittyessä tätä ei sitten enää jaksa esittää.
Ongelma sitten siinä ajattelussa, että jokainen hoidelkoon oman orkkunsa on se ongelma, että jotkut häpeilevät seksuaalisuutta ja eivät tutustu oman kehon toimintaan ja siihen miten saa sen orkun. Vaikka yksin tässä onnistuisikin niin kun yhtälöön lisätään mies , asia taas hankaloituu. Helposti se sitten on naisen mielestä miehen syy kun ei saa, sillä jos kumppani olisi isompi, taitavampi, tekisi eritavalla (siis tämä parempi tapa ei ole tiedossa) niin homma toimisi.
Outo aloitus. Taas vedetään hatusta joku väite.
Olen täysin eri mieltä.
Koska miehen orgasmi on välttämätön uuden elämän syntymiselle, naisen taas ei.