Etsiikö kaunis nainen tietoa Todellisuuden perimmäisistä kysymyksistä?

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan kaunis nainen kiinnostunut sellaisesta syvällisestä kysymyksestä kuin maailman ja olemassaolon perimmäinen todellisuus?

Tämä kattaa sellaiset tärkeät kysymykset kuin:

Ovatko yliluonnolliset ilmiöt todellisia? Onko Jumalaa? Mitä kvanttifysiikka kertoo perimmäisen olemassaolon säännöistä? Ovatko UFOt tai aaveet todellisia? Onko filosofialla tarjota vastauksia kysymyksiin? Mitä Gödelin epätäydellisyyslause kertoo tietämisen ja päättelyn rajoista? Jos Jumala on olemassa, mitä Jumala ihmisiltä odottaa?

Vaivaavatko tällaiset kysymykset ketään kaunista naista? Paljonkin?

Kummallinen kysymys!

Tämä on niin vaikea aihe, että osaako kukaan sanoa mitään.

Ne ihastelee vain itsestään ottamia selfieitä.

Olipas siinä tyhmiä kysymyksiä, onko lukion eka filosofiankurssi menossa?

Huono.

Vierailija kirjoitti:

Olipas siinä tyhmiä kysymyksiä, onko lukion eka filosofiankurssi menossa?

Plaa, plaa.

Eivät nuo mitään tyhmiä kysymyksiä ole, vaan niistä ihan professoritason - ei siis minkään lukion ekan kurssin - aiheista kiinnostuneet filosofit, fyysikot jne. keskustelee paljonkin.

Sinä sitten varmasti osaat - lukion ekan kurssin pohjaltakin - kertoa meille esimerkiksi kvanttifysiikan oikean tulkinnan, kun siitä ei löydy yksimielisyyttä edes aiheeseen perehtyneillä fyysikoilla ja fysiikkaan perehtyneillä professoritason filosofeilla.

Myös nuo muut kysymykset ovat aivan päteviä, ja esimerkiksi Jumalan olemassaolo on akateemisten filosofien parissa edelleen ajankohtainen keskustelunaihe.

Kvanttifysiikka ei kerro perimmäisen olemassaolon säännöistä mitään. Se on ihmisen teoria selittämään joitain havaittuja ilmiöitä.

Jumalan olemassaolo taas ei ole millään tavalla mielekäs keskustelunaihe, kuten ei mikään ”yliluonnollinen” muutenkaan. Ne eivät määritelmällisesti ole tähän maailmankaikkeuteen liittyviä asioita. Ellet sitten tarkoita yliluonnollisella jotain sellaista, jota ei osata selittää, mutta sitten voisit yhtä hyvin puhua gravitaatiosta yliluonnollisena koska meillä ei ole sitä kvanttimekaniikkaan yhdistävää teoriaa.

Filosofia ei myöskään tarjoa vastauksia vaan kysymyksiä.

Ylipäätään ajatus siitä, että ihminen voisi löytää vastauksia maailmankaikkeuden perimmäisiin kysymyksiin on äärimmäisen naiivi. Eihän ihminen pysty selittämään edes itseään.

UFO=unidentified flying object. Tule takaisin sitten kun olet filsan kurssilta ehtinyt tehdä enkun läksyt kans 😊

Kysypä siltä kauniilta naiselta ite.

Vierailija kirjoitti:

Kvanttifysiikka ei kerro perimmäisen olemassaolon säännöistä mitään. Se on ihmisen teoria selittämään joitain havaittuja ilmiöitä.

Jumalan olemassaolo taas ei ole millään tavalla mielekäs keskustelunaihe, kuten ei mikään ”yliluonnollinen” muutenkaan. Ne eivät määritelmällisesti ole tähän maailmankaikkeuteen liittyviä asioita. Ellet sitten tarkoita yliluonnollisella jotain sellaista, jota ei osata selittää, mutta sitten voisit yhtä hyvin puhua gravitaatiosta yliluonnollisena koska meillä ei ole sitä kvanttimekaniikkaan yhdistävää teoriaa.

Filosofia ei myöskään tarjoa vastauksia vaan kysymyksiä.

Sinä menet jo ensimmäisessä kohdassa pahasti pieleen ainakin sikäli, koska monet fyysikot ja filosofitkin katsovat kvanttifysiikan kertovan todellisuudesta jotakin todella perustavaa, tulkinnat vaan vaihtelevat, mutta onpahan kirjoitettu niitä esitteleviä akateemisia kirjojakin. Sinun on siis minun lisäkseni vängättävä oikein professoreillekin "Taidat olla yhdellä lukiokurssilla liikkeellä"- virheilylläsi. Naurettavaa!

Enpähän tiedä viitsinkö edes kommentoida virheilyäsi mitä yliluonnolliseen tulee. Lyhyesti voisi sanoa, että yliluonnollinen toiminta on normaalien luonnonlakien rikkomista. Normaalin tarkka määrittely tässä on toki hankalaa, mutta niin se on monessa muussakin asiassa.

Enempää en jaksa virheilyäsi oikoa, koska hyödytöntä se ilmeisesti olisi.

Kerran nuoruudessani tapasin jumalaisen kauniin naisen ja vietin hänen kanssaan unohtumattoman yön. Aamuun asti kävimme dialogia siitä suurimmasta, ikuisesta ja syvästi tiedostavasta kysymyksestä: paskooko karhu metsään?

Ap:sta tulee mieleen eräs pieni ja pyöreä luolanörtti, joka kovasti uskoi ettei itsestään huolta pitävillä ns. naisellisilla naisilla voi olla älyllisiä ajatuksia. Se ilmeni myös siten, ettei hänen kanssaan voinut keskustella älyllisesti, kun hän tahallaan laskeutui "yksinkertaiselle" tasolle keskustellessaan minun eli naisihmisen kanssa.

Täällä Suomessa on liian abstraktia edes ajatella että kaunis nainen voi olla huippututkija. Ulkomailla näkee paljon nuoria ja kauniita tohtorisnaisia.

Ei ne kerro mitään perustavaa, ainoastaan sen miltä mittareissa näyttää ja mitä voidaan yrittää kenties ennustaa aiempien teorioiden ja mittausten perusteella. Ja esimerkiksi kaikki pidemmälle menevät yhtenäisteoriathan ovat jo ihan fantastisia.

Jos filosofiksi haluat niin ihan ensimmäisenä sun täytyisi pystyä sisäistämään oma rajallisuutesi ihmisenä, mitkä rajat ja suuntaviivat sun biologiset ja mielelliset kyvyt asettaa esimerkiksi maailmankaikkeuden havainnoinnille.

Ajatteleeko ap, että kaunis nainen on automaattisesti joku pinnallinen tyhjäpää, joka ei osaa pohtia mitään syvällistä?

Vierailija kirjoitti:

UFO=unidentified flying object. Tule takaisin sitten kun olet filsan kurssilta ehtinyt tehdä enkun läksyt kans 😊

Plaa, plaa. Voisiko lapsellisempaa saivartelua ollakaan.

Kyllä kai jokainen tuon Tunnistamaton Lentävä Kohde tietää, ja siinä mielessä UFOja on varmasti olemassa. Lähes jokainen tietää kyllä senkin mitä UFOlla varsinaisesti yleensä tarkoitetaan, ja se tarkoittaminen on mennyt jopa niin pitkälle, että väitettyjä humanoidiolentojakin sanotaan usein UFOiksi.

Vierailija kirjoitti:

Kvanttifysiikka ei kerro perimmäisen olemassaolon säännöistä mitään. Se on ihmisen teoria selittämään joitain havaittuja ilmiöitä.

Jumalan olemassaolo taas ei ole millään tavalla mielekäs keskustelunaihe, kuten ei mikään ”yliluonnollinen” muutenkaan. Ne eivät määritelmällisesti ole tähän maailmankaikkeuteen liittyviä asioita. Ellet sitten tarkoita yliluonnollisella jotain sellaista, jota ei osata selittää, mutta sitten voisit yhtä hyvin puhua gravitaatiosta yliluonnollisena koska meillä ei ole sitä kvanttimekaniikkaan yhdistävää teoriaa.

Filosofia ei myöskään tarjoa vastauksia vaan kysymyksiä.

Tuokin hokema filosofiasta kysymyksinä on varsin tuttu.

Tarjoaahan se toki ensin kysymyksiäkin, mutta tarjoaa se myös vastauksia niihin. Toki jokaiseen vähänkin vaikeampaan kysymykseen on eri vastauksia tarjoavia filosofisia koulukuntia, mutta niiden kautta myös vastaukset sisältyvät filosofiaan. Itsekin tämän varsin hyvin tiedät. Suoraa yksikäsitteistä vastausta ei siis saakaan juuri mihinkään, vaan itsekin joutuu valitsemaan eri koulukuntien väliltä. Nämä "valmiiksi pureskellut" vastaus- vaihtoehdot ovat kuitenkin jo suuri apu Totuutta etsivälle. Siitäkin on melkolailla suuri yksimielisyys, että kaikkien koulukuntien tarjoamat vastaukset eivät ole yhtä hyviä, vaan toisten tarjoamat vastaukset ovat paljon paremmin perusteltuja kuin toisten.

Ei. Tämä kaunis nainen miettii juuri, että viitsiskö tästä lähtee antamaan miehelle, ettei se vonkais taas liikaa...:-(

Minä mietin tuollaisia asioita, mutta en ole kaunis, joten... Result inconclusive.

Minä mietin mutta en tiedä olenko juuri sinun mielestäsi kaunis. Olen sellainen blondin bimbon näköinen eikä kukaan pidä minua varmaan erityisen älykkäänä ulkonäön perusteella eikä ota kovin vakavasti puheitani joten kai olen sitten ihan kaunis.