Olen miettinyt, että mikä mieheni suvun miehiä vaivaa? Ovat kaikki jotenkin epämiehekkäitä

Ainiin jostain omalla miehellä penis on kuitenkin keskikokoa. N. 15cm-16cm sori oli pakko lisätä :D

Ap

Miehen pikkuveli on taas suvun pisin 180cm mutta hänellä on kaikista pienin pää ja on myös siro kropaltaan :D.

Ap

Perinnölliset matalat testot. Jos testot ovat matalat murrosiässä niin miehiset ominaisuudet jäävät niukoiksi.

Vaikka ihmiset aikuisen näköinen tuleekin!

Up

Että on mies ei tarkoita sitä että on miehekäs. Tämä on täysin normaalia mutta kulkeneeko suvussa, en tiedä. Meidän suvun miehet on kyllä kaikki miehekkäitä. Ei ole yhtään homoakaan. Vaikka hoimoissakin on tietty miehekkäitä.

Up

Hoikkia, sirorakenteisia ja hyvännäköisiä miehiä. En näe mitään ongelmaa.

No kerroppas millanen kaunotar sä muka sitten olet. 

Kiinnostaa ihan hirveesti miehes peniksen pituus...:D

Näin on määritelty miehisyys. Pitää olla tuuhea parta, leveät hartiat, skrode ruumiinrakenne ja pituus yli 180 cm. Jos nämä kohdat eivät täyty, et ole mies ilmeisesti ollenkaan.

Tosissaan, olisiko mahdollista, että miehesi suku vain on sirompaa mallia? Miehiä, naisia, sukuja ja kansoja ei ole vain yhtää mallia.

165cm/57kg. Keskikokoinen luustoltani ja päältäni.

Vaalean ruskeat hiukset! Ikää 27v

T. Ap

Vierailija kirjoitti:

Ainiin jostain omalla miehellä penis on kuitenkin keskikokoa. N. 15cm-16cm sori oli pakko lisätä :D

Ap

Eli miehesi penis on sieltä "normaaliksi" laskettavien selvästi yläpäästä. 16cm penis on muutamalla prosentilla suomalaisista.

Vierailija kirjoitti:

165cm/57kg. Keskikokoinen luustoltani ja päältäni.

Vaalean ruskeat hiukset! Ikää 27v

T. Ap

Tässä on minun kuvaukseni itsestään kun joku sitä kaipali täällä!

Ap

Ei kaikki vain kasva pitkiksi ja keveiksi. Mä olen 165 cm ja alle 60kg. Olen mieheksi tosi pieni. Ainakin Suomessa. Jos perimä on, mitä on, ei mikään saa kasvamaan isommaksi. Eihän aasialaisetkaan ole isoa porukkaa. Omassa suvussani on joku hyppivä pikkuihmisgeeni. Aina silloin tällöin joku on vain tosi pieni. Loput taitavat olla aika keskikokoisia.

En ole jaksanut juuri vaivata päätäni sillä, olenko tarpeeksi miehekäs kun suurin osa päättää jo mut nähdessään, etten ole. Testotasot on tutkitusti normaalit, jopa hieman yläkanttiin. Ehkä ne oli sitten murrosiässä liian alhaiset, mutta sille nyt ei enää voi mitään. Olin myös lapsena pitkään luokkani pienin.

Kyllä mun kokoa on ihmetelty. Onneksi se on mulle aika neutraali aihe. Koko maailman mittaaavassa olen kuitenkin keskikokoinen. Suomalaiset nyt vain ovat isoja.

Nykyään ei enää osata määritellä, millainen on miehekäs luonne. Voihan tosin luonnettakin määritellä pinnallisesti, katsoa vaikka miten itsevarmasti (huoh) esiintyy.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei enää osata määritellä, millainen on miehekäs luonne. Voihan tosin luonnettakin määritellä pinnallisesti, katsoa vaikka miten itsevarmasti (huoh) esiintyy.

Suvussani on yksi (sukuun naitu) iso patsastelija. Mä olen tämä aikaisemmin kirjoittanut pikkumies. Varmasti mä näytän yleensä suorastaan epämieheltä hänen vierellään, mutta oikeasti tämä iso kaveri melkein pyörtyy, jos joku saa paperihaavan. Onhan se varmasti mukava näyttää isolta ja uhkaavalta, ei tarvitse pelätä ihmisiä, eikä kukaan kävele yli. Kuitenkin tämä kaveri on oikeasti paljon pehmeämpi kuin mä, enkä mäkään ole kovimmasta päästä. Kuitenkin esim. oikeassa hätätilanteessa mä pystyn toimimaan (valitettavasti olen sellaisiinkin päätynyt. Karseita juttuja. Toivon, ettei sellaista satu enää). Mulle on miehekästä pitää omansa turvassa.

Tämä iso kaveri on hyvä tyyppi, ei sillä. Tullaan hyvin toimeen. Sen kanssa saa asiat hoidettua, kun sillä on jo niin vakavasti otettava olemus ja ulkonäkö. Varmasti se on välttynyt ties miltä p*skalta ihan vain ulkonäkönsä ja kokonsa ansiosta.

Varmaan tällä isolla kaverillakin on oma määritelmänsä sille, mikä on miehekästä. Usein sitä määrittelee nämä asiat niin, että itse näyttää hyvältä. Varmasti mäkin teen niin. :D Mielestäni ulkonäkö ja koko on kuitenkin sivuseikkoja. Ne ovat osa tuota fyysistä puolta, mutta henkinen puoli on mielestäni myös tärkeä. Onhan sitä isoja ja vahvoja naisiakin, jotka kuitenkin on naisellisia.

Ei ihminen ole joku mursu, jonka sukupuolieroja ei tarvitse paljon pähkäillä. Jos pitää olla naisellisten naisten siroja sorjakkeita, niin väistämättä on sitten myös siroja miehiä, ja samaten raamikkaita naisia. Kaikki metsästäjätkään eivät ole voineet olla jotain muskelipateja, vaan on pitänyt olla kevytrakenteinen pitkänmatkanjuoksijatyyppi, jotta pärjää vähällä ravinnolla ja jaksaa jäljittää. Miehekkyys on korvien välissä. Useimmat maanviljelyshommatkin pienviljelijäaikaan ja jopa ennen moottorikäyttöisiä koneita on olleet samantyyppisiä - on tarvittu sitkeyttä enemmän kuin voimaa. Katsokaa Tanskalaista maajussia, ei ole sekään heppu mikään jättiläinen.

Ja toisaalta se muskelihommakaan ei mene koon mukaan yksi yhteen. Hurjimmat luontaiset lihakset mitä olen kaverissa nähnyt oli semmoisella 160 cm pituisella miehellä. Oli melkoisen vanttera jätkä, fyysisessä työssä kyllä muttei mitenkään hillittömän rankassa.

Voi voi kun saataisiin joskus keikautettua tämä yletön markkinointikoneisto, joka takoo pikkupilttien päihin jo tosi kapeat määritelmät, mikä on miehekästä ja naisellista.

terv. nimim. Disney pitäisi lähettää sinne Marsiin ja Venukseen, jääköön sinne

Onneksi omassa suvussani miehet on sekä hyvin miehekkäitä että myös komeita. Naiset taas enimmäkseen aika karskin näköisiä, joku sanoisi rumia, kuten minäkin. 

Miestä ei mulla ole, joten siitä en tiedä millanen kalusto sieltä löytyisi sukupuolten suhteen.-

Mutta oma suku on sinullekin ap varmasti rakkain ja tärkeämpi kuin miehesi suku. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ihminen ole joku mursu, jonka sukupuolieroja ei tarvitse paljon pähkäillä. Jos pitää olla naisellisten naisten siroja sorjakkeita, niin väistämättä on sitten myös siroja miehiä, ja samaten raamikkaita naisia. Kaikki metsästäjätkään eivät ole voineet olla jotain muskelipateja, vaan on pitänyt olla kevytrakenteinen pitkänmatkanjuoksijatyyppi, jotta pärjää vähällä ravinnolla ja jaksaa jäljittää. Miehekkyys on korvien välissä. Useimmat maanviljelyshommatkin pienviljelijäaikaan ja jopa ennen moottorikäyttöisiä koneita on olleet samantyyppisiä - on tarvittu sitkeyttä enemmän kuin voimaa. Katsokaa Tanskalaista maajussia, ei ole sekään heppu mikään jättiläinen.

Ja toisaalta se muskelihommakaan ei mene koon mukaan yksi yhteen. Hurjimmat luontaiset lihakset mitä olen kaverissa nähnyt oli semmoisella 160 cm pituisella miehellä. Oli melkoisen vanttera jätkä, fyysisessä työssä kyllä muttei mitenkään hillittömän rankassa.

Voi voi kun saataisiin joskus keikautettua tämä yletön markkinointikoneisto, joka takoo pikkupilttien päihin jo tosi kapeat määritelmät, mikä on miehekästä ja naisellista.

terv. nimim. Disney pitäisi lähettää sinne Marsiin ja Venukseen, jääköön sinne

Minä ja itsetuntoni kiitämme tästä kirjoituksesta! Sehän käy järkeen, että porukka, jossa joku on nopea, joku on vahva, ja joku sitkeä ja neljäs on nokkela, pärjää pitkän päälle paremmin kuin joukko isoja muskelimasoja. Itselleni pienestä koosta ja ketteryydestä on ollut paljon hyötyä rakennus- ja korjaushommissa. Ei mua ole isommat ja vahvemmat kaverit siellä väheksyneet. Apinasta on hyötyä siinä missä gorillasta.

Ihan varmasti erilaisista naisistakin on ollut hyötyä siinä metsästäjä-keräilijäporukassa. Eihän useimmat hylänneet vanhuksiakaan, koska heistäkin on ollut hyötyä.

Ei pitäisi niin katkerasti tavoitella sitä, mitä muilla on, vaan olla itseensä tyytyväinen. Ja kehittää omia kykyjään ja ominaisuuksiaan. Eikä pitäisi koittaa nostaa itseään muita haukkumalla. Typerää touhua. Ei miehet tosiaan ole Marsista tai naiset Venuksesta vaan ihan Maassa kukin on syntynyt omine ainutlaatuisine ominaisuuksineen.