Polon asiakas avautuu: Ei tutkinut, aloitti " lääkkeet"

Joo, kaikkia tämmösiä sukunimettömia katjoja alkaa nyt pulpahdella esiin Valviran pöytälaatikoista, Polon versiota näistä tarinoista ei kuulla koskaan.

Niin ja se artikkelissa mainittu neorologihan ei viivästyttänyt Katjan diagnoosia ollenkaan? Lähetti psykiatrille eikä tutkinut kunnollisesti/lähettänyt eteenpäin tutkimuksiin. Tämän jälkeen Katja vasta meni Pololle, joka yritti auttaa. Todennäköisesti Katja on Polon vastaanotolla kertonut käyneensä jo julkisen puolen neurologin tutkittavana, joten voi olettaa, että "poissulku" siltä osin tehty. Kyllä nyt julkinen puoli söhläsi hänen hoitonsa täysin. Jos ensimmäinen neurologi olisi asianmukaisesti tutkinut, ei Katja olisi eksynyt Polon pakeille ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Joo, kaikkia tämmösiä sukunimettömia katjoja alkaa nyt pulpahdella esiin Valviran pöytälaatikoista, Polon versiota näistä tarinoista ei kuulla koskaan.

Miten niin Valviralta? Arveletko, että Polon potilailla ei ole omaa ääntä, jos kokemukset eivät ole positiivisia? Polon menettelytavoissa voi hyvin olla korjattavaa, vaikka hän olisi auttanut kokeellisilla hoitomuodoillaan monia. Unestassa on asioinut paljon harvinaisia sairauksia sairastavia, näille on tyypillistä, että mukana on useampikin vaurio. Tämä vaatii erityistä huolellisuutta suunniteltaessa kokonaishoitoa ja seurantaa. Hyvä, että nämä menevät nyt selvitykseen, että viivästyikö hoitoonpääsy, vai olisiko tämän henkilön sairaus voinut jäädä tunnistamatta muuallakin. Toivottavaa on, että Polo kehittää työskentelytapojaan niin, että huomioi monien sairauksien hoidon.

Uskolliset potilaat voivat tehdä nyt karhunpalvelusta lääkärilleen, jos näyttävät julkisuudessa tekeävän hänestä puolijumalaa. Se on vaarallista. Uskoa, että kyse on nyt tästä ja vain nämä hoidot ovat nyt tie eteenpäin. Ne voivat, mutta pitää hyväksyä nykyiset realiteetit. Unesta on suljettu. Miten Unesta saadaan auki? Muuttamalla toimintatapoja. Kyse ei ole yksittäisestä lääkkestä, vaan kokonaisuudesta.

Monet potilaat jotka päätyivät kyseiselle lääkärille ovat kiertäneet useamman eri lääkärin kautta. Kuinka monen lääkärin kautta kyseinen potilas kiersi ennen kuin päädyttiin diagnoosiin? Miksi heidän lääkärinoikeuksia ei rajoiteta kun eivät osanneet tehdä oikeata diagnoosia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kaikkia tämmösiä sukunimettömia katjoja alkaa nyt pulpahdella esiin Valviran pöytälaatikoista, Polon versiota näistä tarinoista ei kuulla koskaan.

Miten niin Valviralta? Arveletko, että Polon potilailla ei ole omaa ääntä, jos kokemukset eivät ole positiivisia? Polon menettelytavoissa voi hyvin olla korjattavaa, vaikka hän olisi auttanut kokeellisilla hoitomuodoillaan monia. Unestassa on asioinut paljon harvinaisia sairauksia sairastavia, näille on tyypillistä, että mukana on useampikin vaurio. Tämä vaatii erityistä huolellisuutta suunniteltaessa kokonaishoitoa ja seurantaa. Hyvä, että nämä menevät nyt selvitykseen, että viivästyikö hoitoonpääsy, vai olisiko tämän henkilön sairaus voinut jäädä tunnistamatta muuallakin. Toivottavaa on, että Polo kehittää työskentelytapojaan niin, että huomioi monien sairauksien hoidon.

Uskolliset potilaat voivat tehdä nyt karhunpalvelusta lääkärilleen, jos näyttävät julkisuudessa tekeävän hänestä puolijumalaa. Se on vaarallista. Uskoa, että kyse on nyt tästä ja vain nämä hoidot ovat nyt tie eteenpäin. Ne voivat, mutta pitää hyväksyä nykyiset realiteetit. Unesta on suljettu. Miten Unesta saadaan auki? Muuttamalla toimintatapoja. Kyse ei ole yksittäisestä lääkkestä, vaan kokonaisuudesta.

Ihmistä ei pidä tutkia vaan sen takia että joku niin haluaa. 

Julkinen puoli ei hoida ollenkaan tuotakaan potilasta niin miksi yksityiseltä lääkäritä vaaditaan jotain mitä julkinen puolikaan ei tee?

Kun yksityinen lääkäri määrää paljon tutkimuksia niin huudetaan siitä että hän vain rahastaa. Kun ei määrää niin valitetaan siitä että hän ei hoida.

Menisi sitten sinnen julkiselle puolelle hoitoon. No siellä hänet heitettäisiin ulos välittömästi.

Vierailija kirjoitti:

Monet potilaat jotka päätyivät kyseiselle lääkärille ovat kiertäneet useamman eri lääkärin kautta. Kuinka monen lääkärin kautta kyseinen potilas kiersi ennen kuin päädyttiin diagnoosiin? Miksi heidän lääkärinoikeuksia ei rajoiteta kun eivät osanneet tehdä oikeata diagnoosia?

Koska Valvira ei ole puolustamassa ihmisten oikeuksia vaan lääkeyhtiöiden voittoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kaikkia tämmösiä sukunimettömia katjoja alkaa nyt pulpahdella esiin Valviran pöytälaatikoista, Polon versiota näistä tarinoista ei kuulla koskaan.

Miten niin Valviralta? Arveletko, että Polon potilailla ei ole omaa ääntä, jos kokemukset eivät ole positiivisia? Polon menettelytavoissa voi hyvin olla korjattavaa, vaikka hän olisi auttanut kokeellisilla hoitomuodoillaan monia. Unestassa on asioinut paljon harvinaisia sairauksia sairastavia, näille on tyypillistä, että mukana on useampikin vaurio. Tämä vaatii erityistä huolellisuutta suunniteltaessa kokonaishoitoa ja seurantaa. Hyvä, että nämä menevät nyt selvitykseen, että viivästyikö hoitoonpääsy, vai olisiko tämän henkilön sairaus voinut jäädä tunnistamatta muuallakin. Toivottavaa on, että Polo kehittää työskentelytapojaan niin, että huomioi monien sairauksien hoidon.

Uskolliset potilaat voivat tehdä nyt karhunpalvelusta lääkärilleen, jos näyttävät julkisuudessa tekeävän hänestä puolijumalaa. Se on vaarallista. Uskoa, että kyse on nyt tästä ja vain nämä hoidot ovat nyt tie eteenpäin. Ne voivat, mutta pitää hyväksyä nykyiset realiteetit. Unesta on suljettu. Miten Unesta saadaan auki? Muuttamalla toimintatapoja. Kyse ei ole yksittäisestä lääkkestä, vaan kokonaisuudesta.

Ihmistä ei pidä tutkia vaan sen takia että joku niin haluaa. 

Julkinen puoli ei hoida ollenkaan tuotakaan potilasta niin miksi yksityiseltä lääkäritä vaaditaan jotain mitä julkinen puolikaan ei tee?

Kun yksityinen lääkäri määrää paljon tutkimuksia niin huudetaan siitä että hän vain rahastaa. Kun ei määrää niin valitetaan siitä että hän ei hoida.

Menisi sitten sinnen julkiselle puolelle hoitoon. No siellä hänet heitettäisiin ulos välittömästi.

Nyt puhutaan ohi. Sinä menet kohdentamaan yhteen tapaukseen, teet vastakkainasetteluja. Minä en tarkoita, että Polo määrää tutkimuksia omalla klikallaan tai lähetettä julkiselle, sillä en vielä spesifioinut, mitä työskentelytapojen muuttaminen tarkoittaa. Polo esimerkiksi tekee kliinistä esihaastattelua. Siinä olisi kuitenkin korjattavaa, seurannassa myös, miten kokeellisia hoitoja muokataan tai niistä luovutaan. Tarkentuuko diagnoosi tai luovutaanko siitä. Henkilöllä voi olla samaan aikaan myös krooninen väsymysoireyhtymä ja psykiatrisen hoidon tarve ja tässä potilasturvallisuus on herkkä kysymys.

Olen terveen kritiikin kannalla.  Tiedän, että näitä vakavia tapauksia on todella sattunut, yksi tai kaksi, jotka ovat liittyneet diagnosoimattomaan harvinaiseen neurologiseen sairauteen. Ne ovat mutkikkaita tapauksia.

Suurempana ongelmana näen, että klinikalle on voinut tulla heppoisin perustein potilaita, joilla on vähän energiaa, mutta taustalla ei ole kroonista väsymysoireyhtymää vaan jokin itseaiheutettu tai teeskennelty tila. Mieleen tulee viime kesäinen kakkuleipuri.

http://kesasponssi.fi/