Lue keskustelun säännöt.
Miksi aikoinaan tehtiin linnoja ns. tukikohdiksi vihollisia vastaan?
26.07.2017 |
Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Googlaa tukikohta...
"Tukikohta on joukkueen puolustusasema. Joukkueen ryhmien puolustusasemat ovat pesäkkeitä. Joukkueiden muodostaman komppanian puolustusasemaa kutsutaan puolustuskeskukseksi."
Tämä lukee wikipediassa. Eikö niitä silti voi ignoorata ja jatkaa sotareissua muualla. Ennemmin tai myöhemmin he sieltä linnasta ulos tulevat kun pitäisi maata puolustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin harvemmin niin heikko tilanne oli, että itse linnan ympärillä jouduttiin taistelemaan.
Ehkä haluttiin valloittaa alue ja tuhota sotajoukot?
Sieltä linnoituksen suojista on tarvittaessa hyökännyt kohtuullinen sotajoukko. Pitkin tiluksia ryöstelevät joukko leviää väkisin suurelle alueelle, jolloin linnoituksen joukot voivat hyökätä heikomman joukkion kimppuun.
Ei siellä linnoissa koko armeijaa ollut, vaan osa siitä. Oli sitä sotaväkeä siellä muualla ympärilläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sotaa ei voita tekemällä ryöstöretkiä vihollisen maille. Sodankäynti täytyy käsittää valtion politiikan keinona saavuttaa jokin päämäärä. Jos vaikka tavoitteena on saada alue pysyvästi haltuunsa täytyy sieltä saada kaikki vihamieliset joukot poistettua.
Yleensä linnoja vastaan ei myöskään taisteltu suoraan hyökkäämällä. Linna piiritettiin ja odotettiin milloin puolustajilta loppuu ruoka. Hidasta ja kallista, mutta tehokasta.
Elokuvissa aina kiivetään tikapuilla muurin yli, mutta sehän on ihan itsemurhatehtävä käytännössä. Muurin päältä joku kaataa kuumaa tervaa niskaan. Nakkelee kiviä ja ampuu nuolia.
Yksi oleellinen seikka on myös huolto! Monet hävityt sodat ja taistelut on kaatunut huonoon tai puutteelliseen huoltoon. Sotajoukot tarvii suuren määrän huoltoa, ensiapua ja ruokaa yms. Linnakkeet tarjoaa tähän oivat puitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollainen sodankäynti tuli mahdolliseksi vasta myöhään toisessa maailmansodassa. Jos kierrät linnoituksen, linnassa kökkivän vihollisen tarvitsee vain odottaa että olet venyttänyt huoltosi äärimmilleen ja iskeä selustaan.
Ja linnakkeet on myös rakennettu hyvin strategisiin kohtiin, esim maastonmuodot ja laatu, niin että tarpeeksi ison sotajoukon on kuljettava niiden ohi ja puolustustaminen on mahdollista. Paras esimerkki on rannikolla olevat linnakkeet, isot sota-alukset eivät vaan yksinkertaisesti pysty kulkemaan rannikolla ihan mitä tahansa reittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Linnassa lymysi se paikallinen mahtimies, joka oli nujerrettava jotta alueen voi ottaa haltuun.
Linnoja käytettiin usein kulkureittien sulkemiseen.
Suomenlinnan tykit pystyvät suojaamaan helsingin edustaa ja näin estämään vihollisen rantautumisen suoraan Helsinkiin, vaan joutuisivat tekemään sen kauempana, jolloin ehditään organisoimaan sotaväki.
Sisävesillä linnalla voidaan pysäyttää vihollisen täydennyslaivat, niinkuin Napoleon sanoi "Armeija marssii vatsallaan", ilman ruokaa ei juuri marssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D
Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*
Selusta vaarantuu oleellisesti. Kohteena oli ensisijaisesti armeija. Rooman jälkeen vasta 1800-luvulta asti sodan kohde on ollut tasapuolisesti koko vihollisen kansa, käytetään nimitystä totaalinen sota.
Toki poikkeuksia on kuten venäläisterrori Suomessa 1700-luvun alussa, jolloin menivät tarkoituksella alueelle (Suomeen), jossa ei ollut armeijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten edellä todettiin, linnat estivät myös tehokkaan huollon toteuttamisen. Vasta toisessa maailmansodassa tuli mahdolliseksi huoltaa joukkoja muuten kuin maitse tai vesitse. Jos siis linnan kiersi, linna esti tehokkaasti ruoan ja muun toimittamisen omille joukoille. Ryöstämällä joukkoja ei voinut huoltaa, sillä niin isoja ruokamääriä, mitä armeija vaatii, ei saa kerralla mistään. Lisäksi se on tehotonta ja epävarmaa.
Kannattaa myös huomioida, että vähän varhaisemmalla ajalla se linna *oli* se kaupunki. Eli jos vain linnoittamattomia kaupunkeja ryöstetään, niin kannattaisikohan rakentaa muurit...
Ei ollut lentokoneita. Toisessa maailmansodassa liittouneet tajusivat, ettei massiivisilla puolustusmuureilla tehnyt mitään kun Saksa ylitti ne helposti ilmateitse.
Niihin aikoihin kun noita linnoituksia rakennettiin ei ollut nykyisen kaltaisia tieverkkoja. Etenkin suomessa "tie" oli käytännössä patikkapolku mitä pitkin pääsi parhaimmassa tapauksessa hevoskärryllä. Isompia joukkoja oli pakko liikuttaa vesistöjä pitkin, niinpä linnat on rakennettu vesistöreittien varrelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D
Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*
En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D
Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*
En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen.
Valta, raha, turvallisuus nyt ainakin. Mitä suurempaa aluetta hallitsit oman linnoituksesi ympärillä, sitä kauempana vihollinen oli. Miksi Venäjä halusi Viipurin hallintaansa? Mitä se tekee pienellä suomalaisella satamakaupungilla kun vieressä on suuri ja mahtava Pietari.
Googlaa tukikohta...